Апелляционное постановление № 10-7420/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0071/2025

Судья Суворова А.С. № 10-7420/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Сыропятовой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО2, предоставившей удостоверение ...

адвоката Легейда В.В. в защиту обвиняемого ФИО3, предоставившего удостоверение № ...

адвоката Сыропятова А.А. в защиту обвиняемого ФИО4, предоставившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Откидача А.О. в защиту обвиняемого ФИО3, адвоката Сыропятова А.А. в защиту обвиняемого ФИО4, адвоката Сыропятовой Е.В. в защиту обвиняемого ФИО5, на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года, которым в отношении:

...

ФИО3, паспортные данныеадрес, ...

ФИО4, паспортные данные, ...

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

07 января 2025 года следователем СО ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

11 января 2025 года в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержаны ФИО3, ФИО5 и ФИО4

11 января 2025 года ФИО4, 14 января 2025 года ФИО3, а 21 января 2025 года ФИО5, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

13 января 2025 года ФИО4, 14 января 2025 года ФИО3 и ФИО5, Останкинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 7 марта 2025 года.

17 февраля 2025 года с вышеуказанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 21 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 30 апреля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО3 и ФИО4

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года в отношении обвиняемых ФИО5, ФИО3 и ФИО4, каждого, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 30 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Откидач А.О. в защиту обвиняемого ФИО3, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО3 имеет место жительства в московском регионе, постоянную регистрацию в РФ, положительно характеризуется по месту работы и проживания, дал признательные показания по делу, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, родителей пенсионного возраста, которым он оказывает поддержку, не скрывался. Полагает, что все доводы стороны обвинения о невозможности изменения меры пресечения носят предположительный характер, являются необоснованными. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточными основаниями для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, избрать ФИО3 меру пресечения в виде залога, запрета определённых действий или домашнего ареста по месту его регистрации или проживания в Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятов А.А. в защиту обвиняемого ФИО4, выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом при продлении срока содержания под стражей требований ст.ст.97 и 108 УПК РФ, указывает, что следователем в ходатайстве не приведено объективных и достоверно подтвержденных данных о том, что ФИО4 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательств. Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточными основаниями для содержания ФИО4 под стражей. Просил учесть, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства на территории РФ, проживает совместно с супругой и малолетними детьми, которые находятся на его иждивении. Считает, что суду не представлено доказательств причастности ФИО4 к преступлению.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО4 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Сыропятова Е.В. в защиту обвиняемого ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователем в нарушение ст.97 УПК РФ в ходатайстве не приведено объективных и достоверно подтвержденных данных о том, что ФИО5 может скрыться от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и влиять на собирание доказательств. Просила учесть, что сведения о судимости ФИО5 не подтверждены документально, он является гражданином РФ, его личность документально установлена, он зарегистрирован на территории Ростовской области, проживает в Московской области, снимает квартиру совместно с отцом, матерью и ... малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, ранее он не судим, трудоустроен в статусе самозанятого и работает на стройке, скрываться от следствия и суда не намерен, является единственным кормильцем в семье. Указывает, что в суд была предоставлена копия договора найма жилого помещения на мать ФИО5, в подтверждение факта совместного проживания семьи, однако данный факт совместного проживания сотрудниками полиции не установлен. Считает, что в материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО5 к преступлению, и обвинение очевидно не предъявлялось.

Просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, не нарушены.

В обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемым ФИО3, ФИО5 и ФИО4, под стражей, следствие указало на необходимость выполнения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования, на что потребуются дополнительное временные затраты. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения. Фактов необоснованно длительного расследования уголовного дела судом не выявлено. При указанных обстоятельствах, установленный судом срок содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого ФИО3, ФИО5 и ФИО4, является разумным, не выходит за рамки срока предварительного расследования и соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, не усмотрев признаков процессуальной волокиты по делу.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрений в причастности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к расследуемому деянию, что подтверждается в том числе показаниями потерпевшего и очными ставками.

Обвинение ФИО3, ФИО5 и ФИО4 предъявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемого деяния.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО5 и ФИО4, отвечают требованиям ст.109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого ФИО3, ФИО5 и ФИО4, получено согласие надлежащего лица, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, ФИО5 и ФИО4, на момент рассмотрения ходатайств, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайствах, о невозможности применения к ФИО3, ФИО5 и ФИО4, меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого группового преступления, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым, и невозможности применения на данном этапе иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении каждого обвиняемого ФИО3, ФИО5 и ФИО4, меры пресечения в виде заключения под стражу.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемых, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемым меры пресечения, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО3, ФИО5 и ФИО4, заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства следователя было рассмотрены с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО5 , ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: