Приговор № 1-2/2024 1-307/2022 1-63/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

дело №1-2/2024 (1-63/2023, 1-307/2022)

УИД 10RS0016-01-2022-008538-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сегежа 15 февраля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Медведевой К.А.

при секретаре Женжерове Д.С.,

с участием:

государственных обвинителей Кучина Д.А., Сильвенойнена Т.К., Соловьевой Н.В., Тимошенко В.В., Харьковой А.В., Шиловой Н.А.,

потерпевшего Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Болгова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. г.р., уроженца ..., гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, с высшим образованием, в браке не состоящего, пенсионера, инвалида третьей группы (бессрочно), зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего;

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в 20 час. 05 мин. 24.12.2018, освобожденного 26.12.2018, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ,

установил:

ФИО1, назначенный с 16.12.2016 приказом врио начальника ОМВД России по Сегежскому району от 30.12.2016 № 130 л/с на должность начальника ОУР ОМВД России по Сегежскому району, имея специальное звание майор полиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, превысил свои должностные полномочия, умышленно совершив действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий, с применением насилия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст.1, 2, 5, 6, 12, 13, 15, 20, 27, 28 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), регламентирующими общие положения, принципы, обязанности и права полиции, правовое положение сотрудника полиции в Российской Федерации, ФИО1 был обязан:

защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, а также противодействовать преступности, охранять общественный порядок, собственность и обеспечивать общественную безопасность;

осуществлять свою деятельность в целях: защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений, розыска лиц;

осуществлять свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина;

не прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание;

осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом;

пресекать противоправные действия, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности;

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений;

применять физическую силу, в том числе боевые приемы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления и задержания лиц, их совершивших, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей;

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

защищать право каждого на неприкосновенность жилища;

не входить в жилые помещения помимо воли проживающих в них граждан иначе как в случаях и порядке, установленных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами;

при проникновении в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан использовать безопасные способы и средства, с уважением относиться к чести, достоинству, жизни и здоровью граждан;

соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

Согласно п.п.1, 2, 4, 12 ч.1 ст.12, п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 как сотрудник полиции был обязан:

знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение;

знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности;

соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций;

не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

В соответствии со ст.ст.2, 3 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» ФИО1 как сотрудник уголовного розыска был обязан:

выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;

основываться на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п.п.3.1, 3.2, 3.7, 3.30, 3.34 должностной инструкции начальника ОУР ОМВД России по Сегежскому району, утвержденной 09.01.2017 врио начальника ОМВД России по Сегежскому району, ФИО1 был обязан защищать права, свободы и законные интересы граждан; выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществлять уголовно-процессуальную деятельность в соответствии с законом; организовывать и осуществлять проведение профилактической и воспитательной работы с подчиненными, направленной на недопущение и устранение причин нарушений законодательства Российской Федерации и Республики Карелия, служебной дисциплины и законности, этических норм, правил служебного поведения; обеспечивать строгое соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации и Республики Карелия, служебной дисциплины, законности, этических норм, правил служебного поведения.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О полиции» ФИО1, выполняя обязанности, возложенные на полицию, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполнявшим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе.

15.01.2018 в следственном отделе ОМВД России по Сегежскому району возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения в период с 25.12.2017 по 02.01.2018 неустановленным лицом из ... имущества, принадлежавшего ООО «<...>».

В период с 10 час. 05 мин. по 19 час. 30 мин. 05.02.2018 оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Сегежскому району Г. доложил ФИО1, что им получена явка с повинной от жителя г.Сегежи Р. о совершении хищения вышеуказанного имущества ООО «<...>» совместно с Г. и последующей его продаже В. и В., проживающим по адресу: ....

С целью проверки достоверности полученной информации, раскрытия преступления и обнаружения похищенного имущества ФИО1 в период с 19 час. 30 мин. до 22 час. 00 мин. 05.02.2018 поручил сотрудникам ОУР ОМВД России по Сегежскому району Г., Г. и П. оказать оперативное сопровождение следователю СО ОМВД России по Сегежскому району П. при производстве обыска по адресу: ..., и неотложных следственных действий с участием В. и В.

В период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 47 мин. 05.02.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь при исполнении служебных полномочий и обязанностей, имея умысел на явное превышение предоставленных ему как должностному лицу полномочий с применением насилия, действуя из ложно понятых интересов службы и иной личной заинтересованности, из стремления любым способом раскрыть указанное преступление, улучшив тем самым показатели раскрываемости преступлений в ОМВД России по Сегежскому району, так как в соответствии с п.4.3 должностной инструкции нес персональную ответственность за организацию и конечные результаты подразделений уголовного розыска, прибыл к ..., возле которого находились Г., Г. и П. После чего, не имея поручений следователя на установление места нахождения Г. и его доставление к следователю для производства с его участием следственных и процессуальных действий, лично поручил подчиненным ему сотрудникам Г., Г. и П. проследовать по месту жительства Г. по адресу: ... целью обнаружения последнего и получения от него признательных показаний. После этого Г., Г. и П. по указанию ФИО1 проследовали к расположенной по указанному выше адресу квартире, где также проживает К., которая открыла входную дверь квартиры и по просьбе указанных сотрудников полиции согласилась пригласить Г. В этот же период времени ФИО1, стремясь лично получить признательные показания от Г., пришел к ..., в которой проживал Г., и возле которой на лестничной площадке находились Г., Г. и П.

Затем, в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 47 мин. 05.02.2018 ФИО1, получив от Г., Г. и П. информацию о нахождении Г. в вышеуказанной квартире, прошел в нее, приказал Г. одеться и проследовать с ним на улицу. Выполняя требование ФИО1, Г. в сопровождении ФИО1, Г., Г. и П. вышел на улицу, где ФИО1, продолжая реализовывать умысел на превышение должностных полномочий, действуя из ложно понятых интересов службы, из стремления любым способом раскрыть вышеуказанную кражу, не желая должным образом отрабатывать версию причастности Г. к вышеуказанной краже, приказал Г. проследовать вместе с ним в ... и указать на В. и В. как на лиц, которым он (Г.) и Р. сбыли якобы ранее похищенное ими имущество. Опасаясь неправомерных действий со стороны ФИО1, Г., Г. и П., Г. на требования ФИО1 согласился, после чего совместно с указанными сотрудниками полиции проследовал по месту жительства В. и В. по вышеуказанному адресу.

После этого в вышеуказанный период времени Г., находясь в ..., в которой также находились ФИО1, В., В. и следователь П., заявил присутствующим лицам, что ФИО1 принуждает его признаться в краже имущества из ..., которое он не совершал, а также оговорить В. и В., указав на них как на лиц, которым он (Г.) якобы сбыл похищенное имущество.

ФИО1 в указанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей ..., услышав заявления Г. о непричастности к совершению преступления, реализуя умысел на превышение своих должностных полномочий с применением насилия, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, стремясь любым способом раскрыть вышеуказанную кражу, заведомо решив для себя, что Г. причастен к совершению указанного преступления и не желая должным образом проверять данную версию, схватил его за куртку, после чего с силой вывел из квартиры в подъезд вышеуказанного дома, а затем, продолжая удерживать Г. за ворот куртки, применяя насилие, вытолкал потерпевшего из подъезда на улицу.

В период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 47 мин. 05.02.2018 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь при исполнении служебных обязанностей на крыльце подъезда №... вышеуказанного дома (...), продолжая реализацию преступного умысла, направленного на превышение должностных полномочий, с применением насилия, действуя из ложно понятых интересов службы, не желая должным образом отрабатывать версию о причастности Г. к совершению кражи, стремясь любым способом с применением незаконных методов воздействия на потерпевшего раскрыть ее и путем причинения телесных повреждений Г. заставить его признаться в совершении преступления, явно выходя за пределы прав и полномочий, предоставленных ему ст.20 Федерального закона «О полиции», в нарушение ч.3 ст.5 Федерального закона «О полиции» и ст.ст.21 и 49 Конституции Российской Федерации, осознавая отсутствие предусмотренных законом оснований для применения физической силы к потерпевшему, а также понимая, что его действия повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в присутствии подчиненных ему сотрудников ОМВД России по Сегежскому району Г., Г. и П. с силой нанес Г. один удар кулаком правой руки в лицо, от чего Г. испытал резкую физическую боль.

После этого в период с 22 час. 00 мин. до 22 час. 47 мин. 05.02.2018 ФИО1, продолжая реализовывать умысел, направленный на превышение предоставленных ему как должностному лицу полномочий, действуя из ложно понятых интересов службы, стремясь любым способом раскрыть вышеуказанное преступление, находясь возле ..., приказал Г. сесть в его (ФИО1) автомобиль марки «<...>», г.р.з. №... и проследовать в ОМВД России по Сегежскому району (<...>). В указанное время Г., подчинившись требованиям ФИО1, сел в его автомобиль, после чего ФИО1 в присутствии Г. доставил Г. в ОМВД России по Сегежскому району по вышеуказанному адресу. В пути следования Г. по указанию ФИО1 на переданные ему ФИО1 деньги приобрел в магазине одну бутылку коньяка, пачку сока и две пачки сигарет. По прибытии в ОМВД России по Сегежскому району ФИО1 завел Г. в каб.48, в котором располагалось рабочее место Г.

Далее в период с 22 час. 47 мин. 05.02.2018 по 01 час. 28 мин. 06.02.2018 ФИО1, находясь в вышеуказанном кабинете ОМВД России по Сегежскому району, продолжая реализовывать умысел, направленный на превышение своих должностных полномочий, с целью раскрыть вышеуказанную кражу, не желая должным образом проверять версию о причастности Г. к данному преступлению, с использованием незаконных методов воздействия, стал склонять Г. к написанию явки с повинной. При этом в ходе общения с Г., используя алкогольную зависимость последнего, с целью принуждения Г. к написанию явки с повинной, напоил того (Г.) коньяком. В вышеуказанный период времени Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием уговоров ФИО1, а также опасаясь давления на него со стороны ФИО1 и применения физической силы в связи с ранее нанесенным ему ФИО1 ударом, согласился написать явку с повинной о якобы его причастности к совершению вышеуказанной кражи. После чего ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в помещении ОМВД России по Сегежскому району, поручил подчиненному ему сотруднику Г., который не был осведомлен о преступных действиях и намерениях ФИО1, принять от Г. явку с повинной. В вышеуказанный период времени Г., не осведомленный о преступных действиях и намерениях ФИО1, оформил протокол явки с повинной Г., в котором указал изложенные ему Г. сведения о якобы его (Г.) причастности к вышеуказанной краже, после чего Г. проставил в протоколе свои подписи.

В результате насильственных действий ФИО1 Г. было причинено телесное повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня) и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью человека (пункт 8.1. Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ХХ.ХХ.ХХ. №...н).

Кроме того в результате умышленных действий ФИО1 по превышению должностных полномочий были существенно нарушены законные интересы, а также права Г., гарантированные ст.ст.2, 17, 19, 21, 22, и 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым: человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; установлен принцип равенства всех перед законом и судом вне зависимости от социального положения; установлены гарантии прав и свобод человека и гражданина; гарантированно, что в Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению и наказанию; каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Являясь сотрудником правоохранительного органа, ФИО1 в соответствии со ст.5 Федерального закона «О полиции» был обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание, но сам при исполнении служебных обязанностей совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы с применением насилия, отнесённое к категории тяжких преступлений.

В результате неправомерных действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заключающиеся в соответствии со ст.2 УК РФ в охране прав и свобод человека и гражданина, собственности и общественного порядка от преступных посягательств, подорван авторитет и престиж правоохранительных органов Республики Карелия в лице ОМВД России по Сегежскому району, дискредитированы основные принципы работы правоохранительных органов и государственной власти в целом, нарушена нормальная деятельность сотрудников отдела, в связи с порождением у них впечатления о возможности совершения противоправных действий в отношении граждан в целях раскрытия преступлений, без проведения предусмотренных законом проверочных мероприятий, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства.

Также ФИО1 обвинялся в превышении должностных полномочий, совершенном в период времени с 05.02.2018 по 06.02.2018 в помещении ОМВД России по Сегежскому району, квалифицированном органом предварительного следствия по ч.1 ст.286 УК РФ, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Постановлением суда уголовное преследование по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ, по обвинению в совершении данного преступления на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению фактически признал частично, пояснил, что действительно превысил должностные полномочия с применением насилия, однако, не согласен с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, а также с тем, что поил Г. коньяком с целью принуждения к написанию явки с повинной. От дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, просил огласить его показания, данные на предварительном расследовании.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Будучи обвиняемым, ФИО1 пояснял, что в 2018 году он замещал должность начальника уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району, руководил их деятельностью по раскрытию преступлений. В начале того же года было возбуждено уголовное дело о хищении строительных материалов из квартиры в ..., появились данные о причастности Г. Возможно 05.02.2018 Г., Г. и П. по его (ФИО2) поручению в вечернее время выехали к месту жительства Г.; он (ФИО2) через некоторое время также проехал за ними, поднялся к квартире Г., зашел в прихожую. Г. вышел навстречу. Он предложил Г. пройти в квартиру, в которой согласно поступившей информации проживали люди, купившие похищенное. Пришли в квартиру, там проходил обыск. Он спросил у Г. при всех о том, совершал ли он кражу, продавал ли похищенное присутствующим. Что ответил Г., он не помнит, но тот точно начал шуметь, вести себя агрессивно. В связи с этим он (ФИО2) решил успокоить его, вывел из квартиры на улицу и нанес один удар правой рукой в челюсть справа. После этого он решил доставить Г. в отдел полиции. Вместе с Г. и Г. они поехали в отдел на его (ФИО2) автомашине, по пути заехали в магазин. Г. по его поручению купил сигареты и бутылку коньяка. Разговор между ним и Г., содержание которого он уже не помнит, проходил в кабинете Г.. Также не помнит, пил ли Г. коньяк, который он купил, но бутылка с ним в тот момент находилась в кабинете Г.. После разговора он (ФИО2) поручил Г. оформить пояснения, которые ему сообщит Г.. Он (ФИО2) понимает, что нарушил закон, поскольку не имел оснований для применения физической силы, действовал вопреки своим полномочиям и явно нарушил закон. Вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, подсудимый ФИО1 дополнил, что приехал на ... на своем личном автомобиле <...>» г.р.з. №... в состоянии алкогольного опьянения не был, спиртные напитки в течение дня не употреблял. Помнит, что по приезду в отдел полиции Г. увидел у него коньяк и попросил ему налить, так как ему было плохо. Он (ФИО2) действительно налил Г. коньяк в пластиковый стаканчик; сколько наливал, он не помнит, грамм 50. О желании написать явку с повинной Г. сообщил ему до этого.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах содеянного, совершение им преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в судебном следствии, доказательствами

Заявлением Г. от 09.02.2018 прокурору Сегежского района, в котором он просит принять меры прокурорского реагирования, поскольку 05.02.2018 в 23 час. 00 мин. сотрудники полиции забрали его из дома (...); сотрудник полиции ФИО2 ударил его по лицу, вследствие чего у него (Г.) сломана челюсть (т.1 л.д.68).

Заявлением Г. от 29.03.2018, в котором он просит привлечь к ответственности сотрудника полиции ФИО2, который наливал ему спиртные напитки, после чего его (Г.) увезли на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.103).

Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании, согласно которым в день происшедшего, возможно, что в один из дней февраля 2018 года он приехал с рыбалки, находился дома (...) вместе с К.. Около 22 час. к нему пришли подсудимый и еще три человека. Зашел в квартиру только подсудимый, представился, попросил его выйти. Разговаривали на улице. Подсудимый говорил, что «с ними надо дружить, тогда ему (Г.) ничего не будет»; он хотел его (Г.) оговорить в краже досок и краски. Также хотел, чтобы он (Г.) «наговорил на человека», сказал, что продал ему все похищенное. ФИО2 был в «опохмеленном» состоянии. Свидетелей не было, а четверо сотрудников его окружили. Вот он (Г.) со всем и согласился. А когда зашли в квартиру, в присутствии следователя он (Г.) от всех своих слов отказался. Подсудимый взял его за шиворот, вытащил на улицу, а потом ударил кулаком по скуле, было больно, в глазах «появились звездочки». Потом ФИО2, он (Г.) и еще один сотрудник поехали в магазин «на горке», купили сок, сигареты; в отдел полиции подъехали с «задней стороны». Он (Г.) очень хотел опохмелиться, но у подсудимого ничего не просил. Подсудимый ему налил, он попробовал, почувствовал, что это алкоголь. Всего ФИО2 налил ему три стакана; по вкусу это был коньячный напиток. ФИО2 сказал ему выпить, причины не объяснял. После выпитого он (Г.) был пьян. Помнит, что он подписывал бумагу, которую в кабинете «строчил» Г.. ФИО2 сказал ее подписать. Подписанное не читал, так как был не в состоянии. Потом его передали полицейским, вывели через центральную дверь, возили «дышать в трубку» и «на сутки закрыли», «составили бумажки, якобы он на Лейгубской буянил». После освобождения он обращался в Сегежскую больницу, делал снимок, выявили перелом. Болело две недели, мог есть только одной стороной.

Отвечая на вопросы участников судебного заседания, потерпевший Г. дополнил, что ФИО2 просил его признаться в краже краски, а он признаваться не хотел, за «это и получил».

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий показаниями потерпевшего Г. на предварительном расследовании, согласно которым на улице у дома ФИО2 обвинял его в краже досок из квартиры совместно с Р.. Он (Г.) возражал, однако, ФИО2 не слушал, требовал пройти с ним и указать на мужчину, которому он якобы продал доски. Он (Г.) сначала не соглашался, но потом согласился, так как испугался ФИО2, который был возбужден, говорил на повышенных тонах. Находясь в квартире и увидев много посторонних, он (Г.) понял, ему нечего опасаться, поэтому сразу заявил, что сотрудники полиции просили его оговорить хозяина квартиры. После этого ФИО2 схватил его и потащил к выходу из квартиры, он (Г.) отказывался, присутствующие за него заступились, однако, ФИО2 резко указал им не вмешиваться. Когда Серов выволок его из квартиры на улицу и ударил по лицу справа, он (Г.) обернулся. У входа в подъезд стоял Г.. После этого его посадили в автомашину, по пути в отдел полиции заезжали в магазин. В отделе полиции ФИО2 сразу предложил ему выпить, он согласился и выпил три стопки. В это время один из сотрудников полиции что-то писал. Когда он закончил писать, то ФИО2 подал ему бумагу и сказал подписать, что он (Г.), не читая, и сделал. После этого о краже с ним более не разговаривали. Находясь впоследствии в ИВС, он об имеющейся травме челюсти сотрудникам не говорил. В Сегежскую больницу с жалобами на боли в челюсти его отвозил К., в больнице сделали рентген, установили перелом челюсти справа. На следующий день он (Г.) обратился с заявлением в прокуратуру (т.2 л.д.7-17, 29-33, 34-35).

Оглашенные показания потерпевший Г. подтвердил.

При проведении проверки показаний на месте, как следует из одноименного протокола и фототаблицы к нему, потерпевший Г. дал аналогичные ранее данным на предварительном следствии показания, сопроводив их наглядной, в том числе с использованием манекена человека, демонстрацией на местности происшедших событий, участвовавших в них лиц, их взаимного расположения, места нанесения ему ФИО2 удара рукой по лицу (т.2 л.д.18-28).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Р. на предварительном расследовании, согласно которым в 2018 году он проживал в одной квартире с Г. и К. В один из дней сотрудники полиции приглашали его к себе, брали объяснение по поводу кражи каких-то досок из квартиры, в которой они с Г. работали, хотя они кражу не совершали. Также помнит, что Г. уезжал с сотрудниками полиции, а когда вернулся, жаловался на боль в челюсти; говорил, что его ударил сотрудник полиции, чтобы он признался в краже досок. На его лице была припухлость на правой щеке, он не мог нормально есть, жевал только на одну сторону (т.2 л.д.200-202, 203-205).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля К., согласно которым она проживает с Г. в .... В начале февраля 2018 года Г. ездил на рыбалку с К. В этот период времени приехали сотрудники полиции, забрали с собой Р., который также проживал с ними. В тот же день Р. вернулся, рассказал, что его и Г. подозревают в краже досок из квартиры, которую они подготавливали для ремонта. На следующий день вернулся Г., распивали спиртное, легли спать, проснулись от стука в двери. Она (К.) открыла дверь, в квартиру вошел ФИО2, а трое сотрудников полиции остались стоять на лестничной клетке. Г. вышел вместе с ним и вернулся через день, «был выпивши», одна щека была припухшая. Он странно ел, только на одну сторону. На вопросы рассказал, что ФИО2 ударил его кулаком в челюсть. Потом Г. обращался в приемный покой больницы с жалобами на боли в челюсти; выяснилось, что у него перелом (т.2 л.д.193-196, 197-199).

Показаниями свидетеля К. в судебном заседании, согласно которым Г. помогал ему проверять рыболовные сети. Помнит, что при встрече у него было побитое, опухшее лицо. Г. сказал, что приехали сотрудники полиции, вывели на улицу, стали уговаривать взять на себя вину в краже из соседнего дома, где делали ремонт. Он отказывался, и сотрудник полиции ударил его. Когда они поехали на рыбалку, Г. не мог есть, челюсть была опухшая. После рыбалки он (К.) отвозил его и К. в приемный покой больницы, там у него установили перелом челюсти.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля К. на предварительном расследовании, согласно которым в феврале 2018 года К. попросила отвезти ее и Г. в больницу. Когда он приехал, то увидел у Г. опухоль в районе щеки справа. Он жаловался на боли; рассказал, что подготавливал одну из квартир к ремонту, а из нее пропали строительные материалы. В связи с этим к нему поздно вечером приезжали сотрудники полиции, забрали его из квартиры, вывели на улицу, хотели, чтобы он признался в краже. Один из сотрудников ударил его кулаком в щеку справа. После этого они отвезли его (Г.) в отдел полиции, дали выпить алкоголя, а затем отвезли на освидетельствование (т.3 л.д.21-23).

Оглашенные показания свидетель К., ссылаясь на запамятование ввиду прошедшего времени, подтвердил. Дополнил, что Г., может быть, и алкоголик, но правду всегда в глаза говорит. Он, К., ему верит.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля П., согласно которым в один из дней зимы 2018 года, после нового года, она заходила в гости к К. и Г.; последнего дома не было. Со слов К., Г. вечером предшествующего дня из дома увезли в полицию. В тот же день Г. около 2 часов ночи зашел к ней (П.) домой; там же была А.. Сообщил, что только из полиции, где находился сутки. На следующий день она (П.) заходила к нему домой, видела, как Г. наклоняет голову, когда что-то кусает. Одна щека у него была припухшая (т.2 л.д.210-212).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля А., согласно которым зимой 2018 года она неделю жила у П.; знает, что Г. действительно из дома забирали в полицию (т.2 л.д.213-215).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля В., согласно которым однажды в феврале 2018 года он встретил Г., который проживает неподалеку, на улице. На его правой щеке была большая опухоль; говорил невнятно, словно во рту что-то находилось. На расспросы Г. пояснил, что его ударил сотрудник полиции (т.2 л.д.216-218).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля С., согласно которым Г. является ее соседом по дому. В один из дней в феврале 2018 года около 22 час. она вышла из дома (...) на улицу, видела Г., идущего с четырьмя сотрудниками полиции в сторону .... В последующем она узнала, что один из этих сотрудников сломал Г. челюсть (т.3 л.д.46-49).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля П., согласно которым он проходит службу оперуполномоченным ОМВД России по Сегежскому району; при раскрытии в январе 2018 года уголовного дела о хищении досок вместе с ФИО1 у ... разговаривал с Г.. Г. при них не отрицал участие в краже, однако, было видно, что он не хочет идти в квартиру, жильцам которой он и Р. продали похищенное, но перечить ФИО2 на это его требование Г. не стал. После чего они вдвоем (ФИО2 и Г.) пошли в квартиру, в которой следователь П. проводила обыск. Сразу из-за двери стал доноситься разговор на повышенных тонах, шум борьбы, потом из нее практически «вылетел» Г., а за ним – ФИО2. Он (П.), Г. и Г. в это время стояли на лестничной клетке. Он видел, как на крыльце ФИО2 размахнулся правой рукой и на уровне головы нанес боковой удар Г.. После чего Г. по указанию ФИО2 и на машине последнего доставили в отдел полиции, сопроводили в кабинет Г., в котором с Г. по поводу кражи строительных материалов разговаривал ФИО2. Рядом с ними стояли пластиковые стаканчики, в которых что-то было налито. При общении с ФИО3 сознался в совершении кражи строительных материалов, после чего Г. по указанию ФИО2 оформил явку с повинной, в которой Г. рассказал о совершенном им и Р. преступлении. Когда они (П. и Г.) собрались отпустить Г., ФИО2 сказал, что его нужно задержать на сутки, чтобы потом не искать, приказал вызвать сотрудников ППС и оформить административный материал о нахождении Г. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте. Спустя некоторое время он (П.) узнал, что Г. обратился в больницу с переломом челюсти. Он (П.) характеризует ФИО2 как агрессивного, неуравновешенного, вспыльчивого человека, который легко выходит из себя. ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, в том числе в рабочее время. Он (П.) неоднократно видел ФИО2 в рабочее время в отделе в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.63-68).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Г., согласно которым он проходит службу в качестве оперуполномоченного ОМВД России по Сегежскому району. 05.02.2018 был на работе, отдел розыска занимался раскрытием кражи строительных материалов, о причастности к которой Г. и о сбыте похищенного жильцам ... стало известно со слов Р. Он (Г.), Г. и П. совместно со следователем П. поехали проводить обыск. На своей автомашине <...> г.р.з.№... подъехал ФИО2, вместе поднялись к Г. домой. ФИО2 зашел в квартиру; вышел из нее с Г. Все спустились на улицу. Г., услышав от ФИО2, что он уличен Р. в совершении кражи, свою причастность к ней отрицать не стал, однако, не хотел идти в квартиру и показывать того, кому было продано похищенное, но потом согласился. В ..., где должен был проходить обыск, Г. зашел вместе с ФИО2; из нее сразу стал доноситься громкий разговор, звуки борьбы. Затем из квартиры вылетели Г. и ФИО2, вышли на улицу. Пока подъездная дверь была еще открыта он (Г.) увидел, что ФИО2 ударил Г. справа, судя по высоте руки – в голову. Когда вышли из подъезда разговор между ФИО2 и Г. был уже спокойным. ФИО2 дал указание ему (Г.) ехать в отдел вместе с ним и Г.. По пути заехали в магазин «24 часа», на 1000 руб., которые дал С., он (Г.) купил ему (ФИО2) и Г. по пачке сигарет, а также литр томатного сока и пол литровую бутылку коньяка. По прибытии в отдел полиции Г. завели в каб.48, ФИО2 разговаривал с ним по поводу кражи, говорил, чтобы Г. не устраивал цирк, поскольку всем известно, что это он совершил кражу. Во время их разговора он (Г.) по просьбе ФИО2 передал ему 5 или 6 пластиковых стаканчиков. Что они пили, он не видел, но потом в кабинете стояли 3 - 4 использованных стаканчика, в некоторых были остатки сока, а некоторые – пустые, но использованные. Когда ФИО2 закончил разговор, то сказал, что Г. все признает, и поручил оформить явку с повинной. Г. оформил явку Г. с повинной. Поскольку оснований для задержания не было Г. собрались отпустить, однако, Серов велел «закрыть его по пьянке», чтобы утром не искать для допроса. Впоследствии он (Г.) узнал, что Г. и Р. от явок с повинной отказались, а преступление не раскрыто. Он (Г.) характеризует ФИО2 как неуравновешенного человека (т.2 л.д.105-111).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Г., согласно которым он проходит службу в качестве оперуполномоченного ОМВД России по Сегежскому району, в 2018 году занимался раскрытием уголовного дела о краже из квартиры строительных материалов. По оперативной информации данную кражу совершил Р. совместно с Г.. Он (Г.), Г. и П. совместно со следователем Поповой ездили в ..., проживающим в которой предположительно было продано похищенное. Пока П. разговаривала с хозяевами квартиры, они втроем сходили в соседний дом к Г.. Подъехал ФИО2, который вместе с Г. ходил в квартиру, где находилась следователь. Он (Г.) слышал из-за двери слова Г.: «Это не я, это не я, я им ничего не продавал.». Затем Г. на машине ФИО2 и по его указанию был доставлен в отдел, а после оформления явки с повинной передан сотрудникам ППС для составления административного материала в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.136-140, 141-145, 171-172).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Р. - начальника следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району, согласно которым в начале 2018 года в следственном отделе действительно было возбуждено уголовное дело в связи с хищением строительных материалов из квартиры на .... В связи с поступившей явкой с повинной решили провести обыск, производство которого сопровождал уголовный розыск, однако, с учетом обстоятельств ограничились допросом хозяев квартиры, который и производила следователь Попова. В последующем мужчина, давший явку с повинной, отказался от нее, а уголовное дело так и осталось нераскрытым. Указаний о задержании Г., доставлении его в отдел полиции, об обеспечении его участия в следственных действиях она (Р.) никому не давала. Она (Р.) неоднократно видела ФИО2 в отделе в состоянии алкогольного опьянения, это было не удивительно (т.3 л.д.9-11)

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Ю. - следователя СО ОМВД России по Сегежскому району, согласно которым в феврале 2018 года она расследовала уголовное дело о хищении имущества из .... 05.02.2018 она получила явку с повинной Р., указавшего также на причастность к данной краже Г. и на сбыт похищенного хозяевам соседней квартиры. В связи с этим она, а также оперуполномоченные Г., Г. и П. поехали проводить обыск. На месте она (П.) ограничилась допросом В., во время проведения которого Серов втолкнул Г. в квартиру. ФИО2 был крайне возбужден, они с Г. ругались. ФИО2 держал Г. за куртку, а тот пытался вырваться, хотел, чтобы ФИО2 убрал руки. Через некоторое время Серов вывел Г. из квартиры. На следующий день сотрудники уголовного розыска привели на допрос Г., который отрицал свою причастность к краже. Позднее она узнала, что 05.02.2018 Г. писал явку с повинной о ее совершении. На допросе Г. жаловался на боли в челюсти справа, сообщил, что на улице его ударил сотрудник уголовного розыска, который привел его в квартиру. Также сообщил, что он был дома и спал, когда его забрали из квартиры, явку с повинной он написал под давлением, кражи не совершал. Она (Попова) поручений о доставлении Г. в отдел полиции и о его задержании не давала (т.3 л.д.24-27, 28-30).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля В. на предварительном расследовании, согласно которым в начале февраля 2018 года, около 23 час., она и муж были дома (...). К ним приехала группа людей, находившаяся среди которых девушка представилась следователем. Сообщила, что ее (В.) необходимо допросить, поскольку на них указали как на лиц, которым были проданы похищенные стройматериалы. Во время допроса в квартиру зашли А., который проживает на ..., и неизвестный ей сотрудник полиции плотного телосложения, от которого исходил резкий запах алкоголя. По ее (В.) мнению, этот сотрудник был в состоянии алкогольного опьянения. На ее (В.) вопросы А. сказал, что ничего им не продавал, его заставили так сказать. После этого сотрудник полиции плотного телосложения схватил А. за одежду и попытался вытащить на улицу. А. схватился за косяк межкомнатной двери и сопротивлялся, призывал присутствующих быть свидетелями, если с ним что-то случится. Она (В.) сделала этому сотруднику замечание, на что он выругался на нее нецензурными словами и с силой вытащил А. из квартиры. Данный сотрудник вел себя неадекватно и агрессивно. В начале мая 2018 года она встретила А. на улице, он рассказал, что этот полицейский сломал ему челюсть (т.2 л.д.231-234, 235-237, 238-240).

Оглашенными на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, в связи с невозможностью установления места нахождения свидетеля, показаниями свидетеля В. на предварительном расследовании, согласно которым в феврале 2018 года к ним домой пришла женщина, представилась сотрудником полиции, разговаривала с женой насчет кражи из соседней квартиры. С разрешения в квартиру пришел Г. За ним - один из сотрудников полиции. От него пахло перегаром, по глазам было видно, что он «выпивши». Он схватил Г. за куртку, стал ругаться и вытаскивать его из квартиры. Г. упирался, кричал, что сотрудники полиции заставили его сказать, что он (В.) и его жена (В.) купили похищенные из соседней квартиры стройматериалы. Тот сотрудник все же вытащил Г. из квартиры, после чего из подъезда были слышны возня, шум перил, удары входных дверей (т.2 л.д.241-243).

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым в 2018 году он также проходил службу в дежурной части ОМВД России по Сегежскому району; с подсудимым знаком; обстоятельств своего допроса по уголовному делу в отношении ФИО1 он не помнит.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаниями свидетеля Б., из которых следует, что он проходит службу в качестве начальника дежурной части ОМВД России по Сегежскому району. Дежурил 06.02.2018 с 09 час., сменив Е. В это время и до 10 час. 15 мин. в камере для административно задержанных за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения действительно находился Г. (т.3 л.д.1-2).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Е. на предварительном расследовании, согласно которым им действительно был составлен протокол об административном задержании от 06.02.2018 Г., доставленного Г. в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.244-246, 247-248).

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании, согласно которым об обстоятельствах уголовного дела по обвинению ФИО1 он ничего не знает.

Оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий показаниями свидетеля Б., согласно которым с 08 час. 00 мин. 05.02.2018 по 08 час. 00 мин. 06.02.2018 он дежурил в качестве помощника оперативного дежурного Е., был указан дежурным в качестве понятого в протоколе административного задержания Г., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Последний не падал, не ударялся, к нему не применялась физическая сила (т.3 л.д.3-5).

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля П., согласно которым он проходит службу в должности помощника дежурного ИВС ОМВД России по Сегежскому району; заступил на дежурство 06.02.2018 в 20 час. 30 мин. На этот момент в камере для административно задержанных находился Г. Во время ареста он не падал, не ударялся, драк, конфликтов и происшествий не было (т.2 л.л.223-225).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Г. на предварительном расследовании, согласно которым в период исполнения им обязанностей помощника дежурного ИВС ОМВД России по Сегежскому району в ИВС был водворен Г. на одни сутки. Жалоб на состояние здоровья он (Г.) за время дежурства не озвучивал (т.2 л.д.219-222).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Р. – полицейского патрульно-постовой службы ОМВД России по Сегежскому району, согласно которым с 05.02.2018 на 06.02.2018 он дежурил, по указанию оперативного дежурного Е. они прибыли в отдел для оформления протокола на Г., доставленного оперуполномоченным Г.. Г. находился в камере для административно задержанных, был в состоянии алкогольного опьянения. Г. был доставлен в Сегежскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где говорил, что сотрудники полиции сами наливали ему выпить (т.3 л.д.12-17).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Х. на предварительном расследовании, согласно которым, с 19 час. 00 мин. 05.02.2018 до 07 час. 00 мин. 06.02.2018 он совместно с Р. находился в составе автопатруля ППС. Оперативный дежурный вызвал их в отдел полиции для составления протокола в отношении Г. и доставления его в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Г. действительно был пьян, что и подтвердило освидетельствование (т.3 л.д.18-20).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля Т., согласно которым в ночь с 05.02.2018 на 06.02.2018 Г., попросил приехать в отдел полиции и поучаствовать понятым. В отделе Г. провел его в кабинет на втором этаже; там были сотрудник полиции и мужчина, который действительно находился в состоянии алкогольного опьянения; в отношении него был составлен протокол (т.3 л.д.40-42).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля К. - врача-хирурга ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская ЦРБ», согласно которым Г. 08.02.2018 в 17 час. 20 мин. обратился за медицинской помощью с жалобами на боль в нижней челюсти справа. С его слов, был избит в ночь с 05 на 06.02.2018. На основании рентгенологического исследования у него был установлен перелом суставного отростка нижней челюсти справа. У Г. был умеренно выраженный отек в области нижней челюсти справа, он не мог широко открыть рот (т.3 л.д.31-33).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля К. - медсестры ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская ЦРБ», согласно которым 08.02.2018 она принимала Г. при его обращении за медицинской помощью, внесла соответствующие записи в медицинский журнал, после чего вызвала врача К. Г. говорил, что был избит сотрудниками полиции. По результатам осмотра был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа с удовлетворительным состоянием отломков. Кроме того, за несколько дней до этого сотрудники полиции доставляли на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мужчину, который говорил, что сотрудники полиции в отделе полиции наливали ему коньяк перед тем, как привезли на освидетельствование (т.3 л.д.37-39).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по согласию сторон, показаниями свидетеля В. – заведующей кардиологическим отделением ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская ЦРБ», согласно которым 06.02.2018 в 01 час. 28 мин. сотрудником полиции Р. в больницу был доставлен Г. для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он жаловался на плохое самочувствие, ругался, был неустойчив, имелись нарушения походки. Г. сам сказал, что употреблял алкоголь. По результатам освидетельствования у Г. состояние алкогольного опьянения было установлено (т.3 л.д.34-36).

Протоколом осмотра предметов, приложениями и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрены медицинская карта ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская ЦРБ» стоматологического больного на имя Г. и рентгенограмма его челюсти Г. Установлено обращение Г. за медицинской помощью 08.02.2018 в 17 час. 20 мин. в связи с жалобами на боли в нижней челюсти ввиду избиения в ночь с 05.02.2018 на 06.02.2018, запись о котором содержит сведения о выявленных отеке нижней челюсти справа, болезненности, затруднениях при открытии рта, а также поставленном диагнозе: перелом ветви нижней челюсти справа с удовлетворительным состоянием отломков, а также непосредственно данной медицинской картой как вещественным доказательством (т.3 л.д.223-231).

Заключениями эксперта №121/МД от 12.03.2018, №191/МД от 14.05.2018 по результатам судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Г. установлены: перелом суставного отростка нижней челюсти справа, который влечет за собой кратковременное расстройство здоровью (до 21 дня) и согласно п.8.1. Медицинских критериев степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как причинивший легкий вред здоровью человека. Данное повреждение могло быть причинено в ночь с 05.02.2018 на 06.02.2018 при воздействии тупого твердого предмета, возможно при ударе кулаком по лицу при обстоятельствах, описанных в постановлении, не менее чем от одного травматического воздействия (т.4 л.д.73, 76-78).

Заключением эксперта №159 от 28.09.2018 по результатам дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженные у Г. телесные повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа с отеком мягких тканей возникли от травматического воздействия твердого тупого предмета, местом приложения травмирующей силы, исходя из локализации перелома, мог являться боковой отдел нижней челюсти справа. Исходя из возможного механизма образования, указанная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных Г. в ходе допросов в качестве потерпевшего, а также при проверке показаний на месте. Перелом суставного отростка нижней челюсти справа мог быть причинен в период времени с 22 часов 00 минут 05.02.2018 по 02 часа 00 мин. 06.02.2018 (т.4 л.д.81-84).

Протоколом отождествления личности по фотографии, при производстве которого Г. указал на фотографию ФИО1 и пояснил, что на ней изображен именно тот сотрудник полиции, который в феврале в сопровождении трех неизвестных ему лиц вывел его из дома (...), предложил оговорить неизвестного ему человека по поводу скупки краденного имущества, после чего привел его в квартиру .... После того как он (Г.), находясь в квартире, сообщил хозяину, что по требованию сотрудника полиции должен его оговорить, но делать этого не будет, Серов вывел его (Г.) на улицу и нанес ему один удар в челюсть. Затем ФИО2 и еще сотрудник посадили его в машину, отвезли в отдел полиции, завели в один из кабинетов; ФИО2 принес ему три стакана алкогольного напитка, предложил выпить, а он согласился. (т.1 л.д.226-232).

Протоколом отождествления личности по фотографии, при производстве которого Г. указал на фотографию Г., пояснив, что в его присутствии в феврале 2018 года ФИО2 требовал оговорить незнакомого ему (Г.) человека в скупке краденного. (т.1 л.д.233-239).

Протоколом отождествления личности по фотографии, при производстве которого Г. указал на фотографию Г., пояснив, что в его присутствии в феврале 2018 года ФИО2 ударил его (Г.) кулаком в челюсть, вынуждал оговорить незнакомого человека в скупке краденного, а также наливал в служебном кабинете алкогольсодержащую жидкость (т.1 л.д.240-246).

Выпиской из журнала лиц, содержащихся в ИВС ОМВД России по Сегежскому району, согласно которому 06.02.2018 в 15 час. 30 мин. Г. был доставлен в ИВС (т.1 л.д.156-157).

Протоколом осмотра документов, фототаблицей и приложениями к нему, при производстве которого осмотрено дело об административном правонарушении №5-130/2018 в отношении Г., содержащее в числе прочих акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.02.2018, согласно которому в 01 час. 28 мин. 06.02.2018 у Г. установлено состояние алкогольного опьянения (т.3 л.д.232-246).

Протоколом осмотра документов, приложениями и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрены:

журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения, запись №18 от 06.02.2018 в котором содержит сведения о доставлении полицейским Р. 06.02.2018 в 01 час. 28 мин. в ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская ЦРБ» Г., при медицинском освидетельствования которого установлено состояние опьянения;

книга записей амбулаторных больных травматологического пункта ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская ЦРБ», запись №287 от 08.02.2018 в котором содержит сведения об обращении 08.02.2018 в 18 час. 15 мин. за медицинской помощью сообщившего об избиении полицией Г., при осмотре которого установлен закрытый перелом нижней челюсти справа с удовлетворительным состоянием отломков (т.4 л.д.1-9).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен кабинет №48 ОМВД России по Сегежскому району (<...>), а участвующий в осмотре Г. пояснил, что данный кабинет ранее действительно был служебным кабинетом Г. (т.2 л.д.177-181).

Протоколом осмотра документов, фототаблицей и приложениями к нему, при производстве которого осмотрены материалы уголовного дела №11801860007000026, возбужденного 15.01.2018 в связи с совершением в период с 25.12.2017 по 02.01.2018 кражи имущества ООО «<...>» из ... по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, получена следующая информация.

05.02.2018 в период с 22 час. 00 мин. до 22 ч. 30 мин. в помещении ... следователем П. действительно был произведен допрос свидетеля В.

Явку с повинной Г. о хищении совместно с Р. краски и досок из ... действительно получил оперуполномоченный Г. 05.02.2018 в 23 час. 30 мин. в помещении каб.48 ОМВД России по Сегежскому району.

Г., будучи допрошенным 06.02.2018 с 11 час. 30 мин. до 12 час. 37 мин. ОМВД России по Сегежскому району, действительно отрицал свою причастность к краже строительных материалов из ....

На очной ставке Г. и Р. действительно отрицали свою причастность к краже строительных материалов из ... (т.4 л.д.10-60).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему, при производстве которой у свидетеля Г. изъят мобильный телефон «<...>» (т.2 л.д.152-154).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен изъятый у Г. мобильный телефон «НТС», извлечена информация, которая записана на оптический диск (т.3 л.д.184-188).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрена информация, записанная на оптический диск при осмотре мобильного телефона «<...>» Г., обнаружены записи: ФИО1 2 +№..., Д. №..., Ильюха +№..., а также данным диском как вещественным доказательством (т.3 л.д.195-198).

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрены сведения, поступившие из ПАО «<...>», установлены состоявшиеся в период с 20 час. 09 мин. до 22 час. 47 мин. 05.02.2018 телефонные соединения между ФИО1 и Г., Г. и Г., Г. и П., Г. и П., ФИО1 и Г., ФИО1 и П., а также данными сведениями как вещественным доказательством (т.3 л.д.170-176).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрены сведения, поступившие из ООО «Т2 Мобайл», установлены состоявшиеся в период с 20 час. 19 мин. по 22 час. 32 мин. 05.02.2018 телефонные соединения между Г. и ФИО1, П. и П., а также данными сведениями как вещественным доказательством (т.3 л.д.166-169).

Протоколом осмотра и фототаблицей к нему, при производстве которого осмотрен компакт-диск, на котором имеются четыре фотографии Г. от 06.02.2018, предоставленные Г., а также непосредственно данным компакт-диском (т.3 л.д.218-222).

Приказом ОМВД России по Сегежскому району от 30.12.2016 №130л/с, которым ФИО1 назначен на должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району с 16.12.2016 (т.4 л.д.100).

Должностной инструкцией начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району ФИО1, утвержденной 09.01.2017, из которой следует, что начальник отдела уголовного розыска осуществляет:

общее руководство деятельностью отдела по всем направлениям оперативно-служебной деятельности;

защиту прав, свобод и законных интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций государственной, общественной и личной собственности от преступных посягательств;

выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших;

борьбу с рецидивной, групповой и организованной преступностью, проявлениями террористической и экстремисткой деятельности;

розыск скрывшихся преступников, лиц, без вести пропавших

а также иные должностные обязанности, по смыслу которых ФИО1 являлся должностным лицом, на постоянной основе выполнявшим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе (т.4 л.д.102-108).

А также исследованными показаниями свидетелей Р. (т.3 л.д.6-8), К. (т.3 л.д.43-45), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.3 л.д.201-202), которые иным, изученным в судебном следствии, доказательствам не противоречат.

Оценив исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а приведенные в приговоре доказательства считает относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Вместе с тем суд исключает из числа доказательств постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.4 л.д.69-71), поскольку по смыслу ст.ст.73-74 УПК РФ данный процессуальный документ доказательством не является.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу существенных противоречий не имеют, дополняют друг друга, указывают на одни и те же обстоятельства совершения подсудимым преступления, согласуются между собой, с исследованными письменными, а также вещественными доказательствами.

Незначительные расхождения в показаниях указанных лиц суд связывает с субъективным восприятием ими происходивших событий, что не может свидетельствовать о порочности их показаний в целом.

Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого допрошенными по делу лицами при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. В связи с этим показания потерпевшего и свидетелей по делу принимаются судом в основу приговора.

Приведенные ФИО1 в показаниях сведения об обстоятельствах совершения преступления в целом соответствуют показаниям потерпевшего и свидетелей по событиям, способу совершения преступления, последовательности действий подсудимого, а также данным, содержащимся в документах, протоколах осмотров.

Судом не установлено оснований считать сведения, приведенные ФИО1 в показаниях по делу, его самооговором, поскольку они не дают повода сомневаться в их достоверности.

Составленные процессуальные документы отвечают требованиям закона, получены в соответствии с установленной для этого процедурой, изложенные в них сведения соответствуют другим, исследованным судом, доказательствам и согласуются с ними.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной защиты, что ФИО1 в период инкриминируемого ему преступления замещал должность начальника отдела уголовного розыска ОМВД России по Сегежскому району.

На основании исследованных письменных доказательств и свидетельских показаний, с учетом примечания 1 к ст.285 УК РФ, примечания к ст.318 УК РФ, п.п.3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19) суд пришел к выводу, что в силу замещаемой в период времени совершения преступления должности начальника отдела уголовного розыска ФИО1, несомненно, являлся должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти и организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе с соответствующими правами и обязанностями, а также при совершении преступления находился при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, Федеральным законом «О полиции».

Суд, учитывая п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19, на основании исследованных доказательств убедился, что ФИО1 были совершены активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать (применение насилия, склонение к написанию явки с повинной). Грубое игнорирование подсудимым положений и принципов Конституции Российской Федерации и федерального законодательства в сферах защиты прав и свобод человека и гражданина, раскрытия и расследования преступлений повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего Г., выразившееся в причинении легкого вреда его здоровью, физические и нравственные страдания Г. как в связи с причинением ему данного вреда, так и в связи с удержанием за куртку, выведением с силой из квартиры В. и В., выталкиванием из подъезда, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, связанных с раскрытием и расследованием преступлений, подрыв авторитета и престижа правоохранительных органов, дискредитацию основных принципов их работы и государственной власти в целом. Умышленное нарушение представителем власти требований закона в любом случае подрывает авторитет и дискредитирует органы внутренних дел, обязанные в силу Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О полиции» защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, влечет существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а также прав и законных интересов граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, учитывая приведенные в показаниях Г., Ю., В., В. сведения об их реакции и критических замечаниях на поведение ФИО1, безусловно, влекут потерю веры в приоритет соблюдения закона для государства, в честность и порядочность сотрудников правоохранительных органов, формируют негативное отношение к системе правоохранительных органов и к их сотрудникам.

На существенность нарушения указанных прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства указывает совершение ФИО1 действий, в результате которых были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации, имеющей верховенство на всей территории России, права и свободы человека и гражданина, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность.

Представленными суду доказательствами с достаточной полнотой установлено, что, совершая преступление, ФИО1 осознавал, что действует незаконно, превышая пределы возложенных на него полномочий.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку последний осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел реально возможное наступление общественно опасных последствий и желал этого.

По смыслу уголовного закона, сформулированному в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 №19, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Суд относится критически к доводам подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 поил потерпевшего Г. коньяком не с целью принуждения к написанию явки с повинной, а также о том, что желание написать явку с повинной последний выразил до того, как выпил спиртное, поскольку данные доводы, будучи обусловленными желанием подсудимого смягчить ответственность за содеянное опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями допрошенных по делу Г., Г., Г., П., В. и других о том, что в ... Г. в резкой форме отрицал свою причастность к краже, после чего тут же насильно был выведен ФИО1 из квартиры и получил удар рукой в челюсть; по пути в отдел полиции на деньги ФИО1 и по его указанию была приобретена бутылка коньяка; в отделе полиции ФИО1 сразу предложил Г. спиртное, во время распития которого между ФИО1 и Г. состоялся разговор о краже строительных материалов, а по его завершении ФИО2, сообщив, что Г. все признает, дал указание Г. составить явку Г. с повинной в совершении кражи стройматериалов.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением насилия» вменен подсудимому обоснованно. Исследованными доказательствами подтверждено, что подсудимый ФИО1 при совершении преступления использовал физическое воздействие в отношении потерпевшего Г.; ударом ФИО1 потерпевшему Г. причинено телесное повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти справа с отеком мягких тканей, относящееся к легкому вреду здоровья.

Таким образом, суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого совокупность непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств и, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона, квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имеет место жительства, по которому и зарегистрирован; в браке не состоит, имеет двух малолетних детей, в отношении которых ограничен в родительских правах. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, однако, проходил стационарное лечение у психиатра. Является пенсионером, инвалидом третьей группы ввиду заболевания, полученного в период службы, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. На воинском учете состоит, военную службу по призыву не проходил ввиду отсрочки от призыва по причине прохождения службы в органах внутренних дел. Уволен из органов внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Вместе с тем за период службы неоднократно был поощрен за достигнутые высокие результаты в службе и по иным основаниям. В учетном периоде к административной ответственности не привлекался, судимостей не имеет.

По результатам судебно-психиатрической экспертной комиссии №1132/1221 от 10.01.2021 ФИО1 обнаруживает <...>, по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 не обнаруживал каких-либо других психических расстройств, в том числе временных, кроме вышеуказанного <...>. ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Как страдающий синдромом зависимости от алкоголя ФИО1 нуждается в лечении от алкоголизма.

С учётом данного заключения, обоснованность выводов которого у суда сомнений не вызывает, исследованных материалов дела, изученных данных о личности подсудимого, а также его поведения в период производства по делу, свидетельствующих о его вменяемости, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершённое преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого, заявление о раскаянии в содеянном.

Суд не соглашается с доводами защитника и не учитывает наличие у подсудимого малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывая решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.09.2020, которым ФИО1 ограничен в родительских правах в отношении обоих детей ввиду ненадлежащего выполнения обязанностей по их воспитанию, а также оглашенные в судебном следствии показания свидетеля С., сообщившей, что ФИО1 после расторжения брака в воспитании детей не участвует (т.3 л.д.62-66).

Других обстоятельств, которые давали бы основания для их обсуждения и признания смягчающими наказание, в судебном заседании не установлено.

Обсуждая доводы подсудимого, отрицавшего состояние алкогольного опьянения при совершении преступления, суд приходит к следующим выводам. Из оглашенных показаний свидетелей В. и В. следует, что 05.02.2018 от ФИО1, вошедшего к ним в квартиру вслед за Г., исходил резкий запах алкоголя; по его глазам было видно, что он в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя неадекватно и агрессивно, на замечание В. ругался на нее нецензурной бранью. Допрошенные по делу П., Г. сообщали, что по пути в отдел полиции по указанию ФИО1 и на его деньги была приобретена бутылка коньяка, пакет с которой был принесен в служебный кабинет; Г. передавал ФИО2, беседовавшему с Г. о краже, 5 - 6 пластиковых стаканчиков, а после разговора было видно, что ими пользовались. Замещавшая должность начальника следственного отдела Р., а также П., Г. характеризовали ФИО1 как агрессивного неуравновешенного человека, злоупотреблявшего спиртными напитками, в том числе в рабочее время. Нахождение ФИО1 в отделе полиции в состоянии опьянения не было удивительным. Как следует из решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 09.09.2020, ФИО1 агрессивен в состоянии алкогольного опьянения; по заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии №1132/1221 контроль ФИО1 над поведением неустойчив, зависит от состояния опьянения.

Указанные, установленные на основании исследованных судом доказательств, фактические обстоятельства совершения преступления с учетом данных о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, медицинские рекомендации об исключении приема которого были даны подсудимому еще в 2012 году (т.5 л.д.17), в совокупности с характером, степенью общественной опасности преступления свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимый ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на противоправное поведение подсудимого, обусловило совершение им преступления и признается судом отягчающим наказание обстоятельством. Доводы подсудимого об обратном суд относит на защиту от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, включая показания незаинтересованных в исходе дела лиц.

В связи с этим в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, которые давали бы основания для обсуждения и учета их в качестве отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

В силу ст.ст.6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяться в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств и тяжести совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая ст.56 УК РФ, а также отсутствие в ч.3 ст.286 УК РФ альтернативных лишению свободы наказаний, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое является обязательным.

Назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и требованиям социальной справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, последовательность действий виновного, его поведение во время и после совершения преступления, при назначении наказания подсудимому оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. В связи с этим, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд считает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

Потерпевшим Г. по делу заявлен гражданский иск на сумму 100 000 руб. в связи с причинением ему ФИО1 физического вреда, а также нравственных страданий. Исковые требования государственным обвинителем поддержаны. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью, просил при их разрешении учесть его имущественное положение.

Поскольку физический вред и нравственные страдания потерпевшему причинены подсудимым ФИО1 при исполнении должностных обязанностей, учитывая требования ст.ст.1069, 1071 ГК РФ, а также п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом которых документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, иное ценное имущество подлежит возвращению законному владельцу. В связи с этим компакт-диски и листы бумаги со сведениями по делу подлежат хранению при материалах уголовного дела; медицинская карта стоматологического больного на имя Г. и рентгенограмма челюсти Г. – подлежат возвращению в медицинское учреждение.

По делу одновременно с настоящим приговором вынесено постановление об удовлетворении заявления защитника – адвоката Болгова В.Ф. о выплате денежного вознаграждения в сумме 92340 руб. 00 коп. в связи с оказанием подсудимому ФИО1 юридической помощи в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ данную денежную сумму суд относит к процессуальным издержкам по делу.

Учитывая имущественное положение подсудимого, инвалидность третьей группы, установленную бессрочно, суд частично освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу, снижая их размер, подлежащий взысканию с осужденного до 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 1 (один) год.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также время задержания с 24.12.2018 по 26.12.2018 из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ.

Признать за гражданским истцом Г. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

19 листов бумаги со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях Г. и Г., 8 листов бумаги формата А4 со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях К., П. и Г., 4 листа бумаги формата А4 со сведениями о входящих и исходящих телефонных соединениях ФИО1 и Г., компакт-диск с файлами фотографий Г., компакт-диск со сведениями о движении денежных средств по счетам Г. и ФИО1, компакт-диск с информацией, полученной при осмотре телефона «<...>» Г., - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

медицинскую карту стоматологического больного на имя Г. и рентгенограмму челюсти Г. – возвратить в ГБУЗ Республики Карелия «Сегежская ЦРБ».

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы – в течение 15 суток со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<...>

<...>

<...>

Председательствующий судья

Медведева К.А.

<...>