Решение № 12-60/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017

Дело №12-60/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 24 октября 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО10, его защитника - адвоката Демина А.Г.,

рассмотрев жалобу адвоката Демина А.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ФИО10 - адвокат Демин А.Г., подал на него жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения. Так, протокол отстранения от управления транспортным средством составлен не на месте происшествия, а в р.п.Земетчино, в отсутствие понятых. ФИО10 направлен на медицинское освидетельствование не непосредственно после выявления соответствующих оснований, а позже, причем в отсутствие законных оснований для этого. Предварительно, без составления протокола доставления, он был доставлен в отдел полиции в р.п.Земетчино. Указывает на неправдивость показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, считая их заинтересованными лицами. Просит брать за основу пояснения ФИО10, данные при рассмотрении дела мировым судьей, а также показания свидетеля ФИО3. Указывает на незаконность ссылки в обжалуемом постановлении на показания свидетеля ФИО4, поскольку это лицо в судебном заседании не допрашивалось, а также на показания свидетеля ФИО5, поскольку они (показания) в судебном заседании не исследовались. Указывает на необоснованную длительность проведения освидетельствования при наличии у медицинского персонала возможности провести его раньше. Отмечает, что ФИО10 покинул здание больницы, полагая, что медицинское освидетельствование окончено (сдал биологический материал - мочу), от сотрудников полиции он не скрывался, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Лицо, в отношении которого ведётся административное производство - ФИО10, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, сославшись на них. Дополнительно пояснил, что на месте своего задержания отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощь прибора, поэтому согласился на проведение медицинского освидетельствования в больнице. В Нижнеломовской МРБ он сдал мочу. Затем, во время ожидания освидетельствования интересовался у сотрудников полиции о причинах задержки. Ему поясняли, что ожидаются результаты анализа мочи, а также, что все врачи заняты. Во время ожидания на улицу перед приемным покоем больницы, где он находился, вышла медицинская сестра, а затем сотрудник ДПС ФИО1. Постояв немного медсестра зашла обратно. Ввиду этого он понял, что освидетельствование окончено, и он в присутствие сотрудников ДПС покинул больницу. Затем показания уточнил, пояснив, что ввиду плохого самочувствия он с разрешения сотрудника ДПС ФИО1 покинул территорию больницы, и на попутном транспорте уехал домой в р.п.Земетчино. О своем плохом самочувствии работникам ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ» он не говорил. Считает, что сотрудники ДПС его оговаривают ввиду того, что ранее он писал жалобу на сотрудника полиции по фамилии ФИО1 (но не на инспектора ДПС ФИО1).

Защитник ФИО10 - адвокат Демин А.Г., жалобу уточнил, пояснив, что утверждение о ненадлежащем составлении протокола отстранения от управления транспортным средством (не на месте происшествия) не соответствует действительности, указал на неверное написание в жалобе фамилии инспектора ДПС ФИО1 (указано «ФИО9»). В остальном жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что ФИО10 не отказывался от медицинского освидетельствования, поскольку добровольно сдал мочу, по результатам исследования которой можно было определить, пьян он или нет. Однако, данный биологический материал не исследовался, причем вины ФИО10 в этом нет. Считает, что допрошенные в судебном заседании сотрудники, указавшие на преследование ФИО10 после того, как тот покинул здание больницы, говорят неправду. Ввиду этого оснований доверять их показаниям в остальной части также не имеется. Отмечает виновность врачей в необоснованном затягивании медицинского освидетельствования. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району.

Выслушав объяснение ФИО10, его защитника - адвоката Демина А.Г., исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, в отношении ФИО10 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 22 июня 2017 года, согласно которому водитель ФИО10 на <адрес> управлял мотоциклом «Стелс» без государственного номера с явными признаками алкогольного опьянения. 21 июня 2017 года в 18 часов 10 минут ФИО10 на ул.Сергеева, 89 в г.Нижний Ломов в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения самовольно оставил медицинское учреждение ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», чем не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО10 Правил дорожного движения РФ. Процедура составления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, предоставлено право ознакомиться с протоколом и изложить свои объяснения.

Факт управления ФИО10 транспортным средством 21 июня 2017 года в <адрес> им самим не отрицается.

В части законности требований сотрудников полиции о прохождении ФИО10 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует отметить, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, который являлся действующим на 21 июня 2017 года.

Согласно указанного регламенту результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств (п. 8).

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе в соответствии с п. п. 39, 40, 45 Административного регламента осуществлять контроль за дорожным движением. При осуществлении контроля за дорожным движением принимаются, в частности, меры к выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО10 как водитель, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Транспортное средство, которым он управлял, отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно пп.«а» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, и п. 126 Административного регламента достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО10 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления, поскольку имелись характерные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица (протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 21.06.2017, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21.06.2017).

Кроме того, основания, по которым должностное лицо пришло к выводу, что ФИО10 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, подтверждаются показаниями допрошенный в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2.

В силу наличия указанных выше характерных клинических признаков алкогольного опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку уполномоченное должностное лицо имело достаточные основания полагать, что ФИО10 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО10 не согласился.

Ввиду данного отказа ФИО10 обоснованно в соответствии с пп. «а» п. 10 раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, был направлен сотрудником полиции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебное учреждение, о чем составлен соответствующий протокол. На проведение такого освидетельствования ФИО10 был согласен, о чем свидетельствует выполненная им надпись в данном протоколе.

На основании указанного протокола ФИО10 был доставлен в ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ». При этом, вопреки доводам жалобы, составление отдельного протокола доставления или протокола задержания не требуется.

Согласно показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым вопреки доводам жалобы не имеется, ФИО10 не дождавшись окончания проведения освидетельствования покинул территорию ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», то есть отказался от проведения освидетельствования.

Названный факт подтверждает сам ФИО10, показавший как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, что действительно врач его не осматривал, пробу выдоха ему делали, кроме мочи другой биологический материал он не сдавал. Несмотря на это он покинул приемное отделение ГБУЗ «Нижнеломовской МРБ» и на попутном транспорте направился домой.

При этом суд считает необоснованными доводы ФИО10 о том, что он покинул больницу в разрешения сотрудника полиции ФИО1, поскольку отсутствие такого разрешения опровергается приведенными выше доказательствами: показаниями ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым не имеется.

В части доводов ФИО10 и его защитника Демина А.Г. о невиновности первого ввиду сдачи им биологического материала (мочи), и, следовательно, ввиду фактического прохождения ФИО10 медицинского освидетельствования, суд отмечает следующее.

Так, в силу п.4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п.19 названного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в числе прочего, в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Из указанных норм следует, что отказ лица от любого осмотра врача, инструментального или лабораторного исследования, а равно фальсификация им выдоха влекут безусловное прекращение освидетельствования и постановку заключения «отказ от медицинского освидетельствования», что врачом ФИО8 и было сделано путем проставления соответствующей отметки в журнале регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, несоставление акта освидетельствования не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях ФИО10 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Непроведение всех предусмотренных пунктом 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н, достоверно и безусловно установлено приведенными выше доказательствами, и самим ФИО10 не отрицается. При этом факт сдачи ФИО10 мочи не может свидетельствовать о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Также суд отмечает, что прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения является обязанностью граждан в случае направления их на такое освидетельствование уполномоченным должностным лицом в установленном порядке. Между тем, сама возможность такого освидетельствования зависит только от желания направленного лица проходить его. Отказ от его прохождения в любой форме и любым способом (действием или бездействием) безусловно препятствует проведению такого освидетельствования. Такой отказ не влечет обязанность должностных лиц принуждать это лицо к согласию на освидетельствование. Отказ от медицинского освидетельствования в нарушение законных требований уполномоченного должностного лица кроме как ответственность для самого освидетельствуемого лица, предусмотренную КоАП РФ, не влечет.

Таким образом, способ оставления ФИО10 приемного покоя ГБУЗ «Нижнеломовская МРБ», а также пресечение или непресечение сотрудниками полиции этих действий ФИО10 правового значения не имеют. Привлечение к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не обусловлено наступлением каких-либо последствий - невозможностью завершения медицинского освидетельствования или невозможностью установления алкогольного опьянения. Юридическое значение имеет сам факт отказа от любого инструментального или лабораторного исследования, либо совершение иных действий, безусловно препятствующих началу или проведению начатого медицинского освидетельствования.

Таким образом, виновность ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 22 июня 2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами № от 21 июня 2017 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 21 июня 2017 года; журналом регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, другими доказательствами, приведенными в оспариваемом постановлении.

Совокупность названных доказательств достаточна для вынесения законного и обоснованного постановлению по делу об административном правонарушении.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ. Все отраженные в обжалуемом постановлении доказательства, вопреки доводам жалобы, были в установленном законом порядке исследованы мировым судьей в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания, имеющимся в материалах дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действия ФИО10 квалифицированы верно - по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26. КоАП РФ, с учетом всех смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения.

Непризнание ФИО10 вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является избранным им способом защиты.

Доводы ФИО10 о виновности медицинского персонала в длительном ожидании медицинского освидетельствования не имеют юридического значения для разрешения настоящего дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района Пензенской области от 15 сентября 2017 года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу адвоката Демина А.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Г.В. Булаев