Приговор № 1-268/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-268/2019

Уголовное дело №1-268/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Обуховой О.В.,

потерпевшего ФИО3,

с участием государственного обвинителя Киливника Р.В.,

защитника интересов подсудимого ФИО1 - адвоката Юдалевич Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт* *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт* проживающего по адресу: *адрес скрыт* женатого, детей не имеющего, гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, не работающего, несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил управляя механическим транспортным средством – экскаватором – погрузчиком, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

14.01.2019 года около 10 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством - экскаватором-погрузчиком «Терекс-860», регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащим на праве собственности ФИО2, следовал по проезжей части автодороги «Автомобильная дорога по *адрес скрыт* *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт*.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, - далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

ФИО1, в нарушение требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия, в частности: интенсивного движения, наличие впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка с проезжей частью *адрес скрыт* и двигавшегося во встречного направлении автомобиль «Тойота Дюна», регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3.

ФИО1 на перекрестке проезжей части автодороги «Автомобильная дорога по *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, в нарушение требований п.8.1 абз.1 ПДД РФ изменил направление движения своего механического транспортного средства - экскаватора-погрузчика влево с целью выезда на проезжую часть *адрес скрыт*, не убедившись в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, при осуществлении поворота выехал с пересечения проезжих частей автодороги «Автомобильная дорога по *адрес скрыт* *адрес скрыт*, оказавшись на стороне встречного движения проезжей части *адрес скрыт*.

ФИО1 в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора на проезжую часть *адрес скрыт*, не уступил дорогу автомобилю «Тойота Дюна», регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо по проезжей части автодороги «Автомобильная дорога по *адрес скрыт*

ФИО1 в нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части автодороги «Автомобильная дорога по *адрес скрыт* *адрес скрыт* со встречного направления прямо автомобиля «Тойота Дюна», регистрационный знак *номер скрыт* под управлением водителя ФИО3, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил выполнение маневра поворот налево.

В результате своих преступных действий ФИО1 на расстоянии 1,4 м. до левого края проезжей части автодороги «Автомобильная дорога по *адрес скрыт*, со стороны *адрес скрыт* в направлении *адрес скрыт* и на расстоянии 16,7 м. от уровня угла здания *номер скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт*, допустил столкновение правой боковой частью механического транспортного средства - экскаватора-погрузчика «Терекс-860», регистрационный знак *номер скрыт*, с передней частью автомобиля «Тойота Дюна», регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением водителя ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Тойота Дюна», регистрационный знак *номер скрыт* ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> в своей совокупности причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3 (более 30%).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем указанного обвинения заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство он заявляет добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник интересов подсудимого ФИО1 – адвокат Юдалевич Т.В. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО3, государственный обвинитель Киливник Р.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражений не заявили.

Ходатайство подсудимого судом удовлетворено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ему понятно обвинение, он с обвинением полностью согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, с соблюдением требования п.2 ч.2 ст.315 УПК РФ, также поддержано и в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО1 характер и последствия заявленного ходатайства понимает. Возражений сторон против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке не поступило.

Суд, проверив материалы уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

<данные изъяты>

Согласно сведениям из военного комиссариата, ФИО1 состоит на воинском учете, передан в запас, как ограниченно годный к военной службе (л.д.219-220 т.1). Подсудимый ограниченно годен к военной службе не в связи с психическими расстройствами.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, не указал на наличие психических расстройств, исключающих вменяемость.

При таком положении, суд находит возможным считать ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, не усматривая оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (экскаватором-погрузчиком), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, с неосторожной формой вины против безопасности дорожного движения, а также дополнительно против здоровья человека.

ФИО1 не работает, не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил потерпевшему вред, причиненный в результате преступления. ФИО1 женат, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, однако его супруга беременна, характеризуется подсудимый положительно. Суд с учетом данных из военного комиссариата, других материалов уголовного дела, при назначении наказания учитывает состояние здоровья подсудимого.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, беременность супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом отсутствия в Законе менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, с учетом указанных обстоятельств, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, санкцию ч.1 ст.264 УК РФ, категорию преступления, положение ч.1 ст.56 УК РФ о том, что ФИО1 не судим, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, и считает, что за совершенное по настоящему приговору преступление ФИО1 возможно назначить единственно возможное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ данного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.53 УК РФ.

При назначении наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, суд находит необходимым установить ФИО1 в период срока наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. С возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении наказания в виде ограничения свободы, не предусмотрено. С учетом данных о личности ФИО1, ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, суд не находит безусловных оснований для назначения ФИО1 указанных видов дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ. О необходимости назначения дополнительных видов наказаний ФИО1 стороной обвинения не заявлено.

Оснований для применения положения ч.ч.5, 1 ст.62 УК РФ не имеется, т.к. назначаемый ФИО1 вид наказания в виде ограничения свободы хоть и является единственно возможным, однако в силу руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не является наиболее строгим.

Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, т.к. не находит наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ст.73 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Дюна», гос.рег.знак *номер скрыт* хранящийся на охраняемой территории специализированной автостоянки по адресу: *адрес скрыт*<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит передаче представителю собственника АО РК «Связьтранзит», как законному владельцу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: механическое транспортное средство «Терекс-860», гос.рег.знак *номер скрыт* хранящийся у собственника ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению ФИО2, как законному владельцу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью «Момент ДТП в Шелехове», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.ст.50, 131-132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежит освобождению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК не установлено, т.к. не было достигнуто.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ установить ФИО1 в период срока наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Дюна», гос.рег.знак *номер скрыт* хранящийся на охраняемой территории специализированной автостоянки по адресу: *адрес скрыт* по вступлению приговора в законную силу передать представителю собственника АО РК «Связьтранзит».

Вещественное доказательство по уголовному делу: механическое транспортное средство «Терекс-860», гос.рег.знак *номер скрыт* хранящийся у собственника ФИО2, по вступлению приговора в законную силу оставить ФИО2.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью «Момент ДТП в Шелехове», хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Юдалевич Т.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО1, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Председательствующий: ________________________ /Г.П. Бойков/