Апелляционное определение № 22-3329/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 22-3329/2026 Судья Кабурневич А.В.

УИД 50RS0019-01-2026-000017-85


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 21 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Сеурко М.В.,

судей – Шаталова А.А., Фирсанова А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области – Бастрыкиной Н.В.,

защитника – адвоката Дворникова А.Н., представившего удостоверение №9935 и ордер №60,

осужденного – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Савиновой М.И. на приговор Клинского городского суда Московской области от 17.02.2026 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судим:

- 27.01.2017 года Клинским городским судом Московской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16.09.2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешены вопросы о конфискации мобильного телефона и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, а также позицию осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Дворникова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17.02.2026 года приговором Клинского городского суда Московской области ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в заседании суда первой инстанции свою вину относительно данного преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ, усилив назначенное наказание. В обоснование своих требований отмечает, что судом необоснованно признана погашенной судимость по приговору Клинского городского суда Московской области от 27.01.2017 года, вследствие чего в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бастрыкина Н.В. апелляционное представление поддержала, отметив о необходимости указания во вводной части приговора судимости от 27.01.2017 года.

В свою очередь, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Дворников А.Н. полагали необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор, за исключением допущенных нарушений, соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

При этом в приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

Все доказательства приведены в итоговом судебном акте в достаточном объеме.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, относительно незаконного приобретения и хранения им до момента задержания сотрудниками полиции наркотического средства, производного от N-метилэфедрона. При этом для его приобретения он использовал свой мобильный телефон марки «Xiaomi», при помощи которого зашел в интеренет на сайт «Кракен», где сделал заказ, заплатив 7 000 рублей. После этого ему пришло сообщение о месте нахождения тайников-закладок.

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте 22.12.2025 года, указав места приобретения им наркотических средств.

Показания ФИО1 полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции Ц,, В, об обстоятельствах задержания ФИО1, у которого было обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также мобильный телефон марки «Xiaomi».

Согласно показаниям свидетеля М., он видел, как ФИО1 поднимал с земли тайник-закладку. Поскольку тот употребляет наркотические средства, он понял, что осужденный обнаружил именно наркотик. Затем ФИО1 обнаружил еще одну закладку. После того, как они зашли в подъезд дома, их задержали сотрудники полиции, обнаружившие у ФИО1 приобретенное им наркотическое средство.

Кроме того, относительно правильности принятого судом решения свидетельствуют, в частности, рапорт о задержании ФИО1, у которого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия были обнаружены и изъяты наркотические средства; акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 15.12.2025 года, которым зафиксировано передвижение ФИО1, а также факт приобретения им тайников-закладок с наркотическим средством; протокол личного досмотра ФИО1 от 15.12.2025 года, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, а также мобильный телефон марки «Xiaomi».

В этой связи, показания осужденного и свидетелей являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Помимо этого они соответствуют заключению проведенной химической судебной экспертизы от 19.12.2025 года, согласно выводам которой, в изъятых свертках обнаружено наркотическое средство, производное от N-метилэфедрона, массой с учетом израсходованного количества в ходе исследования, 2,20 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятого обозначенного наркотического средства, является крупным.

Экспертное заключение подготовлено компетентными лицами с учетом установленных правил и методик. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание доказательства.

Действиям осужденного органом расследования, а затем судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Она дана с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п. 6 и 7 постановления Пленума от 15.06.2006 года № 14 (в редакции постановления от 16.05.2017 года № 17) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которой незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, производное от N-метилэфедрона, для личного потребления, которое хранил до своего задержания сотрудниками полиции, оснований не согласиться с правовой оценкой не усматривается.

Судом также тщательно проверено психическое состояние осужденного.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 18.12.2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется синдром зависимости от стимуляторов средней стадии. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, а также государственной награды.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности неправильное применение уголовного закона.

Как следует из содержания приговора, такое нарушение было допущено судом первой инстанции при принятии итогового решения.

Обосновывая свою позицию об отсутствии у ФИО1 судимости от 27.01.2017 года, суд сослался на правила, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ, поскольку осужденным 27.08.2024 года был заключен контракт на прохождение военной службы в Вооруженных силах Российской Федерации, а с 18.10.2025 года он уволен с военной службы по состоянию здоровья, т.е. в связи с признанием негодным к военной службе на основании п. «в» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 года «О воинской обязанности и военной службе», при этом Указом Президента Российской Федерации от 04.11.2025 года награжден государственной наградой «медалью Суворова».

Между тем, в силу положений п.п. «а,б» ч. 3.1 ст. 86 УК РФ в отношении лица, имеющего судимость, кроме судимости за совершение преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью 1 статьи 78.1 УК РФ, призванного на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившего в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, судимость погашается: со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Таким образом, соглашаясь с позицией автора апелляционного представления, судебная коллегия акцентирует внимание на том, что ФИО1 контракт о прохождении военной службы был заключен 27.08.2024 года, т.е. после его осуждения приговором Клинского городского суда Московской области от 17.07.2024 года, которым он был осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В этой связи, по смыслу закона правила погашения судимости, предусмотренные п.п. «а,б» ч. 3.1. ст. 86 УК РФ, применимы лишь к последнему приговору Клинского городского суда от 17.07.2024 года, по которому ФИО1 считается несудимым.

Однако применительно к судимости от 27.01.2017 года действуют правила погашения судимости, предусмотренные п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в связи с осуждением был освобожден по отбытии срока наказания 16.09.2022 года, сроки погашения судимости за совершение, в том числе особо тяжкого преступления, на момент совершения инкриминируемого преступления не истекли.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств является ошибочным.

В действиях ФИО1 усматривается отягчающее наказание обстоятельство рецидив, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, вследствие чего положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе наличие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, не имеется.

При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с совокупностью признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, в том числе инвалидность ФИО1 вследствие полученного ранения в зоне боевых действий, вследствие чего находит их исключительными, позволяющими применить при назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ положения статьи 64 УК РФ.

Такое наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Отбывать его надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Осужденный подлежит заключению под стражу в зале суда, в следствие чего срок отбытия наказания необходимо исчислять с 21.04.2026 года.

В тоже время подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.12.2025 по 17.12.2025 года из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 18.12.2025 года по 17.02.2026 года из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального либо процессуального права при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «Xiaomi» принято с учетом правил, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он был использован осужденным в качестве средства для совершения преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор в остальной части мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Клинского городского суда Московской области от 17.02.2026 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Клинского городского суда Московской области от 27.01.2017 года.

Признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Исключить из приговора ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 21.04.2026 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15.12.2025 по 17.12.2025 года из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения под домашним арестом с 18.12.2025 года по 17.02.2026 года из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи