Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 18 сентября 2020 г. по делу № 10-14/2020

Дело № 10-14/2020

Мировой судья – Писарева М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Пилясова Д.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Юдиной А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Бондаря И.В.,

осуждённого Суслова Д.Б.,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Пахомовой Н.В., предъявившей удостоверение № 248 и ордер от 18.09.2020 г. № Ф-2171 (по назначению),

потерпевшего К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Суслова Д.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 5 августа 2020 года, которым

СУСЛОВ ДМИТРИЙ БОРИСОВИЧ, ..., мера пресечения в отношении которого по настоящему делу не избиралась, находящийся под обязательством о явке,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 5 августа 2020 года Суслов Д.Б. признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено 7 мая 2020 года в Первомайском районе г.Пензы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7.000 рублей.

Осуждённый ФИО2, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, указав, что все давали разные показания, существенных доказательств его причастности не было, суд дал неверную оценку представленным доказательствам и неправильно применил закон. В связи с изложенным, осуждённый просил приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Марфина Е.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства жалоб и возражений на апелляционную жалобу осуждённого не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что нецензурной бранью, в том числе в адрес сотрудника полиции, не выражался, считает, что потерпевший и свидетели, дававшие противоречивые показания, его оговорили.

Защитник Пахомова Н.В., сославшись на связанность своей позиции с мнением осуждённого, просила отменить приговор и ФИО1 оправдать.

Государственный обвинитель Бондарь И.В. и потерпевший К.П. с апелляционной жалобой не согласились, считают приговор законным и обоснованным, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ФИО2, как видно из приговора, вину в совершённом преступлении не признал, подтвердил, что вечером 7 мая 2020 года находился на улице в состоянии опьянения, однако общественный порядок не нарушал, нецензурно не выражался. Когда незнакомые молодые люди (как впоследствии выяснилось – Б. и С.) вызвали сотрудников полиции, он последним не сопротивлялся и их не оскорблял, полагал, что потерпевший и свидетели его оговорили, но по какой причине – не знает, ранее с ними знаком не был.

Данным показаниям мировой судья дал надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой не имеется, поскольку такие показания ФИО1 являются нелогичными, противоречат действительным обстоятельствам дела и опровергаются другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на приведённых в приговоре доказательствах, объективность и достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Так, из показаний потерпевшего К.П. следует, что вечером 7 мая 2020 года они с К.Н. находились на службе, в форменной одежде сотрудников полиции. К ним обратился мужчина с устным заявлением о том, что около дома № 61 по ул.Богданова молодой человек кидается на проезжающие машины, выражается нецензурной бранью. Прибыв на место, увидели ранее незнакомых ФИО1, а также С. и Б.. ФИО1 находился в неадекватном состоянии, от него исходил запах алкоголя. Подойдя к подсудимому, представились, предъявили удостоверения, потребовали прекратить выражаться нецензурной бранью и предложили сесть в патрульный автомобиль, однако ФИО1 не отреагировал и, будучи недовольным задержанием, стал кричать и оскорблять его нецензурно, унижая честь и достоинство. При этом присутствовал посторонний молодой человек – Г.И.. После этого они доставили ФИО1 в отдел полиции, где на него был составлен протокол по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Аналогичные показания в заседании суда первой инстанции дал свидетель К.Н..

Из показаний свидетеля Б.А. следует, что вечером 7 мая 2020 года они со С. находились на ул.Богданова и увидели ранее незнакомого ФИО1, который был сильно пьян, выбегал на проезжую часть, вёл себя неадекватно, безадресно ругался, в связи с чем они позвонили в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники Росгвардии, которым они передали подсудимого и ушли.

Показаниями свидетеля Г.И. в заседании суда первой инстанции подтверждено, что вечером 7 мая 2020 года он, находясь около дома № 61 по ул.Богданова, увидел ранее незнакомого ФИО1 и рядом с ним двоих или троих мужчин. Когда подъехали сотрудники Росгвардии, мужчины ушли. Затем услышал шум, увидел, что сотрудники стали производить задержание ФИО1, который начал оскорблять полицейских нецензурной бранью, при этом его выражения сопутствовали действиям сотрудников по его задержанию.

Мировым судьёй были исследованы и другие доказательства, в том числе:

- рапорт полицейского К.П.;

- копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1;

- копия вступившего в законную силу судебного постановления, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения;

- справки, согласно которым К.П. состоит в должности ...;

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, которыми подтверждено, что преступление совершено около дома № 61 по ул.Богданова в г.Пензе.

Вышеперечисленные доказательства (показания потерпевшего К. К. Б. и Г.) в совокупности с названными выше письменными доказательствами обоснованно приняты мировым судьёй за основу, поскольку они, вопреки ссылкам осуждённого, противоречий не содержат, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора ФИО1 у кого-либо из вышеперечисленных лиц суд не находит, ранее они между собой знакомы не были.

В результате анализа и сопоставления между собой данных доказательств мировой судья пришёл к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении, при этом свои выводы суд первой инстанции с достаточной полнотой мотивировал, оснований подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми.

Разбирательство в суде первой инстанции проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, на основе состязательности и равенства сторон, каких-либо нарушений в данной части не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировым судьёй дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, совершившего публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающее наказание обстоятельство (...) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С достаточной полнотой исследована и личность ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, однако по месту жительства характеризуется крайне отрицательно, привлекался к административной ответственности. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.319 УК РФ, близко к минимальному размеру, при этом мировой судья мотивировал неприменение положений ст.64 УК РФ. Не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, соответствующим тяжести преступления и личности осуждённого, имущественного положения последнего и его семьи, а поэтому оснований считать данное наказание несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальные издержки в размере 1.250 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Пахомовой за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осуждённого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, которая участвовала в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г.Пензы от 5 августа 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки – 1.250 (одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 21 сентября 2020 года.

Председательствующий Д.А. Пилясов