Приговор № 1-296/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело №1-296/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25.06.2018 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего- судьи Павловой О.Ю.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката Содель В.М., представившего удостоверение № 7028 и ордер № А 1335143 от 04.04.2018, действующего в защиту подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката Борко О.Н., представившего удостоверение № 2100 и ордер № Н 134036 от 22.03.2018, действующего в защиту подсудимого ФИО3,

при секретаре Мамедовой Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-296/18 в отношении:

ФИО2, <...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 23.12.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ;

ФИО3, <...> ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 23.12.2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 31 минуты 23 декабря 2017 года ФИО2 совместно и по предварительному сговору с ФИО3, находясь на кухне общежития ТЦ ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Партизана Германа, дом 2, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в ходе совместного распития спиртных напитков с И. Е.В. и будучи осведомленными о наличии у последнего денежных средств, толкнули И. Е.В. руками в область груди, отчего он упал на пол на живот, затем сели сверху на потерпевшего, схватили руками за левую руку, ограничивая таким образом его подвижность, и лишая его возможности оказать сопротивление, то есть применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего, поняв, что И. Е.В. с целью недопущения хищения у него денежных средств, держит свою правую руку на правом нагрудном кармане рубашки, одетой на нем, схватили его за правую руку, отстранив ее от кармана рубашки, и вытащили из него денежные средства в размере 24700 рублей, после чего, забрав из данной денежной суммы денежные средства в размере 9000 рублей, с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению и, таким образом, открыто похитили имущество И. Е.В., чем причинили ему материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

При этом лично он (ФИО2) не позднее 02 часов 31 минуты 23 декабря 2017 года, находясь на кухне общежития ТЦ ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Партизана Германа, дом 2, вступил с ФИО3 в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего И. Е.В., после чего в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 31 минуты 23 декабря 2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков с И. Е.В. и будучи осведомленным о наличии у последнего денежных средств, после того как ФИО3 толкнул И. Е.В. руками в область груди, отчего тот упал на пол на живот, он (ФИО2) сел сверху на потерпевшего, схватил его руками за левую руку, ограничивая таким образом его подвижность, и лишая потерпевшего возможности оказать сопротивление, после чего поняв, что И. Е.В. с целью недопущения хищения у него денежных средств, держит свою правую руку на правом нагрудном кармане рубашки, одетой на нем, сообщил об этом соучастнику и попросил ФИО3 отстранить руку потерпевшего от кармана рубашки, и после того как ФИО3 схватил И. Е.В. за правую руку, отстранив ее от кармана рубашки, он (ФИО2) вытащил из данного кармана денежные средства в размере 24700 рублей, после чего он (ФИО2) забрал из данной денежной суммы денежные средства в размере 9000 рублей, и с похищенными денежными средствами и с соучастником с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему И. Е.В. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

При этом лично он (ФИО3) не позднее 02 часов 31 минуты 23 декабря 2017 года, находясь на кухне общежития ТЦ ООО «Леруа Мерлен Восток», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, улица Партизана Германа, дом 2, вступил с ФИО2 в предварительный сговор, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего И. Е.В., после чего в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 31 минуты 23 декабря 2017 года, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе совместного распития спиртных напитков с И. Е.В. и будучи осведомленным о наличии у последнего денежных средств, толкнул И. Е.В. руками в область груди, отчего тот упал на пол на живот, и после того как соучастник сидя сверху на потерпевшем, держа его за левую руку, ограничивал таким образом подвижность потерпевшего и лишал его возможности оказать сопротивление, он (ФИО3) отреагировал на просьбу соучастника отстранить руку потерпевшего от правого нагрудного кармана рубашки, одетой на последнем, в котором находились денежные средства, схватил И. Е.В. за правую руку и отстранил ее от кармана рубашки, давая соучастнику возможность беспрепятственно вытащить из данного кармана денежные средства в размере 24700 рублей, и после того как ФИО2 забрал из данной денежной суммы денежные средства в размере 9000 рублей, он (ФИО3) совместно с соучастником и с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему И. Е.В. материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и показал, что он работал в ООО «ЧОО Ангел - А» в должности контролера, данная организация направила его работать в ГМ «Леруа Мерлен», расположенный по адресу: <...>. Так же ГМ «Леруа Мерлен» предоставил место в общежитии, которое расположено в здании ГМ «Леруа Мерлен», где он проживал в одной комнате с ФИО3, В. Ю.В. и И. Е.В., являющимися охранниками ООО «ЧОО Ангел-А» в ГМ «Леруа Мерлен». Между ними были нормальные отношения, неприязненных отношений между ними не было. При этом он /ФИО2/ 22.12.2017 года днем попросил у потерпевшего И. Е.В. в долг 1000 рублей, И. Е.В. согласился и дал ему деньги. Указанную 1000 рублей он /ФИО2/ потерпевшему не вернул, так как впоследствии был задержан и содержался в условиях следственного изолятора.

В ночь с 22 декабря 2017 года на 23 декабря 2017 года он (ФИО2) находился на кухне в общежитии по адресу: <...>, где вместе с ФИО3, И. Е.В., В. Ю.В. распивали спиртные напитки. Они сидели за столом, он сидел на одной скамейке с И. Е.В., а В. Ю.В. с ФИО3 сидел напротив. В ходе разговора он (ФИО2) обратился к И. Е.В. с просьбой дать ему в долг 5 000 рублей. Он (ФИО2) сказал И. Е.В., что с зарплаты он отдаст долг. В. Ю.В. и ФИО3 стали уговаривать И. Е.В., чтобы он дал 5 000 рублей. И. Е.В. с этим не согласился, пояснил, что ему нужны деньги на съем комнаты. Они около 5 минут уговаривали И. Е.В. дать им денег в долг, но тот не согласился. Во время разговора у него (ФИО2) его правая рука лежала на плече И. Е.В. Он (ФИО2) усилием руки потянул И. Е.В. к себе, скамейка на которой они сидели сломалась, отчего они вместе упали на пол, при этом И. Е.В. упал на него (ФИО2) сверху. Он (ФИО2) своей рукой схватил левую руку И. Е.В., ограничивая таким образом его подвижность. И. Е.В. своей другой рукой удерживал нагрудной карман надетой на нем рубашки, в котором у него находились денежные средства, после чего он (ФИО2) попросил ФИО3 отстранить руку потерпевшего от кармана рубашки, что тот и сделал. Он (ФИО2) вытащил из данного кармана денежные средства, из которых забрал 9000 рублей себе, остальные деньги положил на стол. Он (ФИО2) сказал И. Е.В., что отдаст взятые деньги с зарплаты, предложил ему пойти с ними гулять, но тот отказался. После чего он вместе с В. Ю.В. и ФИО3 ушли. Вернулись в общежитие утром и были задержаны сотрудниками полиции. Он (ФИО2) частично не согласен с предъявленным ему обвинением, отрицает, что ФИО3 толкнул И. Е.В. руками в грудь, а также указывает, что он (ФИО2) на потерпевшего сверху не садился, предварительного сговора между ним и ФИО3 на совершение преступления не было, полагает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство с применением насилия. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 свою вину признал частично и показал, что он работал в ООО «ЧОО Ангел-А» в должности охранника и проживл в общежитии, расположенном по адресу: ул. Партизана Германа, дом 2. Так же в данном общежитии в одной с ним комнате проживали: ФИО2, В. Ю.В., И. Е.В. Между ними дружеские отношения, никаких конфликтов с ними не было. ФИО4 обязательств нет. 23 декабря 2017 года на кухне общежития около 01 часа ночи он, ФИО2, И. Е.В. и В. Ю.В. распивали спиртные напитки. ФИО2 стал просить у И. Е.В. дать в долг 5 000 рублей, И. Е.В. ему отказал, сославшись на то, что он хочет снимать жилье. Они стали уговаривать И. Е.В. дать ФИО2 деньги. Тогда он /ФИО3/ толкнул потерпевшего руками в грудь, отчего И. Е.В. и ФИО2 упали на пол. Лежа на полу И. Е.В. одной рукой держал наружный нагрудный карман надетой на нем рубашки. ФИО2 пытался отдернуть руку И. Е.В. от кармана, у него это не получалось. ФИО2 попросил его (ФИО3) отдернуть руку И. Е.В., что он и сделал. В это время ФИО2 вытащил из кармана потерпевшего деньги, забрал какую-то часть себе, пояснив, что вернет ему взятые деньги с зарплаты. После чего он, ФИО2 и В. Ю.В. решили поехать в клуб, а И. Е.В. остался дома. Когда на утро они вернулись в общежитие, их задержали сотрудники полиции. Он (ФИО3) частично не согласен с предъявленным ему обвинением, отрицает, что ФИО2 сел на потерпевшего сверху, а также указывает, что действовал совместно с ФИО2, однако предварительного сговора между ним и ФИО2 на совершение преступления не было. В содеянном раскаивается.

Кроме частичного признания своей вины, виновность подсудимых подтверждают следующие доказательства:

иной документ – протокол принятия устного заявления о преступлении от И. Е.В., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности малознакомых гр. ФИО2 и молодого человека по имени Антон, которые 23 декабря 2017 года около 01 часа 00 минут, находясь в общежитии «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>, применив в отношении него физическую силу, открыто похитили из наружного нагрудного кармана спец одежды ООО «ЧОП Ангел-А», принадлежащие ему денежные средства в сумме 9 000 рублей. Тем самым причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. (т.1 л. д. 15)

иной документ запись КУСП № 9534 согласно которой установлено, что 23 декабря 2017 года в 02 часа 31 минуту оператору 112 поступило сообщение от И. Е.В. о совершенном в отношении него преступлении (т.1 л.д. 14)

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого 23 декабря 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 40 минут по адресу: <...>, ТК «Леруа Мерлен» были изъяты 9 липких лент со следами рук. (№1-3 с бутылки из- под водки с кухни, № 4 с пустой бутылки пива «Чешское» с пола кухни, №5,6 с кружки бело- сиреневого цвета с пола служебного помещения, №7-9 с кружки зеленого цвета со стола служебного помещения). (т.1 л.д.17-23)

заключение эксперта № 24 /Э/Д/1394-17 от 27 декабря 2017 года по судебной дактилоскопической экспертизе, согласно которой установлено, что 23.12.2017 года при осмотре места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д.2, ТК «Леруа Мерлен», общежитие, по факту преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, были изъяты 9 (девять) отрезков липкой ленты со следами рук (№№1-9), на шести из которых имеются 9(девять) следов пальцев рук (№№1-9), пригодных для идентификации личности, а именно:

на отрезке липкой ленты №1 - следы пальцев рук №№1,2, перекопированные с бутылки из-под водки «Морошковая» из кухни,

на отрезке липкой ленты №2 - следы пальцев рук №№3,4, перекопированные с бутылки из-под водки «Морошковая» из кухни,

на отрезке липкой ленты №3 - следы пальцев рук №№5,6, перекопированные с бутылки из-под водки «Морошковая» из кухни,

на отрезке липкой ленты №6 - след пальца рук №7, перекопированный с кружки бело-сиреневого цвета со стола служебного помещения,

на отрезке липкой ленты №7 - след пальца руки №8, перекопированный с кружки зеленого цвета со стола служебного помещения,

на отрезке липкой ленты №8 - след пальца руки №9, перекопированный с кружки зеленого цвета со стола служебного помещения.

Каких-либо других следов, пригодных для идентификации, на отрезках липкой ленты №№1,2,3, 6,7,8, а также на отрезках липкой ленты №№4,5,9 не имеется.

2. След пальца руки №8 на отрезке липкой ленты №7 оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, <дата> года рождения. Следы пальцев рук №№1,2,3,4,5,6,7,9 оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО3, <дата> года рождения, а другим лицом (лицами). (т.1 л. д.28-34)

вещественное доказательство липкая лента размерами 47x47мм (№7), упакованная в белый бумажный конверт, который хранится при материалах данного уголовного дела. (т.1 л.д.41-43)

показания потерпевшего И. Е.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он работал охранником в ООО «ЧОО Ангел -А», осуществлял охрану магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...>. ФИО2 и ФИО3 также являлись охранниками данной организации. Неприязненных отношений между ними не было. Он и подсудимые проживали в общежитии, расположенном по адресу: ул.Партизана Германа, д.2. Он /И. Е.В./ ни у ФИО2, ни у ФИО3 денег в долг не брал.

22 декабря 2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на смену по охране ГМ «Леруа Мерлен». Около 15 часов 00 минут ему выплатили зарплату в сумме 26 300 рублей. Денежные средства всей суммой выдали на руки. Около 18 часов 00 минут к нему подошел ФИО2 и пояснил, что ему зарплату сегодня не выплатили, деньги обещали выплатить через три дня. ФИО2 попросил у него одолжить ему денежные средства в сумме 1 000 рублей. Он одолжил ему необходимую сумму в размере 1 000 рублей. 23 декабря 2017 года на кухне общежития около 01 часа ночи, когда он, ФИО2, ФИО3 и В. Ю.В. распивали спиртные напитки, ФИО2 попросил у него (И. Е.В.) денежные средства 5 000 рублей в долг. Он ответил ФИО2, что дать деньги не может, так как хочет снимать жилье. На что ФИО2 стал упрашивать его дать денег в долг. Он (И. Е.В.) отказывал ему. Деньги ФИО2 были нужны на развлечения. При этом они сидели за столом, он (И. Е.В.) сидел рядом с ФИО2, который сидел по правую сторону от него. Напротив него (И. Е.В.) сидел ФИО3 и В. Ю.В. Далее он (И. Е.В.) с ФИО2 в шутку стал бороться, ФИО2 обхватил его туловище двумя руками, а ФИО3 толкнул его в грудь, отчего он вместе с ФИО2 упали со скамейки на пол. В тот момент ФИО2 сел на него сверху и удерживал его левую руку, а он лежал на животе. ФИО2 увидел, что он держит правый карман надетой на нем рубашки, в котором находились деньги, своей правой рукой. После чего ФИО2 сказал ФИО3, что деньги у него (И. Е.В.) в нагрудном кармане. Далее ФИО3 по просьбе ФИО2 оторвал его правую руку от кармана, в котором находились денежные средства, а ФИО2 достал все денежные средства из его кармана в сумме 24 700 рублей, после чего его отпустили. ФИО2 положил часть денег на стол, а часть денег забрал себе. Он (И. Е.В.) забрал остаток денег со стола, которые он пересчитал и увидел, что осталось только 15 700 рублей. ФИО2 ему сообщил, что деньги ему вернет с зарплаты. ФИО3 взял в руку кухонный нож, и, удерживая его в руке, не направляя на него, сообщил, что отрежет ему ухо, если он сообщит об этом в полицию. Его угрозы по поводу применения ножа он (И. Е.В.) для себя никак не расценивал. ФИО3 он не опасался. Угроз убийством ФИО3 ему не высказывал. Далее ФИО2 и ФИО3 около 02 часов 00 минут 23 декабря 2017 года покинули общежитие. Он (И. Е.В.) позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В результате совершения преступления ему причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей, который в настоящее время ему полностью возмещен подсудимыми;

показания свидетеля В. Ю.В., данные на предварительном следствии и в суде, о том, что он работал в ООО «ЧОО АНГЕЛ-А» в должности охранника, осуществлял охрану помещения «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <...> при этом он проживал в общежитии, расположенном по этому же адресу.

23 декабря 2017 года около 01 часа на кухне общежития, он (В. Ю.В., ФИО2, ФИО3 и И. Е.В. распивали спиртные напитки. ФИО2 стал просить деньги в долг у И. Е.В., на что тот пояснил, что дать денег ФИО2 не может, так как хотел в дальнейшем снимать комнату. ФИО2 продолжал уговаривать И. Е.В. дать ему денежные средства, а И. Е.В. по-прежнему отказывался. В какой-то момент он (В. Ю.В.) ушел в туалет. В это время он услышал грохот скамейки. Он (В. Ю.В.) вернулся на кухню и увидел, что И. Е.В. сидит на полу, при этом ФИО2 завернул ему одну руку за спину и корпусом прижал его к полу. ФИО3 при этом находился рядом и требовал от И. Е.В. передачи денежных средств. После этого ФИО2 взял деньги из кармана И. Е.В., пересчитал их, после чего ФИО2 взял часть денег себе, а другую часть положил в карман потерпевшему. Далее разговор продолжился на повышенных тонах. В ходе разговора ФИО3, держа в руках кухонный нож, угрожал потерпевшему отрезать ухо, если он кому-нибудь расскажет. После этого он, ФИО2 и ФИО3 уехали из общежития, направились в ночной клуб, куда их не пустили, после чего пошли в кафе, где употребляли алкогольные напитки;

-расписка о возмещении материального ущерба потерпевшему И. Е.В. на сумму 9000 рублей (л.д. 74).

По ходатайству защитника-адвоката Соделя В.М. судом допрошен свидетель М. М.В., который показал, что является родным братом подсудимого ФИО3, характеризует его с положительной стороны. Брат проживает с женой и двумя малолетними детьми в Карелии, в Санкт-Петербург он приехал на заработки, деньги с зарплаты отправлял своей семье в Карелию. Также показал, что потерпевшему И. Е.В. он (М. М.В.) через адвоката передавал денежные средства в сумме 9000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, впоследствии 4500 рублей он получил от адвоката Соделя В.М. в счет возмещения им ущерба за подсудимого ФИО2

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2, ФИО3 в совершении преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые - не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.

На их основании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признали и показали, что предварительного сговора на совершение преступления не было, кроме того, они завладели денежными средствами потерпевшего не с корыстной целью, а в целях временного их использования, намереваясь в последующем их возвратить. Кроме того, ФИО2 также отрицал, что ФИО3 толкнул потерпевшего рукой в грудь, а он (ФИО2) сел на потерпевшего сверху. Подсудимый ФИО3 также отрицал, что ФИО2 сел на потерпевшего сверху.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что ФИО3 не толкал потерпевшего в грудь, а также о совершении в отношении потерпевшего самоуправства, а также доводы подсудимых о том, что ФИО2 не садился на потерпевшего сверху, опровергаются показаниями потерпевшего И. Е.В., из которых следует, что денежных средств он (И. Е.В.) у подсудимых в долг не брал. Когда ФИО2 просил дать ему денежные средства 5000 рублей в долг, он (И. Е.В.) ответил отказом, пояснив, что денежные средства ему нужны на съем жилья, при этом накануне он уже давал денежные средства ФИО2 22.12.2017 около 18 часов ФИО2 уже просил у него деньги в долг, так как последнему задержали зарплату. 22.12.2017 он (И. Е.В.) согласился и дал в долг ФИО2 денежные средства 1000 рублей. Также потерпевший показал, что подсудимые 23.12.2017 года против его воли завладели принадлежащими ему денежными средствами в сумме 9000 рублей, применив в отношении него насилие. При этом ФИО3 толкнул его руками в область груди, отчего он упал на пол, ФИО2 сел на него сверху, схвати его рукой за левую руку и, удерживая, попросил ФИО3 отстранить его правую руку от кармана рубашки, в котором находились деньги, ФИО3 отстранил его (И. Е.В.) правую руку, после чего ФИО2 вытащил деньги из кармана и забрал себе 9000 рублей. Также потерпевший пояснил, что ФИО2 денежные средства нужны были на развлечения.

Из показаний свидетеля В. Ю.В. также следует, что подсудимые против воли потерпевшего завладели принадлежащими ему денежными средствами, при этом применили в отношении него насилие. Так, свидетель В. Ю.В. также подтвердил, что накануне ФИО2 просил 1000 рублей у И. Е.В. в долг, и И. Е.В. ему эти деньги дал. 23.12.2017 года ФИО2 также просил у потерпевшего в долг 5000 рублей, однако потерпевший отказался дать деньги. Также В. Ю.В. сообщил, что видел, что И. Е.В. сидел на полу, при этом ФИО2 завернул ему одну руку за спину и корпусом прижал его к полу. ФИО3 при этом находился рядом и требовал от И. Е.В. передачи денежных средств. После этого ФИО2 взял деньги из кармана И. Е.В., пересчитал их, взял часть денег себе. При этом свидетель подтвердил, что ФИО2 денежные средства нужны были, чтобы сходить в ночной клуб. Покинув общежитие, он и подсудимые направились в ночной клуб, куда их не пустили, после чего пошли в кафе, где употребляли алкогольные напитки.

Потерпевший И. Е.В. как на предварительном следствии, так и в суде давал последовательные, непротиворечивые показания, которые подтверждаются показаниями свидетеля В. Ю.В.

Показания потерпевшего И. Е.В., свидетеля В. Ю.В. согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, указанными выше, в числе которых протокол принятия устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта.

Причин для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Следственные действия, в которых участвовал потерпевший, свидетель были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, суд принимает их как доказательство по делу и кладет их в основу приговора.

Выявленные в ходе судебного заседания незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля были проверены судом путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений потерпевшего и свидетеля о достоверности и правдивости этих показаний, они положены в основу приговора, при этом судом было установлено, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля связаны с прошедшим после совершения преступления периодом времени, позволившим им забыть детали совершенного преступления.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 и ФИО3 завладели денежными средства потерпевшего не с корыстной целью, а в целях временного использования с последующим возвращением собственнику, суд находит несостоятельными.

Из показаний подсудимых ФИО2, ФИО3 следует, что подсудимые осознавали, что у них ни действительного, ни предполагаемого права требовать у потерпевшего денежные средства, не имеется, при том, что потерпевший каких-либо обязательств перед подсудимыми не имел и не был им должен указанные денежные средства, подсудимые завладели деньгами потерпевшего, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению. Эти обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, судом установлено, что подсудимые действовали с корыстной целью, которая означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 завладел деньгами потерпевшего не с корыстной целью, опровергаются его же показаниями о том, что вернуть денежные средства потерпевшему ФИО2 намеревался с зарплаты, таким образом, похищенными у потерпевшего денежными средствами ФИО2 и ФИО3 намеревались распорядиться как своими собственными, то есть преследовали корыстную цель. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он взял денежные средства потерпевшего во временное пользование основаны на неверном понимании закона.

Оценив указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий ФИО2 и ФИО3 на ст. 330 УК РФ, о чем сторона защиты просила в суде, а также оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Поскольку судом установлено, что никаких долговых обязательств у потерпевшего перед ФИО2 и ФИО3 не было. Таким образом у последних не имелось какого-либо даже предполагаемого права на выдвижение требований к И. Е.В. о передаче им денежных средств.

Также суд находит неубедительными доводы стороны защиты о том, что подсудимые действовали самостоятельно, заранее не договаривались о совершении преступления.

Из материалов уголовного дела, показаний потерпевшего И. Е.В., В. Ю.В. усматривается, что действия ФИО2 и ФИО3 по изъятию чужого имущества носили согласованный характер, были заранее распределены, дополняли друг друга, свидетельствовали о наличии у них единого умысла, направленного на достижение общего преступного результата, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, каждый являлся соисполнителем преступления, что свидетельствует о том, что предварительный сговор на совершение преступления состоялся до начала осуществления виновными действий, направленных на хищение.

Показания ФИО2 и ФИО3 в части отсутствия между ними предварительного сговора на совершение преступления, в части завладения имуществом не с корыстной целью, а в целях временного его использования, а также показания подсудимых по фактическим обстоятельствам: показания ФИО2 в части того, что ФИО3 не толкал потерпевшего в грудь, а он (ФИО2) не садился на потерпевшего сверху, а также показания ФИО3 в части того, что ФИО2 не садился на потерпевшего сверху, как на следствии, так и в суде, не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными выше, суд расценивает их как осуществление ФИО2 и ФИО3 своего конституционного права на защиту, считает, что они даны с целью смягчить ответственность за содеянное. В этой части показания ФИО2 и ФИО3 суд отвергает как доказательство по делу, принимая в качестве доказательства их показания лишь в той части, в которой они подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, полностью изобличающих их в совершении указанного преступления, исключающих его совершение при иных обстоятельствах и иными лицами.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств: ни показания потерпевшего, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимых и несостоятельности их защитной версии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Действия ФИО2 и ФИО3 в отношении потерпевшего И. Е.В. суд квалифицирует как грабеж, поскольку подсудимые открыто, в присутствии потерпевшего, сознавая, что потерпевший понимают характер их действий, игнорируя данное обстоятельство, похитили принадлежащее ему имущество. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» в отношении потерпевшего суд усматривает в том, что подсудимые толкнули потерпевшего в область груди, отчего тот упал, затем сели сверху на потерпевшего, схватили руками за левую руку, ограничивая его подвижность и лишая возможности оказать сопротивление, схватили за правую руку, отстранив ее от кармана рубашки, в котором находились денежные средства.

Действия ФИО2 и ФИО3 следует квалифицировать как грабеж группой лиц по предварительному сговору, так как они действовали совместно, согласованно, с единым умыслом, заранее договорились о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия лица в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, направленное против личности и собственности, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Данные о личности: ФИО2 на учете в НД, ПНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает, что ФИО2 частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему, ранее не судим, социально адаптирован, на момент задержания работал, откуда положительно характеризовался, <...>.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ-условное осуждение.

Назначая для подсудимого ФИО2 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, направленное против личности и собственности, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Данные о личности: ФИО3 на учете в НД, ПНД не состоит.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г, к» УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд <...>, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ суд учитывает, что ФИО3 частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшему ранее не судим, является ветераном боевых действий (л.д. 195 т.1), социально адаптирован, на момент задержания работал, откуда положительно характеризовался, также положительно характеризуется со стороны брата, имеет семью, <...>.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания с применением правил ст.73 УК РФ-условное осуждение.

Назначая для подсудимого ФИО3 испытательный срок, суд считает, что он должен быть, как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для его исправления.

С учетом вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 по настоящему уголовному делу содержались под стражей с 23.12.2017 года по 25.06.2018 года.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу с 23.12.2017 года изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда 25.06.2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу с 23.12.2017 года изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда 25.06.2018 года.

Вещественные доказательства:

- липкую ленту размерами 47x47мм (№7), упакованную в белый бумажный конверт, который хранится при материалах данного уголовного дела. (т.1 л. д. 41-43)-хранить при уголовном деле;

- два кухонных ножа, упакованные в картонную коробку, которая сдана в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга (квитанция № 024928 от 12 марта 2018 года) (т.1 л. д.58, 59)-уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки- сумму, выплаченную адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание юридической помощи ФИО3, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, а если дело будет рассматриваться по апелляционному представлению прокурора или по апелляционной жалобе другого лица, –в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: