Приговор № 1-296/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-296/2018

Дело №1-296/18


Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

12 июля 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-296/18 в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

установил:

Вину ФИО2 в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

24.05.2018 ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <ФИО>1, в соответствии с которой ФИО2 взял во временное безвозмездное пользование транспортное средство <данные изъяты>, имеющее государственный регистрационный знак «№», находящееся в собственности <ФИО>1, оказывал услуги по перевозке пассажиров на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, за денежное вознаграждение, имея действительное водительское удостоверение №, подтверждающее его право на управление транспортными средствами, относящимися к категориям «Б», «Б1», «С», «С1», Д», «Д1», «ВЕ», «СЕ», сел за управление переданного ему <ФИО>1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства.

24.05.2018 около 21 часа 45 минут у дома <адрес> автобус под управлением ФИО2, оказывающего за денежное вознаграждение услуги по перевозке пассажиров на территории Петроградского района Санкт-Петербурга, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга в целях проверки его технического состояния.

В ходе осмотра указанного транспортного средства сотрудником БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 были выявлены следующие технические неисправности: не горит левая фара, подсветка г.р.з., задние ПТФ; трещина на лобовом стекле; отсутствуют огнетушитель, противооткатные упоры, информация об аварийном выходе в салоне.

В силу п.п.3.3,7.3,7.4,7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Перечень), эксплуатация указанного транспортного средства запрещается до устранения обнаруженных неисправностей.

Ввиду выявления указанных нарушений инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО>4 было вынесено постановление №18810078180000018087 от 24.05.2018 по делу об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КРФобАП – управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, в котором были указаны выявленные нарушения и неисправности. Также инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга было разъяснено ФИО2, что он должен устранить выявленные нарушения и до момента их устранения не вправе оказывать услуги по перевозке пассажиров.

После вынесения постановления по делу об административном нарушении и запрете эксплуатации транспортного средства, в нарушение п.2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090; п.п.1,2 ст.16, п.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, при выявлении неисправности транспортного средства, препятствующей дальнейшему движению, не содействовав скорейшей высадке пассажиров, ФИО2, достоверно зная, что выявленные инспектором БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт- Петербурга <ФИО>4 нарушения и неисправности в указанном автобусе не были устранены, в целях получения материальной выгоды, проигнорировав требования инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, продолжил осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, тем самым фактически оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, 24.05.2018 в 22 часа 20 минут ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, в салоне которого находились пассажиры, в том числе <ФИО>2, <ФИО>3, являющиеся потребителями услуги по перевозке пассажиров, продолжая деятельность по перевозке пассажиров на вышеуказанном транспортном средстве, эксплуатация которого была запрещена, был повторно остановлен по пути следования на территории Петроградского района Санкт-Петербурга на участке проезжей части у дома <адрес> сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга.

В ходе повторного осмотра вышеуказанного автобуса были выявлены технические неисправности и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а именно: не горит левая фара, подсветка г.р.з., задние ПТФ; трещина на лобовом стекле; отсутствуют огнетушитель, противооткатные упоры, информация об аварийном выходе в салоне (п.п.3.3,7.3,7.4,7.7 Перечня).

Наличие указанных неисправностей запрещает эксплуатацию данного транспортного средства в соответствии с требованиями п.п.1-2 ст.16; п.1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, так как они создают угрозу безопасности дорожного движения, что может повлечь дорожно-транспортное происшествие, при котором могут погибнуть или быть ранены люди.

Таким образом, ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом осознавал, что оказывает услуги по перевозке пассажиров, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и желал этого.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после проведения консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину признал, раскаялся в совершенном преступлении, ранее не судим (л.д.79), <данные изъяты> (л.д.83,84).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие судимости, а также то, что ФИО2 занимается общественно полезным трудом, помогает материально совершеннолетним детям ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ годов рождения и содержит несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают в Киргизии, положительно характеризуется по месту жительства, выявленные нарушения устранил. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего уголовного дела и данные о личности подсудимого, учитывая его раскаяние и критическое отношение к совершенному преступлению и его последствиям, позитивную установку на будущее, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд полагает правильным и справедливым назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения – в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель – УФК по городу Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150).

ИНН – <***>

КПП – 783801001

ОГРН – <***>

ОКПО - 83811303

ОКТМО – 40 303 000

БИК – 044030001

Расчетный счет: № <***>

Банк: Северо-Западное ГУ Банка России.

КБК – 417 1 16 21010 01 6000 140

УИН – 0

Назначение платежа: №11802400014000042, №1-296/18, ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, водительское удостоверение № на имя ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении №18810078180000018087 от 24.05.2018, полис <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, диагностическую карту № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. №, переданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2, сняв сохранные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий