Приговор № 1-120/2025 1-19/2025 1-19/2026 1-19/26 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-120/2025

№ 1-19/2025

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 12 февраля 2026 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Логиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сорочинского межрайонного прокурора Зайцевой К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рябова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, нарушая положения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), без цели сбыта, с целью незаконного хранения, для последующего личного употребления наркотических средств, находясь в неустановленном в ходе предварительного расследования в форме дознания месте, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства – каннабиса «марихуаны», осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, неустановленным в ходе предварительного расследования в форме дознания способом, незаконно приобрел растительную массу дикорастущей конопли, общей массой не менее 41,28 грамм, которая на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), постоянной массой не менее 41,28 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, которую сложил в прозрачный полимерный пакет и убрал в карман брюк одетых на нем, где незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, для личного употребления, без цели сбыта хранил при себе до 13 часов 00 минут, то есть до момента обнаружения и изъятия растительной массы сотрудниками ФИО1 «Сорочинский» в ходе осмотра места происшествия, которая на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), постоянной массой 41,28 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером. После чего стал передвигаться в сторону магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Б, где к нему подошел сотрудник ФИО1 (группа по контролю за оборотом наркотиков) ФИО1 «Сорочинский», и желая скрыть свои преступные действия и избежать уголовной ответственности, ФИО2 высыпал растительную массу не менее 41,28 грамм на земляную поверхность, расположенную на участке местности, в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 13 часов 55 минут, на участке местности, расположенном в <данные изъяты> по адресу: <адрес> Б сотрудники полиции ФИО1 «Сорочинский» в ходе осмотра места происшествия обнаружили и изъяли рассыпанную ФИО2 растительную массу, которая на основании справки об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), постоянной массой 41,28 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1,229,229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, которую ФИО2 незаконно, умышленно, без цели дальнейшего сбыта, с целью личного употребления хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на рабочем месте, на <адрес> возле автомойки, рядом с кафе «<данные изъяты>» он убирал скошенную траву, среди скошенной травы он увидел ветку конопли, и положил ее в свой карман для личного потребления. На улице возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> к нему подошел сотрудник полиции и изъял у него данную коноплю. Всё, что было обнаружено сотрудником полиции, принадлежит ему. В ходе дознания от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции, так как растерялся.

Изложенные показания подсудимого ФИО2 суд признает правдивыми и достоверными и считает возможным положить их в основу обвинения.

Помимо показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО1 по Сорочинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что неизвестное лицо на <адрес> собирает наркотические средства. Он на служебном автомобиле выехал на <адрес>, оставил свой автомобиль около табачного магазина, и пошел дальше пешком в сторону <адрес> по пути следования встретил ФИО2 с незнакомой ему женщиной. Он подошел к ним, представился, предъявил свое служебное удостоверение, мужчина, представился ФИО2. Затем ФИО2 были разъяснены статья 51 Конституции РФ и примечание к статье 228, 222 УК РФ. Также ему был задан вопрос имеется ли при нем предметы и вещества, в том числе наркотические средства, оружие и боеприпасы, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, при этом он разъяснил добровольную выдачу, на что ФИО2 ответил, что у него ничего запрещенного при себе не имеется. Он видел, что из кармана брюк, которые были одеты на ФИО2, торчит полимерный пакет с чем-то содержимым, он кошельком постучал по карману и попросил его показать, что в кармане. На что ФИО2 стал от него отходить, потом рукой залез в карман достал полимерный пакет с частями растений зеленого цвета и высыпал содержимое пакета и сам пакет на землю, он пытался перехватить руку ФИО2, но у него не получилось. После чего он вызвал дежурную СОГ для осмотра места происшествия. Женщина, которая ранее находилась с ФИО2, ушла. С участием понятых произведен осмотр места происшествия участка местности, на который ФИО2 рассыпал части растений зеленого цвета. Данные части растений, в присутствии понятых и участвующих лиц, были опечатаны и изъяты. (л.д. 155-157).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут она была приглашена сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <данные изъяты> в магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. Так же был приглашен второй понятой. При производстве осмотра места происшествия, им разъяснили их права и обязанности. На данном участке местности находился мужчина, который по требованию сотрудника полиции представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции разъяснила ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и предложила добровольно выдать хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие и боеприпасы. На что ФИО2 ответил, что таковых при нем не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. В результате осмотра места происшествия в 1 метре от бетонного столба на земле находились части растений зеленого цвета в рассыпанном виде. На расстоянии <данные изъяты>» по <адрес> на земле лежал прозрачный полимерный пакет. Данный пакет был пустой. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, принадлежат ли ему обнаруженные на осматриваемом участке местности части растений зеленого цвета, и прозрачный полимерный пакет. ФИО2 на данный вопрос в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался. Обнаруженные части растений зеленого цвета были изъяты сотрудником полиции и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой опечатаны печатью № ФИО1 «Сорочинский», с пояснительной надписью о месте изъятия и заверена ее подписью и подписью других участвующих лиц. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия прозрачный полимерный пакет, так же был изъят, упакован в бумажный белый конверт, опечатан печатью № ФИО1 «Сорочинский», с пояснительной надписью о месте изъятия и заверен ее подписью и подписью других участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия в отношении ФИО2 специальные средства и физическая сила не применялись.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при осмотре места происшествия, а именно участка местности, расположенного в <данные изъяты>» по адресу: <адрес>Б. Так же был приглашен второй понятой. При производстве осмотра места происшествия, им разъяснили их права и обязанности. На данном участке местности находился мужчина, который по требованию сотрудника полиции представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник полиции разъяснила ФИО2 ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации и предложила добровольно выдать хранящиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, а именно наркотики, оружие и боеприпасы. На что ФИО2 ответил, что таковых при нем не имеется. Далее сотрудники полиции стали проводить осмотр места происшествия. В результате осмотра места происшествия в 1 метре от бетонного столба на земле находились части растений зеленого цвета в рассыпанном виде. На расстоянии 6 метров от осматриваемого участка в сторону здания «<данные изъяты>» по <адрес> на земле лежал прозрачный полимерный пакет. Данный пакет был пустой. В ходе осмотра места происшествия сотрудником полиции ФИО2 был задан вопрос, принадлежат ли ему обнаруженные на осматриваемом участке местности части растений зеленого цвета, и прозрачный полимерный пакет. ФИО2 на данный вопрос в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отвечать отказался. Обнаруженные части растений зеленого цвета были изъяты сотрудником полиции и помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы которой опечатаны печатью № ФИО1 «Сорочинский», с пояснительной надписью о месте изъятия и заверена его подписью и подписью других участвующих лиц. Обнаруженный в ходе осмотра места происшествия прозрачный полимерный пакет, так же был изъят, упакован в бумажный белый конверт, опечатан печатью № ФИО1 «Сорочинский», с пояснительной надписью о месте изъятия и заверен его подписью и подписью других участвующих лиц. В ходе осмотра места происшествия в отношении ФИО2 специальные средства и физическая сила не применялись. После чего он вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 проехал в отдел полиции в ФИО1 «Сорочинский», расположенный по адресу: <адрес>, где в его присутствии и присутствии другого участвующего лица был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 при помощи канцелярских ножниц были произведены срезы ногтевых пластин, которые были помещены на бумажный лист формата А4, после чего данный лист был свернут в конверт, конверт помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, опечатана оттиском печати № ФИО1 «Сорочинский», где они и ФИО2 поставили свои подписи. Далее при помощи ватного тампона пропитанного спиртосодержащей жидкостью были проведены смывы с кистей пальцев рук ФИО2, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, опечатана оттиском печати № ФИО1 «Сорочинский», где они и ФИО2 поставили свои подписи. Далее в полимерный пакет был помещен ватный тампон, пропитанный спиртосодержащей жидкостью, который был упакован вышеуказанным способом, где все участвующие лица поставили свои подписи. А ходе проведенного личного досмотра на ФИО2 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, точное время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве участвующего лица для производства личного досмотра гражданина ФИО2, в отдел полиции ФИО1 «Сорочинский», расположенный по адресу: <адрес>, где в его присутствии и присутствии другого участвующего лица был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у ФИО2 при помощи канцелярских ножниц были произведены срезы ногтевых пластин, которые были помещены на бумажный лист формата А4, после чего данный лист был свернут в конверт, конверт помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, где они и ФИО2 поставили свои подписи. Далее при помощи ватного тампона пропитанного спиртосодержащей жидкостью были проведены смывы с кистей пальцев рук ФИО2, которые были помещены в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью, опечатана оттиском печати № ФИО1 «Сорочинский», где они и ФИО2 поставили свои подписи. Далее в полимерный пакет был помещен ватный тампон, пропитанный спиртосодержащей жидкостью, который был упакован вышеуказанным способом, где все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения личного досмотра на ФИО2 не оказывалось ни морального, ни физического воздействия.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точное время не помнит, она вместе с ФИО2 находились на уборке территории <адрес>. К ФИО2 подошел мужчина, одетый в гражданскую одежду, о том, что это сотрудник полиции она узнала, ДД.ММ.ГГГГ, который стал разговаривать с ФИО2 о чем они разговаривали она не помнит. Когда она находилась рядом с ФИО2 у него из бокового кармана на штанах, одетых на ФИО2 торчал полимерный пакет, что находилось в пакете она не знает. В какой-то момент из кармана штанов ФИО2 что-то выпало, что она не видела, так как в этот момент смотрела в свой телефон. После чего она ушла, а ФИО2 остался.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> со своей супругой. В настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ я находился на своем рабочем месте, по адресу: <адрес>, в вечернее время, ко мне подошел сотрудник полиции, который представился сотрудником наркоконтроля ФИО1 «Сорочинский» старшим лейтенантом полиции Свидетель №1, сообщил ему, что задержал человека предположительно с наркотическим средством, а после попросил его предоставить видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения. Он предоставил видеозаписи сотруднику полиции. После чего сотрудник полиции составил протокол осмотра и изъял нужный фрагмент записи, что было на видеозаписи, он не видел, так как занимался в тот момент рабочими делами, что конкретно произошло, сотрудник полиции ему не пояснил. После изъятия видеозаписи сотрудник ушел.

Причастность подсудимого ФИО2 к преступлению подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в <адрес>» по адресу: <адрес>Б. В ходе осмотра на вышеуказанном осматриваемом участке местности на гравийном покрытии в метре от двуногого бетонного столба, находятся части растений зеленого цвета в рассыпанном виде, на расстоянии 6 метров от осматриваемого участка в сторону здания <данные изъяты>» по <адрес> на гравийном покрытии лежит (находится) прозрачный полимерный пакет. На момент осмотра в данном пакете пусто (л.д. 10-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение охраны в <данные изъяты>» в данном помещении имеется видеонаблюдение. В ходе осмотра видеозаписи на мониторе за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 12:45 часов мужчина с женщиной стоят около проезжей части со стороны <адрес> напротив столба ЛЭП, в это время к ним подходит молодой человек, после чего мужчина в ходе разговора начинает что-то доставать из бокового кармана штанов и бросать на землю, после чего стаптывать в нее. В ходе осмотра данная видеозапись изъята (16-20).

Вышеуказанные изъятые предметы и вещества осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1 л.д. 41-43, 44-45, 46,60-64, 65-66, 67, 68).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на полимерном пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в <адрес><данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>Б. следов рук пригодных для идентификации личности не обнаружено (л.д. 35-36).

Согласно справке об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, представленная при отношении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ФИО1 «Сорочинский», является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования составляет 41,28 г. (л.д. 39).

Из заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что растительная масса (объект 1), представленная по материалу уголовного дела № из ОД ФИО1 «Сорочинский», является наркотическим средством каннабис (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны) (объект 1), доведенного до постоянного веса, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 41,15 г. На поверхностях ватного тампона со смывами с ладоней и пальцев рук гражданина ФИО2 (объект 2), на поверхностях фрагментов ногтевых пластин с пальцев рук гражданина ФИО2 (объект 3) и на поверхностях контрольного ватного тампона (объект 4), представленных по материалу уголовного дела № из ОД ФИО1 «Сорочинский», следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности проведенного метода исследования не выявлено (л.д. 56-59).

Объективность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения и просил исключить из объема обвинения квалифицирующие признаки незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, и окончательно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений и их частей.

При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Вместе с тем, органами предварительного расследования не установлены обстоятельства, место приобретения наркотического средства.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд соглашается с указанной позицией государственного обвинителя, и при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО2

При этом, суд отмечает, обвинение существенно не изменено, не предусматривает применение уголовного закона, предусматривающего более тяжкое наказание, включения в него эпизодов, влекущее изменение квалификации преступления на предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, а также вменения других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д., нарушающих при этом право подсудимого на защиту, судом таковых не усматривается.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – 41,15г, является значительным размером.

Органами предварительного следствия и судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 <данные изъяты>. (113-115).

Объективность проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывает, поскольку они выполнены специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы. Выводы экспертиз надлежащим образом аргументированы и мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи престарелым родителям, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 осужден: ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, у ФИО2 рецидив преступления.

При определении наказания суд учитывает, что ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 «Сорочинский» <данные изъяты>.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от преступления не наступило, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, который признал свою вину, раскаялся в содеянном, суд считает, что наказание должно быть определёно подсудимому с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт исключительной, дающей право на применение ст. 64 УК РФ и приходит к выводу не назначать наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде исправительных работ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО2 наказанием в виде исправительных работ, что, по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и способствовать его исправлению.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, применение в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО2 <данные изъяты>.

Так, при назначении лицу, <данные изъяты>, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти <данные изъяты> (ст. 72.1 УК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность пройти <данные изъяты>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанность пройти <данные изъяты>.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства: - растительная масса, являющаяся наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 41,15 г., ватный тампон со смывами с ладоней и пальцев рук гражданина ФИО2, контрольный ватный тампон; фрагменты ногтевых пластин с пальцев рук гражданина ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ФИО1 «Сорочинский», уничтожить;

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП с камер видеонаблюдения <данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Е.В. Логинова