Приговор № 1-139/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-201/2020

Дело № 1-139/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 июля 2021 года

Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Михалевой М.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника Ульяновой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

Содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

1 февраля 2020 г. в дневное время, ФИО1 находясь в магазине «.......», расположенном по <адрес>, действуя с единым умыслом, незаконно, без цели сбыта, хранил в карманах одежды наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) объемом 4,435 грамма, в крупном размере, и наркотическое средство – производное N-метилэфедрона объемом 1,303 грамма, в крупном размере. Кроме того, ФИО1 в тот же период, действуя с единым умыслом, незаконно, без цели сбыта хранил наркотическое средство – производное N-метилэфедрона объемом 0,468 грамма в тайнике, расположенном под кожухом газовой трубы у подъезда № дома № на <адрес>.

1 февраля 2020 г. в 16 часов ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в магазине «.......», расположенном по <адрес> и доставлен в отдел полиции №, где в ходе досмотра в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 31 минуты незаконно хранившиеся при ФИО1 наркотические средства были обнаружены и изъяты.

В период с 1 часа 25 минут до 36 минут 2 февраля 2020 г. сотрудниками полиции из-под кожуха газовой трубы первого подъезда дома № 8 на ул. Адмирала ФИО2 было изъято наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, незаконно хранившееся ФИО1.

Подсудимый ФИО1 показал, что распивал спиртные напитки с незнакомым мужчиной. Они пришли в магазин, продавец которого отказалась продать спиртное и вызвала сотрудников полиции. Примерно через 30 минут приехали сотрудники полиции и задержали ФИО1, досмотрев его. ФИО1 привезли в отдел полиции, где он ждал примерно два часа. Потом его позвали в кабинет, где были двое понятых, один из которых сильно пьяный. ФИО1 снял всю одежду и передал ее М.. Тот вернул джинсы и сказал ФИО1 достать все из карманов. ФИО1 из бокового кармана джинс достал свертки, которые ему не принадлежали. Об этом ФИО1 сразу же заявил. Также М. достал свертки из кармана куртки. По мнению ФИО1, свертки ему в джинсы подбросили, когда снял их. ФИО1 при понятых ударили в лицо. Потом П. два часа уговаривал ФИО1 написать явку с повинной, угрожал отправить в СИЗО. Также ФИО1 избил высокий сотрудник полиции по имени Р. за то, что ФИО1 сказал о пропаже телефона. ФИО1 сказал об избиении П., тот ответил, что так принято. Впоследствии ФИО1 отрицал факт сообщения П. об избиении. П. снова давил на ФИО1, в связи с чем он согласился написать явку с повинной, что и сделал под диктовку П.. Также П. сказал поехать и показать места. ФИО1 с М. уехал на <адрес>, где М. сказал показать на два места. Потом приехали понятые, при которых ФИО1 показал на места и М. достал сверток, который передал в руку ФИО1. ФИО1 показал, что все указанные наркотические средства ему не принадлежали, были подброшены.

Свидетель П. показал, что в феврале 2020 г. участвовал в досмотре ФИО1 в отделе полиции №, куда тот был доставлен из магазина. П. пригласили в связи с тем, что он имеет опыт работы с преступлениями связанными с наркотическими средствами. При досмотре присутствовали П.1. и М., а также понятые, кто вел протокол не помнит. У ФИО1 нашли свертки из термоусадочной трубки в карманах с веществом, которое оказалось наркотическим. ФИО1 пояснил, что работает в интернет магазине и делал закладки. Потом он показал местонахождение закладки. Физическое и психическое воздействие к ФИО1 не применялось. На момент досмотра ФИО1 был в состоянии опьянения.

П. показал, что явку с повинной ФИО1 написал добровольно и самостоятельно, он его об этом не уговаривал и не угрожал. Об избиении ФИО1 в отделе полиции тот ему не сообщал.

Свидетель М. показал, что в январе-феврале 2020 г. ФИО1 доставили в состоянии опьянения но в адекватном состоянии в отдел полиции. При понятых он был досмотрен, в штанах и куртке ФИО1 были обнаружены термоусадочные трубки с магнитиками и пакетики с порошкообразным веществом. До этого ФИО1 при М. не осматривали, ничего ему не подкладывали. ФИО1 не били и давления на него не оказывали. После этого поехали на Судозавод, где ФИО1 показал два места хранения наркотических средств в одном из которых – у подъезда на газовой трубе была обнаружена термоусадочная трубка.

Свидетель П.1. показал, что больше года назад, зимой участвовал в досмотре ФИО1 в отделе полиции №. ФИО1 доставили в связи с нахождением в состоянии опьянения и дебошем в магазине. На момент досмотра ФИО1 был пьяный. Его досматривал М. при понятых, при этом нашли в карманах джинсов термоусадочные трубки. Потом ФИО1 сам показал местонахождение закладки в виде термоусадочной трубки, которая при понятых была обнаружена на <адрес> в газовой трубе.

Свидетели С. и К. показали, что в феврале 2020 г. задержали ФИО1 в магазине «.......». К. проверил ФИО1 на наличие колюще-режущих предметов, после чего его доставили в отдел полиции.

Свидетель П.2. показал, что в позапрошлом году, в холодное время на <адрес> ФИО1 показал два места. В одном месте, у подъезда под газовой трубой по указанию ФИО1 был найден сверток в синей термоусадке. Сотрудник полиции достал его, он был описан и упакован в конверт. ФИО1 указанный сверток не давали, он его не трогал.

Свидетель Ю. показала, что ФИО1 характеризуется положительно, страдает тяжелыми заболеваниями, нуждается в специальном лечении. Ночью к ней домой приходили сотрудники полиции, которые ничего не нашли.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.1. (т. 1, л.д. 208-209) следует, что 1 февраля 2020 г. в отделе полиции на <адрес> участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины по фамилии ФИО1. ФИО1 снял одежду и из кармана куртки было извлечено пять свертков желтого цвета. Из кармана джинс было извлечено три свертка синего цвета. ФИО1 ничего не говорил. Один сверток желтого цвета вскрыли, там был сверток из фольги с пакетом с порошкообразным веществом и магнитом. В свертке синего цвета был сверток из фольги с веществом синего цвета. Свертки были упакованы и опечатаны.

Из протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 5) установлено, что у ФИО1 из кармана куртки изъяты пять свертков желтого цвета, внутри одного из которых порошкообразное вещество белого цвета. Из левого кармана джинсов три свертка синего цвета, внутри одного из которых порошкообразное вещество голубого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 58-60) установлено, что из-под кожуха газовой трубы, находящейся у двери подъезда № дома № по ул. <адрес>, изъята термоусадочная трубка синего цвета.

Из справки об исследовании №, (т. 1, л.д. 11-12), установлено, что представленное вещество массой 0,873 грамма, 0,912 грамма, 0,853 грамма, 0,933 грамма и 0,864 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из заключения эксперта №, (т. 1, л.д. 37-39), установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Из справки об исследовании №, (т. 1, л.д. 14-15), установлено, что представленное вещество массой 0,441 грамма, 0,436 грамма и 0,426 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Из заключения эксперта №, (т. 1, л.д. 44-46), установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Из справки об исследовании №, (т. 1, л.д. 66-67), установлено, что представленное вещество массой 0,468 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Из заключения эксперта №, (т. 1, л.д. 72-74), установлено, что представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона.

Из заключения эксперта № (т. 1, л.д. 92-98) установлено, что на пяти пакетах обнаружены следы пота, происхождение которых от ФИО1 исключается. На фрагментах полимерного материала синего и желтого цветов обнаружены следы пота ФИО1.

Из протокола обыска (т. 1, л.д. 24) установлено, что в квартире по <адрес> изъят ноутбук.

Объективно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд признает установленным факт совершения ФИО1 незаконного хранения наркотических средств без цели их сбыта.

К такому выводу суд приходит учитывая показания свидетелей П., П.1. и М., о том, что в ходе личного досмотра ФИО1 у него были изъяты термоусадочные трубки, после чего ФИО1 указал на местонахождение еще одной термоусадочной трубки. Угроз и насилия в отношении ФИО1 не осуществлялось. Указанные показания являются логичными и последовательными, полностью соотносятся друг с другом, а также с показаниями свидетелей П.2. и С.1.. Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколами досмотра и осмотра, заключениями экспертов о том, что обнаруженные у ФИО1 вещества являются наркотическими средствами а также о том, что на термоусадочных трубках обнаружены следы его пота.

В указанной связи суд признает ложными показания подсудимого о том, что обнаруженные у него, а также у дома № по <адрес> наркотические средства ему не принадлежат и были подброшены сотрудниками полиции, которые при этом били его и угрожали, заставив указать на местонахождения свертка на <адрес> показания полностью опровергаются показаниями свидетелей о том, что насилие и угрозы в отношении ФИО1 не применялись, наркотические средства ему не подбрасывались, были обнаружены в его одежде в ходе личного досмотра. Кроме того он сам указал на местонахождение наркотического средства на <адрес> показания объективно подтверждаются заключением эксперта №, согласно которому на фрагментах полимерного материала желтого и синего цветов были обнаружены следы пота ФИО1.

Также суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно показал на местонахождение наркотического средства на <адрес>, что доказывается показаниями П., П.1. и П.2., о чем могло быть известно только непосредственному участнику этого преступления.

Тот факт, что ФИО1 внешне был досмотрен в момент задержания не свидетельствует о том, что у него не могло быть наркотических средств при доставлении в отдел полиции, поскольку согласно показаниям ФИО3 первоначально он проверялся только на наличие колюще-режущих средств. Суд учитывает, что по своим параметрам термоусадочные трубки явно отличаются от колюще-режущих предметов, поэтому факт не обнаружения последних не исключает сам по себе возможности наличия у ФИО1 наркотических средств.

Довод ФИО1 о том, что ему передавали в руки сверток был проверен судом и полностью опровергнут показаниями свидетелей М. и П..

Факт привлечения для досмотра ФИО1 сотрудников полиции П. и М. не свидетельствует об его незаконности, поскольку совершение указанных действий входит в их должностные обязанности, нарушений при производстве досмотра ФИО1 не установлено. Свидетели отрицали факт совершения в отношении ФИО1 незаконных действий, в том числе обусловленных необходимостью улучшения показателей и раскрываемости, доказательств обратного суду не представлено, показания ФИО1 в указанной части ничем не подтверждены.

Суд признает несостоятельными довод стороны защиты о том, что понятой С.1. был в состоянии опьянения и не мог участвовать в досмотре ФИО1, поскольку указанный довод является голословным и не подтверждается материалами дела. Показания С.1. имеют логичный и последовательный характер, соотносятся с материалами дела, что свидетельствует об его адекватности в тот момент. На этом основании суд признает протокол досмотра ФИО1 допустимым доказательством.

Довод подсудимого о том, что осмотр места происшествия производился в ночное время, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, является несостоятельным, поскольку закон в случае необходимости не запрещает проводить указанное процессуальное действие в ночное время, иных нарушений закона при проведении осмотра не выявлено. Тот факт, что понятые приехали к месту проведения осмотра на своей машине не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции и также не предопределяет недопустимости данного доказательства.

На основании изложенного, суд признает показания ФИО1 ложными и отвергает их, при этом берет за основу при вынесении приговора показания указанных свидетелей и материалы дела.

Суд признает не имеющим юридического значения для уголовного дела факт нахождения подсудимого в момент преступления в состоянии опьянения, поскольку из показаний допрошенных свидетелей следует, что указанное состояние не влияло на поведение ФИО1 и не исключало его возможности ориентироваться в ситуации. Из показаний самого ФИО1 следует, что он помнит все произошедшие события в подробностях, последовательно описывает их, что также свидетельствует об его адекватности в тот момент.

Вместе с тем суд признает не доказанным факт совершения установленных со стороны ФИО1 действий в целях сбыта наркотических средств по предварительному сговору с неустановленным лицом, с использованием сети «Интернет», в крупном и в значительном размерах по последующим причинам.

Подсудимый последовательно показал, что инкриминированные ему действия он не совершал, полностью отрицая какую-либо причастность к обороту наркотических средств. При этом доказательств вины ФИО1 в совершении указанных действий именно в целях сбыта суду не представлено. Факт наличия в ноутбуке из квартиры ФИО1 фотоизображений участков местности не доказывает сам по себе его причастности к незаконному сбыту наркотических средств.

Объем изъятых у ФИО1 наркотических средств также не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на их сбыт. При этом суд также учитывает, что в судебном заседании был установлен факт не медицинского потребления подсудимым наркотических средств.

Суд не учитывает явку с повинной в качестве доказательства наличия у ФИО1 цели сбыта, поскольку она дана в отсутствие защитника и не может рассматриваться как доказательство вины подсудимого.

Таким образом, неопровержимых доказательств наличия у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств не представлено. В указанной связи суд приходит к убеждению в том, что ФИО1 незаконно хранил наркотические средства как непосредственно при себе, в карманах одежды, так и в тайнике, без цели сбыта. Учитывая характер действий подсудимого, суд признает установленным наличие единого умысла на хранение всех изъятых наркотических средств и квалифицирует содеянное как одно преступление.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать инкриминируемые ФИО1 действия с ч. 3 ст. 30 УК РФ, п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в обвинительном заключении не указаны конкретные обстоятельства приобретения ФИО1 наркотических средств, в том числе такие значимые моменты как время и место, суд не считает возможным квалифицировать действия подсудимого как незаконное приобретение им наркотических средств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

Учитывая то обстоятельство, что в явке с повинной ФИО1 указал на отдельные обстоятельства совершенного преступления, суд признает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Тот факт, что явка с повинной не учтена судом при установлении доказанности вины ФИО1 не влияет на указанный вывод, поскольку отсутствие защитника в момент ее написания не было обусловлено волей ФИО1.

Судом в отношении ФИО1 установлено

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное содействие в раскрытии совершенного преступления, наличие тяжелых заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельства в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Личность ФИО1 характеризуется положительно, является инвалидом ....... группы.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления ФИО1 и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 531 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Суд определяет срок наказания учитывая положительную характеристику личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде четырех лет семи месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком десять лет семь месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания отбытую часть наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания время отбывания им лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного наказания период содержания его под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же период нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 избрать в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение 10 суток со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

Судья Егоров В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 сентября 2021 года приговор Кировского районного суда города Перми от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменен.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Ульяновой Л.К. - без удовлетворения.