Апелляционное постановление № 22-787/2025 22К-787/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/1-18/2025

Судья: Гришина Ж.О. Материал № 22-787/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Степанова С.В.,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Лунина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В., действующего в интересах обвиняемого ФИО3, на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 13 мая 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО3, его защитника – адвоката Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения; мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 13 мая 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В., в интересах обвиняемого ФИО3, выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам по данному делу; конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, суду предоставлено не было. Считает, что судом при вынесении решения не были учтены разъяснения, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий». Обращает внимание, что судом не в полной мере дана оценка тому, что ФИО3 сразу после задержания дал признательные показания, не предпринимал попыток скрыться, не судим и является гражданином РФ. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО3 заявлено надлежащим должностным лицом - исполняющим обязанности руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО3, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО3, который не судим и является гражданином РФ, а также, учитывая исследованный в судебном заседании протокол допроса обвиняемого ФИО3, суду была известна его позиция по уголовному делу. Вместе с тем, эти сведения не являются определяющими при разрешении вопроса о мере пресечения.

Так, принимая решение об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом верно учтены характер и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода, а равно постоянного места жительства и регистрации в г. Саратове и Саратовской области не имеет, что позволяет прийти к выводу о том, что находясь под более мягкой мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией, он может скрыться от следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, которое находится на начальной стадии расследования.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности применения к ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО3 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО3 под стражей в представленных материалах отсутствуют. Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Саратова от 17 марта 2025 года, которым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лунина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: