Апелляционное постановление № 22-2180/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 22-2180/2017

Председательствующий Сергеев В.П. Дело № 22-2180/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Якшиной Н.М.

с участием прокурора Уманского И.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Дружининой Н.А.,

при секретаре Рошу А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, <...><...>, ранее судимый:

- 08.10.2014г. приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 18.11.2014г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился условно-досрочно 13.09.2016 года на 1 год 4 месяца 20 дней по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 31.08.2016 года.

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2014 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 18.11.2014 г. и окончательно определенно к отбытию наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Взыскано со ФИО1 в пользу П. <...> рублей.

Приговором суда разрешен вопрос, связанный с процессуальными издержками, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Дружининой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Уманского И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из приговора суда, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего П. на общую сумму <...> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба.

Преступление совершено <...> в комнате № <...> секции № <...><...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда в части назначенного наказания. Просит заменить лишение свободы на наказание, связанное с трудовыми работами, с применением электронного браслета.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кудашова Ю.В. считает её доводы не подлежащими удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, регламентирующий процедуру и порядок проведения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств собранных по уголовному делу, и могут быть исследованы лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возвращение похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего по мере наказания; и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступление, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 наказания, в том числе на принудительные, обязательные либо исправительные работы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, также не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и отбывание наказания ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина