Приговор № 1-58/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-58/2025

Дело № копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего детей 2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного кладовщиком в ИП ФИО3, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», постовой ведомостью отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский» на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром отдельной роты ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Пермский», с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Отдел МВД России по <адрес> переименован в Отдел МВД России «Пермский»), Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, и старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения дорожного движения отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России «Пермский» ФИО4, назначенный на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, являясь представителями власти, в составе наряда находились на службе в форменном обмундировании сотрудников полиции, исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории Пермского муниципального округа <адрес> на служебном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак № регион. Около 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС Потерпевший №1 и ФИО4, исполняя свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» выявили факт управления ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, автомобилем марки «Черри Тиго», государственный регистрационный знак № регион, после чего потребовали от ФИО1 предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, представиться и проследовать в служебный автомобиль для разбирательства. Около 3 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в служебном автомобиле марки «Шкода», государственный регистрационный знак № регион, вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, отказавшись выполнять законные требования сотрудников полиции, будучи недовольным правомерным действиями указанных сотрудников полиции, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления в органах государственной власти, желая наступления указанных последствий, применил в отношении стоящего рядом с указанным служебным автомобилем Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно схватил последнего за форменное обмундирование и резким движением потянул в свою сторону, отчего Потерпевший №1 ударился головой о патрульный автомобиль, испытав физическую боль.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ ФИО1 судом разъяснены и понятны.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав в суде мнения защитника ФИО7 и государственного обвинителя ФИО8, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести против порядка управления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его подробные и последовательные показания на досудебной стадии производства по делу, в которых он рассказывал о значимых для расследования совершенного им преступления обстоятельствах, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка супруги от первого брака, оказание помощи родственникам, участие в благотворительной деятельности.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение, будучи трезвым он не применил бы насилие в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и способствовало совершению преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, проживает с женой и детьми.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая данные о личности виновного, его имущественное положение и его семьи, возможность получения виновным дохода, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. При этом суд не усматривает оснований для рассрочки уплаты штрафа.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного преступления суд не находит.

В связи с тем, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания суд не применяет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественого доказательства подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск– хранить при уголовном деле.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД №