Апелляционное определение № 33-11661/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Алексеева И.В. дело № 33-11661/2025

УИД: 34RS0001-01-2025-001960-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.,

при помощнике судьи Рублеве С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу № 2-2411/2025 по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» в лице представителя ФИО2,

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года, которым представителю ПАО «СК Росгосстрах» ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передачи на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере <.......>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от невыплаченной суммы ущерба в размере <.......>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по факту перечисления недоплаченной суммы ущерба из расчета 1% в день от невыплаченной суммы ущерба в размере <.......>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «СК Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам данного процессуального вопроса.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Изучив представленные материалы, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подведомственен арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Росгосстрах» в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму ущерба, неустойку, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ПАО «СК Росгосстрах» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области, поскольку полагал, что субъектный состав участников спора, характер спора, предмет и основание заявленных истцом требований свидетельствует о том, что возникшие спорные правоотношения лица, поименованные в ч. 2 ст. 27 АПК РФ, и спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, истцом заявлен иск как физическим лицом и его обращение в суд не связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельностью. Кроме того, спор не носит корпоративный характер. Представленные сведения о том, что истец является ИП ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства не свидетельствуют об использовании им транспортного средства «<.......>» в коммерческих целях.

Доводы ответчика о том, что автомобиль зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя опровергаются письменными доказательствами по делу, а именно договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи автомобиля и регистрационными документами, из которых усматривается что транспортное средство приобретено гр-м ФИО1 как физическим лицом, а не ИП. Кроме того, марка пострадавшего автомобиля не может быть использована истцом при осуществлении им сельскохозяйственной деятельности. Документов опровергающих данные факты, суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из субъектного состава спора, оснований и предмета заявленных требований, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводов, подтверждающих нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку выводы нижестоящего суда являются законными, обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «СК Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025г.

Судья Волгоградского областного суда Молоканов Д.А.