Апелляционное определение № 33-5685/2026 Ж-3735/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 77RS0002-02-2025-004417-43

в суде 1-й инстанции № 02-6036/2025

апелляционное производство № 33-5685/2026

судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1 рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

передать гражданское дело № 2-6036/25 по иску ФИО2 к адрес об обязании списать задолженность, восстановить на брокерском счёте реализованные ценные бумаги по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио Т.А. обратился в суд с иском к адрес об обязании списать задолженность, восстановить на брокерском счёте реализованные ценные бумаги.

В подготовительной части судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес в соответствии с п. 6.2 договора на брокерское обслуживание.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против передачи дела по подсудности.

Определением суда 19 ноября 2025 года настоящее дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Стороной истца на указанное определение подана частная жалоба, в которой податель просит определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд адрес, полагая, что спор носит экономический характер и, независимо от субъектного состава, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распределение компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции закреплено законодателем с учетом субъектного состава и характера спора в целях недопущения ошибочного определения компетентного суда в каждом конкретном споре.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Федеральный законодатель определяет компетенцию судов, исходя из характера и специфики отдельных видов правоотношений, необходимости обеспечения наиболее эффективного, квалифицированного и специализированного разрешения споров с учетом особенностей правового регулирования определенных отраслей права, принимая во внимание материально-правовую природу возникшего спора и институциональные особенности деятельности созданных в Российской Федерации судебных органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 г. N 25-П, от 21 января 2010 г. N 1-П и др.).

Как указывает в исковом заявлении истец и следует из материалов дела, в спорных правоотношениях Банк выступал брокером.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 6.2. договора на брокерское обслуживание № 79001-БФ от 02.06.2015 (в редакции, действовавшей на момент присоединения клиента к договору), стороны установили, что спор подлежит разрешению в судебном порядке в Замоскворецком районном суде адрес – для споров между брокером и клиентом физическим лицом, если сумма спора превышает сумма

В своей частной жалобе податель ссылается на то, что в соответствии с положениями ч. 6 ст. 27 АПК РФ в силу специфики и характера спорных правоотношений, участия в них лиц, занимающихся экономической деятельностью, независимо от статуса физического лица, законодателем прямо отнесены на разрешение арбитражным судам, изменение соглашением сторон такой подсудности не предусмотрено, указывая, что такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2025 № 305-ЭС25-8687 по делу N А40-230895/2024.

С учетом изложенного, ФИО2, полагает, что ходатайство ответчика о передаче настоящего дела в суд общей юрисдикции исходя из соглашения о договорной подсудности, не подлежало удовлетворению.

Оценивая указанные доводы, судья находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор на брокерское обслуживание № 77001-БФ путем подачи заявления в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о присоединения и акцепте: депозитарного договора, договора на брокерское обслуживание и д.р.

В рамках данного договора, по состоянию на 25.02.2022 истец имел различный перечень активов: ценные бумаги, долговые ценные бумаги, фьючерсы, валюту USD, при этом часть из них приобретена на собственные средства, а часть - на заемные средства в рамках маржинальной торговли.

Спор по настоящему делу обусловлен порядком закрытия позиций клиента брокером, осуществляющим также депозитарную деятельность, который, по мнению истца, был нарушен, при этом истец ссылается на нарушение ответчиком п. 19.2 Указания ЦБ РФ № 5636-У.

Отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг регулируются Законом о рынке ценных бумаг (статья 1 Закона о рынке ценных бумаг).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Закона О рынке ценных бумаг акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Федеральным законом от 5 марта 1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" устанавливаются условия предоставления профессиональными участниками услуг инвесторам, не являющимся профессиональными участниками, и ограничения, связанные с привлечением инвестиций физических лиц (абзацы второй, третий статьи 2), и квалифицирует денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения дохода, в качестве инвестиций физических лиц (пункт 4 статьи 5.1).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рынке ценных бумаг брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Согласно части 1 статьи 7 Закона О рынке ценных бумаг в Российской Федерации депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, по учету цифровых прав.

Ответчик обладает лицензией профессионального участника на осуществление депозитарной деятельности от 20 декабря 2000 г., выданной Федеральной службой по финансовым рынкам, им осуществлялся учет прав на ценные бумаги истца.

Основным критерием отнесения дел к компетенции арбитражных судов является связь спора с осуществлением гражданами и организациями предпринимательской или иной экономической деятельности.

К указанной деятельности относится систематическая, направленная на извлечение прибыли деятельность по производству, реализации товаров, выполнению работ или оказанию услуг (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иная деятельность, связанная с участием граждан и организаций в обороте имущественных ценностей с целью получения дохода, в том числе деятельность, осуществляемая на профессиональной основе, не направленная на удовлетворение личных, бытовых, семейных или домашних нужд.

При оценке того, носит ли спор экономический характер, должны приниматься во внимание также особенности законодательного регулирования отдельных видов деятельности, предопределяющие необходимость рассмотрения споров, связанных с применением соответствующих норм законодательства, именно в арбитражных судах для целей специализированного разрешения споров в сфере экономики.

Законодательное регулирование брокерской деятельности основывается на том, что брокер как профессиональный участник рынка ценных бумаг обязан добросовестно исполнять поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами на наиболее выгодных для него условиях (статья 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", далее - Закон о рынке ценных бумаг), а законодательное регулирование отношений, возникающих на организованных торгах на финансовых рынках, включая биржевые торги, - исходит из того, что такие торги могут проводиться биржей, в том числе для заключения договоров купли-продажи ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (подпункты 1 и 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 325-ФЗ "Об организованных торгах").

В силу п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчика восстановить на его брокерском счете реализованные в принудительном порядке ценные бумаги.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возникший спор по делу должен рассматриваться в арбитражном суде на основании пункта 4 части 6 статьи 27 АПК РФ, пункта 8 части 6 статьи 27 АПК РФ, как спор, вытекающий из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей, рассматриваемый с участием лица, независимо от того, является ли он индивидуальным предпринимателем или гражданином, поскольку спор с ним возник при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы ходатайства банка, который полагает, что истцом акцептовано условие о договорной подсудности, содержащееся в пункте 6.2 договора, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а именно в Замоскворецком районном суде адрес, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем виды споров, прямо перечисленные в части 6 статьи 27 АПК РФ в силу их специфики и характера правоотношений, участия в них лиц, занимающихся экономической деятельностью, независимо от статуса физического лица, законодателем прямо отнесены на разрешение арбитражным судам, изменение соглашением сторон такой подсудности не предусмотрено.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, учитывая, что по настоящему делу подлежит разрешению спор, связанный с обращением акций на рынке ценных бумаг, а также вытекающий из осуществления брокером, в том числе, депозитарной деятельности, содержащиеся в обжалуемом определении выводы о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции не соответствуют ч. 1, ч. 6 ст. 27 АПК РФ и не могут быть признаны правомерными.

Принимая во внимание изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что состоявшееся по делу определение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда адрес от 19 ноября 2025 года – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску ФИО2 к адрес об обязании списать задолженность, восстановить на брокерском счёте реализованные ценные бумаги передать по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Мотивированное определение изготовлено 29 января 2026 г.

Судья: