Апелляционное постановление № 22-2146/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 1-152/2025

Судья первой инстанции ФИО1

(дело:1-152/2025, № Дело № 22-2146/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13.05.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Чабановой Г.И.

с участием:

прокурора Ляшун А.А.

адвокатов Цоя С.П.

Майкова Г.А.

Чебуниной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Бокарева Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2025 года, которым

ФИО2 ФИО18, ..., не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

- возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни,

ФИО2 ФИО16, ..., не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

- возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни,

ФИО5 ФИО17, ... не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 256 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 06 месяцев,

- возложены обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного учреждения; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни,

- меры процессуального принуждения, избранные в отношении каждого в виде обязательств о явке по вступлению приговора в законную силу отменены,

- гражданский иск прокурора Приморского края удовлетворен,

- взыскано солидарно с каждого в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением охраняемым законом интересам Российской Федерации денежные средства в размере 254 955 рублей 00 копеек,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- от уплаты процессуальных издержек (расходов на оплату оказания услуг защитников) освобождены, процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Ляшун А.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвокатов Цоя С.П., Майкова Г.А., Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу (вылов) 21.02.2024 года водных биологических ресурсов – 1661 особей гребешка японского, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО5 вину по ч. 3 ст. 256 УК РФ признали полностью, согласились с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г. Владивостока Бокарев Т.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3, ФИО4, ФИО5 квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору как излишне вмененный.

Предъявленное органом дознания обвинение ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ указанного признака не содержит. Увеличение объема предъявленного обвинения в рамках особого порядка судебного разбирательства недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушает права подсудимых, которые согласились с предъявленным им ранее обвинением.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Суд удостоверился в наличии заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 о согласии с предъявленным им обвинением в совершении преступления; о их понимании существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; о заявлении ходатайств в присутствии защитников добровольно и после консультации с ними в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ; осознание осужденными характера и последствий заявленных ими ходатайств; обвинение их в совершении преступления средней тяжести; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обоснованность обвинения каждого и его подтверждение собранными по делу доказательствами, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу; исследует сведения, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом признания ФИО3, ФИО4, ФИО5 предъявленного обвинения, подтвержденного материалами уголовного дела, суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного за совершенное преступление по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинившая особо крупный ущерб.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме исследованы характеризующие ФИО3, ФИО4, ФИО5 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3, ФИО4, ФИО5 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого, обоснованно учел влияние наказания на исправление виновных, на условия жизни их семей.

Судом учтено, что:

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит;

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит;

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ФИО10 положительно, официально не трудоустроен, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении:

ФИО3 - активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличия на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО4 - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном;

ФИО5 - наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в оказании благотворительной помощи, нахождение на иждивении беременной супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, ФИО4, ФИО5 суд первой инстанции, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в отношении каждого верно признал совершение преступления в составе группы лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления.

Так, в силу п. 2 ст. 389.15, ч.1 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Предъявленное осужденным обвинение по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, причинившая особо крупный ущерб не содержит квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Увеличение объема предъявленного обвинения в рамках особого порядка судебного разбирательства недопустимо, противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушает права ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые согласились с предъявленным им ранее обвинением.

С учетом указанного выше, признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» в действиях осужденных подлежит исключению, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке, поскольку допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как не влечет за собой нарушения права на защиту, не является препятствующим вынесению судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к смягчению назначенного каждому осужденному наказания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения лишения свободы, условно с испытательным сроком. Судебное решение в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами не имеется.

Наказание каждому в виде лишения свободы определено правильно с учетом ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции статьи ч.3 ст. 256 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3, ФИО4, ФИО5 должны своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, касающиеся характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личностей осужденных, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11.03.2025 года в отношении ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО21, ФИО5 ФИО23 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО22, ФИО5 ФИО24 - группой лиц по предварительному сговору,

в остальной части приговор оставить - без изменения,

апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш