Решение № 2-833/2024 2-833/2024~М-606/2024 М-606/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-833/2024

Дело 2-833/2024

УИД 16RS0035-01-2024-000839-14

Учёт 2.171


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года город Азнакаево Республика Татарстан

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Хамидуллиной Е.Д., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» (далее по тексту ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит на сумму 1 325 956 рублей на срок 84 месяца. При заключении кредитного договора между истцом и ООО «Лайф Иншуренс» был заключен договор о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписано истцом заявление на присоединении застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования заёмщика на случай недобровольной потери работы №

Согласно договору и заявлению за консультативные услуги с истца взята сумма 154 048 рублей, а также взята сумма за страхование 15 952 рубля. Данные суммы были удержаны с истца в пользу ООО «Лайф Иншуренс» в день оформления кредита. Никаких услуг ему оказано не было, он ими не пользовался, консультации с ним никаких не проводилось.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Лайф Иншуренс» документы на расторжении договора и возврате денежных средств за услуги. Ответа не последовало, однако денежные средства были возвращены частично в размере 15 952 рубля. Сумма 154 048 рублей не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в банк с просьбой о возврате денежных средств в размере 154 048 рублей, банк не ответил. После ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в банк, Банк ответил отказом.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в счет возврата денежных средств по договору в размере 154 048 рублей; неустойку в размере 369 715 рублей; штраф 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, передовкерил свои полномочия по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО4 на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, просят в удовлетворении иска ФИО1 отказать (л.д.37-38).

Представитель третьего лица ООО «Лайф Иншуренс» на судебное заседание не явился, был извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации)

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 325 956 рублей с процентной ставкой 19,90% годовых со сроком возврата кредита 84 месяца (л.д.6-7).

В это же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лайф Иншуренс» и истцом заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д.8-9), цена которого составила 154 048 рублей, которая состоит из:

- консультирование и информирование по видам страхования – 15 404 рубля 80 копеек;

- консультирование и информирование по страховым программам – 21 566 рублей 72 копейки;

- консультирование по порядку урегулирования страхового случая по различным видам страхования - 21 566 рублей 72 копейки;

- консультирование по страховым спорам области страхования жизни и здоровья, страхования имущества и финансовых рисков – 21 566 рублей 72 копейки;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования - 23116 руб. 80 коп.;

- консультирование по правилам выгодоприобретателя по договорам страхования – 4 621 рубль 44 копейки;

- консультирование и информирование по формам договоров страхования – 4 621 рубль 44 копейки;

- консультирование по вариантам оплаты премии по заявлению о присоединении/прикреплении к договору страхования, стоимости оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг – 461 рубль 44 копейки;

- консультирование о порядке изменения и расторжения договоров страхования – 18 485 рублей 76 копеек;

Консультирование по порядку досудебного урегулирования спора – 20 026 рублей 24 копейки;

- подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования – 7 702 рубля 40 копеек;

- согласование и формирование с клиентом документов, необходимых для осуществления страхования конкретного физического лица в соответствие с выбранной программой страхования – 4 621 рубль 44 копейки;

- согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования – 4 621 рубль 44 копейки;

- техническая работа с подготовкой Заявления – 4 621 рубль 44 копейки.

Денежные средства предоставлены банком, в том числе для оплаты дополнительных услуг: возмездное оказание услуг с оплатой стоимости в сумме 154 048 рублей, которую оказывает ООО «Лайф Иншуренс».

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» не содержит обязанность истца по подключению к консультационным услугам на основании договора возмездного оказания услуг, а предусматривает лишь с учетом выбранного способа кредитования обязанность заемщика заключить договор страхования автотранспортного средства и обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и потери трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Лайф Иншуренс» заявление об отказе от договора о возмездном оказании услуг № о ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести возврат уплаченной суммы (л.д.10).

Претензия получена ООО «Лайф Иншуренс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12), удовлетворена в части расторжения договора и возврата денежных средств в размере 15 952 рубля.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в Банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в части 2.10 статьи 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что после отказа ООО «Лайф Иншуренс» в возврате 154 048 рублей, ФИО1 в порядке норм части 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» обратился с требованием кредитору (л.д.13).

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) получена ООО «Драйв Клик Банк» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), то есть по истечение 30 календарных дней со дня отказа третьего лица. На момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) требование о возврате потребителю 154 048 рублей выполнено не было.

ООО «Драйв Клик Банк», отказывая в выплате на основании пункта 2 части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сослалось на наличие информации о возврате третьим лицом части суммы, уплаченной за услугу (л.д.17-18).

Установив, что кредитные документы содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых потребителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьем лицу, оказавшему соответствующую услугу в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы на момент обращения истца в суд с настоящим иском не было выполнено третьим лицом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к кредитору-банку, в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Выводы суда о том, что банк не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат вышеуказанным нормам закона.

Банк, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Доводы ООО «Драйв Клик Банк» о том, что финансовая организация отказала потребителю в возврате денежных средств на основании информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, что закон не возлагает на банк обязанности по проверке объема оказания услуги третьим лицом, являются необоснованными, поскольку исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 года № 59-8-2/57008 и части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе, их объем. Финансовая организация как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона № 353-ФЗ).

Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. При этом отсутствие оснований для удержания третьим лицом 154 048 рублей после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. При этом учитывая, что ООО «Лайф Иншуренс» первоначально отказало ФИО1 в возврате 154 048 рублей по договору возмездного оказания консультационных услуг, оснований, по которым кредитор вправе был отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.12 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не установлено, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

Доказательств несения фактических расходов при оказании услуги ответчик и третье лицо не представили.

С учетом того, что денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору о возмездном оказании консультационных услуг в размере 154 048 рублей, не были возвращены истцу, требование о взыскании данной суммы с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец, заявив в иске требование к ответчику о взыскании 154 048 рублей, от указанных требований в ходе рассмотрения спора не отказывался, суд находит основания для взыскания штрафа в размере 77 024 рубля.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил. В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 369 715 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор № б/н о возмездном оказании услуг (л.д.21), согласно условиям договора стоимость услуг составила 10 000 рублей. Сумма понесенных расходов на оказание юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание доказанность связи понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с настоящим гражданским делом, учитывая оказание представителем услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора, оплату этих услуг заказчиком, характер спора, который не относится к категории особо сложных, степень участия представителя в судебном разбирательстве (составление претензий, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), длительность нахождения гражданского дела в производстве, также учитываются средние цены на юридические услуги в Республике Татарстан в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, полагая эту сумму разумной и достаточной в данном случае.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с ответчика ООО «Драйв Клик Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4581 рубль, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и удовлетворения неимущественного требования (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств за услуги в размере 154048 (сто пятьдесят четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 77 024 (семьдесят семь тысяч двадцать четыре) рубля, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» <данные изъяты> в бюджет Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4581 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Судья Азнакаевского городского суда

Республики Татарстан Газизова И.Н.

Решение не вступило в законную силу.