Решение № 2-2573/2017 2-2573/2017~М-2418/2017 М-2418/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2573/2017

дело № 2- 2573/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Луканиной М.В.,

с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора Молчановой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Газпромнефть-Север-Запад» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Газпромнефть-Север-Запад» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит восстановить его на работе в АО «Газпромнефть-Север-Запад» в должности наполнителя баллонов, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 18.07.2017 года по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Газпромнефть-Север-Запад» на основании трудового договора № 403-12 от 03.04.2017 года в должности наполнителя баллонов, при этом полагает, что увольнение незаконное, так как при написании заявления на отпуск без сохранения заработной платы от 17.07.2017 года, в котором истец не нуждался и заявления на расторжение трудового договора по собственному желанию от 17.07.2017 года на истца оказывалось безосновательное давление со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что его увольнение с работы по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением и носило вынужденный характер, поскольку на него было оказано психологическое давление со стороны руководства АО «Газпромнефть-Север-Запад» и сотрудников службы безопасности. В результате неправомерных действий со стороны работодателя, вынудивших его уволиться, ему причинены нравственные страдания и переживания. Кроме того, нравственные страдания отягощаются несправедливым отношением руководства АО «Газпромнефть-Север-Запад» к сотруднику, добросовестно выполняющему свои должностные обязанности. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 25000 рублей. Также пояснил, что в июле 2017 года поступило заявление о нахождении ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствовало действительности. После произошедшего, к нему приехали сотрудники службы безопасности, руководство АО «Газпромнефть-Север-Запад» и заставили написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика АО «Газпромнефть-Север-Запад» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, полагает, что ФИО1 уволен в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением установленной законом процедуры, поскольку никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Представлен письменный отзыв, из которого усматривается, 05.04.2017 года истец принят на должность наполнителя баллонов приказом работодателя № МО403-6 п от 03.04.2017 года. ФИО1 17.07.2017 года подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.07.2017 года по 28.07.2017 года включительно, в этот же день было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Как следует из данного заявления, работник указал конкретную дату увольнения – с 28.07.2017 года. Истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 18.07.2017 года по 28.07.2017 года. Приказом от 28.07.2017 года № МО728-2 истец был уволен с должности наполнителя баллонов на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с 28.07.2017 года. Истец ознакомился с приказом о прекращении трудового договора и получил трудовую книжку, 15.08.2017 года во время личного посещения офиса работодателя. С работником был произведен расчет.

В судебное заседание третье лицо ООО «Послестрой» не явмлся, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения был допрошен свидетель И.

Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в июле 2017 года поступила жалоба о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 17.07.2017 года, приехав вместе с коллегой на рабочее место ФИО1, предложили ему предоставить объяснение по данному факту, на что он ответил, что устал и желает уволиться. На ФИО1 ни он, никто либо не оказывал какого-либо давления, заявление написано собственноручно.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 работал в АО «Газпромнефть-Север-Запад» в должности наполнителя баллонов с 05.04.2017 года, что подтверждено копией трудового договора, приказом о приеме на работу (л.д. 6-7, 27).

17.07.2017 года на имя генерального директора АО «Газпромнефть-Север-Запад» от ФИО1 подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.07.2017 года по 28.07.2017 года (л.д. 26).

17.07.2017 года на имя генерального директора АО «Газпромнефть-Север-Запад» от ФИО1 подано заявление с просьбой уволить его 28.07.2017 года по собственному желанию (л.д. 25).

Приказом генерального директора о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 403-12, ФИО1 был уволен по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 28.07.2017 года с выплатой заработной платы и компенсацией за неиспользованный отпуск (л.д. 28).

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из искового заявления ФИО1 и его объяснений в судебном заседании следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя, опасаясь возможного увольнения по порочащим основаниям.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении. Попытка избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется собственноручное заявление ФИО1 об увольнении с 28.07.2017 года, табель учета рабочего времени (л.д. 36-42), рабочая инструкция наполнителя баллонов (л.д. 43-53), объяснительная ФИО1 от 14.07.2017 года (л.д. 57),

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска ФИО1 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем с 28.07.2017 года, последним днем работы истца и датой, с которой он мог отозвать свое заявление, однако истец свое заявление об увольнении не отозвал, в связи с чем, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Истцом не представлено доказательств какого-либо давления со стороны работодателя, допрошенный в судебном заседании свидетель И. дал пояснения относительно обстоятельств увольнения истца, указав на наличие его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Газпромнефть-Север-Запад» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017 года

Председательствующий: М.В. Петрунина