Решение № 12-362/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-362/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 07 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием Сазоновой Н.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 14-25 часов в ..., ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

10.04.2019 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, которые привели к его неправильному разрешению. Требование закона о предоставлении физическому лицу, в отношении которого составлен протокол, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении не соблюдено. Копии процессуальных протоколов, протокола об административном правонарушении были направлены ФИО1 не по адресу места проживания. Протоколы были направлены по адресу: ... (подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от **) Место проживания ФИО1: .... Верный номер квартиры был известен сотрудникам ГИБДД (подтверждается определением о передаче дела мировому судье по подведомственности), однако протоколы были направлены по ненадлежащему адресу месту проживания ФИО1 На несоответствие адреса места проживания ФИО1 было указано мировому судье защитником Сазоновой Н.В. в письменных доводах от **, однако данный довод мировым судьей не принят во внимание. Таким образом, возможности дать ФИО1 внести исправления в протоколы и/или возражения по факту предполагаемого правонарушения не было представлено. Представленные по делу протоколы не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. В протоколах нет записи, что их составление осуществлялось в отсутствие понятых (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), напротив, протоколы были составлены в присутствие понятых и с применением видеозаписи одновременно: графы в протоколе, предназначенные для заполнения данных понятых: ФИО, адрес, телефон, подпись заполнены. Иное в протоколах не указано. В протоколе об административном правонарушении не читаемы и исправлены сведения о приложенном протоколе. Не читаемость данных сведений и внесение в протокол исправлений является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП. поскольку эти сведения относятся к описанию события административного правонарушения и их отсутствие лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие изменения, а также сведений об извещении ФИО1 о внесении изменений в названный протокол, о вручении либо направлении ему копии этого протокола с внесенными в него изменениями. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления не соответствует действительности: протокол не может быть составлен ранее (14:19), выявления правонарушения (14:25). Видеозапись, приложенная к материалам дела не является допустимым доказательством. Полученные видеозаписи должны приобщаться к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.6 ст. 25.7 КоАП РФ). В материалах имеются 4 протокола: ... об отстранении от управления ТС; ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ... об административном правонарушении; ... о задержании ТС. Ни к одному из протоколов видеозапись не приобщена. В протоколах об отстранении, направлении и задержании имеется лишь запись об использовании видео, но сведения о ее приобщении, номере и с использованием какой аппаратуры она осуществлялась не указано. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том. что к протоколу приложен диск с видеозаписью, но не конкретизировано с какой именно: с той какая велась с указанием номера, либо какой-то другой. Поскольку, отсутствует номер видеозаписи и сведения о видеозаписывающей аппаратуре, запись, сведения о которой имеются в протоколах невозможно идентифицировать с записью на приложенном диске. Кроме того, определением подполковника полиции С. к материалам дела приобщен диск с видеозаписью. В материалах дела имеется диск с видеозаписью, но является он приобщенным или нет, установить невозможно, по причине отсутствия его идентифицирующих признаков с диском, указанным в определении. * Более того, диск с видеозаписью, приобщенный ФИО3 является вещественным доказательством, что противоречит материалам дела, поскольку видеозапись, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, отнесена к документам. Из приводимых в постановлении мирового судьи показаний инспектора Ш. и видеозаписи невозможно однозначно сказать, выражал ли ФИО1 отказ от медицинского освидетельствования. Из показаний Ш.. следует, что видеозапись неоднократно прерывалась, в том числе и при фиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ. Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указывал Верховный суд РФ. Таким образом, требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД не выполнены. Обстоятельства, изложенные в протоколах не могут быть подтверждены приложенной видеозаписью вследствие ее сомнительности. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, вопреки доводам мирового судьи, не подтверждает события, зафиксированные в протоколах и показания инспектора Ш.. При просмотре видеозаписи было выявлено: ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор Ш.. сам сформулировал за ФИО1 отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым лишив ФИО1 на выражение своего волеизъявления. ФИО1 не был уведомлен о применении видеозаписи, следовательно, не был проинформирован о процедуре применения мер обеспечения производства по делу. Причина и основание отстранения не разъяснены, ссылка на нормативные правовые акты инспектором не дана, порядок обжалования действий инспектора не разъяснен. Вина должна быть доказана в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть в законном порядке. Это значит, что самого факта грубого нарушения порядка доказывания достаточно для того, чтобы ФИО1 был признан невиновным. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений частей 1 и 4 ст.i.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения на законных основаниях могло быть признано мировым судьей доказанным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по доверенности Сазонова Н.В. доводы жалобы в полном объеме поддержала.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из представленного материала, ** для фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 применялась видеозапись.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доводам стороны защиты, а также доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; подписки о разъяснении прав; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; имеющейся в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании; показаний свидетеля - инспектора ДПС Ш.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ** в период времени не позднее 14 час. 05 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 14 часов 25 минут ** ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По данному факту инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш. ** в 14 час. 30 минут обоснованно составил протокол ... №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе имеется запись, что совершение процессуальных действий проводилось с применением видеозаписи, о чем ФИО1 был ознакомлен (л.д.3).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу, что запись в протоколе об административном правонарушении в части сведений о приложенных протоколах не относится к исправлениям, повлиявшим на содержание протокола и существо административного правонарушения, совершенного ФИО1, и не влечет признание протокола об административном правонарушении по указанным основаниям недопустимым оказательством по делу, что делает доводы стороны защиты в указанной части несостоятельными.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, которым указанное обстоятельство оспорено не было; не было им этого сделано и на всем протяжении видеозаписи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленной в материалах дела совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доводы стороны защиты о том, что диск не является допустимым доказательством, является несостоятельным, поскольку часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ не предусматривает обязательного указания в соответствующем протоколе сведений о том, что прилагается видеозапись процессуальных действий, указанная видеозапись приложена наряду с другими протоколами к протоколу об административном правонарушении, о чем в последнем имеется отметка.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из буквального толкования ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ, запись в соответствующем процессуальном протоколе при отсутствии понятых делается о том, что применялась видеозапись, а не том, что отсутствуют понятые. Данные требования закона должностным лицом соблюдены.

Доводы об отсутствии идентифицирующих признаков и сведений о видеозаписывающей аппаратуре судом основаны на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено указание данных сведений. При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что на ней зафиксированы процессуальные действия в отношении ФИО1 по событиям совершенного им административного правонарушения, имевшего место **. Сведения о применении видеозаписи содержатся в процессуальных протоколах, ФИО1 не был лишен возможности ознакомиться с их содержанием.

Приобщение к материалам дела видеозаписи в качестве вещественного доказательства не влечет признание последней не допустимым доказательством и не влияет на существо административного правонарушения.

Не состоятелен и довод о необходимости вести видеозапись непрерывно, так как действующим законодательством предусмотрена фиксация только процессуальных действий, в связи с чем отсутствие непрерывности видеозаписи не является нарушением.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи в указанной выше части.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 инспектором ДПС было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся с применением видеозаписи, были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, в каждом из составленных в отношении ФИО1 процессуальном документе имеются сведения, что в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ осуществлялась видеозапись административной процедуры. В графах о наличии понятых инспектором ДПС также дополнительно внесена запись, что фиксация процессуальных действий в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ велась с применением видеозаписи.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа водителя ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленным протоколом и представленной в материалах дела видеозаписью.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Из видеозаписи, приобщенной к материалам настоящего дела об административном правонарушении в установленном законом порядке (л.д.2, 11), усматривается, что сотрудник Госавтоинспекции сообщает ФИО1, что на основании ст.27.12 КоАП РФ отстраняет его от управления транспортным средством. При этом, ФИО1 на протяжении всей видеозаписи не оспаривал наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые изначально послужили основанием для отстранения его управления транспортным средством, а в последующем – основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отстранения его от управления транспортным средством сотрудник ДПС информирует ФИО1 о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, и оформления его результатов; далее сотрудник ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последовал категорический отказ. После отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также категорически отказался. Затем ФИО1 в соответствующей графе протокола собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксировал личной подписью, на уточняющий вопрос сотрудника ДПС пояснил, что написал, что отказывается. После чего сотрудником ДПС ему было разъяснено, что на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела. ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе, последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписью.

Из видеозаписи и имеющихся материалов также установлено, что ФИО1 отказался от подписей в протоколах, при этом свой отказ не мотивировал неразборчивостью почерка должностного лица, либо неразъяснением ему прав. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов также не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства показаниями свидетеля – инспектора ДПС Ш..; представленной в материалах дела видеозаписью.

Так, инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> Ш.., будучи допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, показал, что ** он работал в дневное послеобеденное время, точно не помнит, как и не помнит точно фамилию водителя, мужчина в возрасте. К нему лично обратились граждане по сотовому телефону о том, что двигается по ... автомашина <данные изъяты> белого цвета, водитель которой в сильном опьянении. ФИО4 виляла по дороге. Они выдвинулись, включили маячки и сигнал, задержали эту автомашину ... Подошел его напарник к водителю, потом он подошел, водитель был пьяненький, были признаки опьянения, точно их не помнит. Пригласили водителя в патрульную машину. Машину остановили посредством звукового сигнала, водитель остановился. ФИО4 двигалась по ..., машина проезжала «кольцо» - перекресток ... проспекта в то время, когда ее остановили. Остановили машину ... находился напротив, через дорогу, по .... Он ошибся на видеозаписи, озвучив дату **, события происходили **, как указано в протоколе об административном правонарушении. Звонок был на его личный сотовый телефон, зарегистрированный на его имя, к нему обратился ФИО5, он работает в ГИБДД, в тот день ехал на личной машине, увидел со стороны .... машину, сам задержать водителя не мог, позвонил командиру, потом позвонил ему и сообщил о машине. Место совершения - квартал определил, так как знает город, исходил из личных знаний. Не помнит, как было в этом случае, обычно смотрит карту города в патрульной машине либо в телефоне. В патрульной машине есть карта города в формате А-4, изготовленная в типографии. Видеозапись осуществлял на свой личный телефон, телефон зарегистрирован на него. Видеосъемку производил напарник. Видеозапись прерывалась, примерно три раза. Видеозапись в полном объеме, прерывал запись на момент составления протоколов, точно как прерывал, не помнит. ФИО1 был уведомлен о ведении видеозаписи, об этом и протоколе указано соответственно. Разъяснил водителю ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ в полном объеме. Не смог пояснить, где отражено разъяснение порядка обжалования его действий. Не смог пояснить, сколько прошло времени между моментом остановки машины и составлением протокола об отстранении от управления. Первоначальный носитель записи - его телефон, на сегодня запись удалена. Время проведения процессуальных действий правильно указано в протоколах, сегодня он говорит время примерно. Время составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования ставит в тот момент, когда начал составлять протокол, потом ставит время направления на освидетельствования. Все указано на видео (л.д.60-61).

Из пояснений свидетеля Ш. видеозаписи событий, процессуальных протоколов, а также с учетом ответа на соответствующий запрос от ** Управления архитектуры и градостроительства Администрации <данные изъяты> (л.д.76) мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение **, местом совершения правонарушения является ....

Довод стороны защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть составлен ранее выявления правонарушения суд оценивает критически, поскольку время начала составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование предшествует выражению мнения деликвента о согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства и получения копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. В последующем копии данных протоколов были направлены по месту жительства ФИО1 (л.д.9, 10).

Копии процессуальных протоколов были направлены ФИО1 по адресу: ..., поскольку именно этот адрес указал ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов, что подтверждается материалами дела. Более того, мировым судьей ** ФИО1 были направлены копии документов как по адресу: ..., а также по адресу: ... (л.д.31).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты требование закона о предоставлении физическому лицу, в отношении которого составлен протокол, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении соблюдено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков