Решение № 12-362/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-362/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 09 июля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Дорошкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дорошкова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, считая его незаконным, Дорошков С.А. в интересах ФИО1 обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы на нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ФИО1 не предлагал, от его прохождения он не отказывался, следовательно, основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали. Кроме того указывает, что копия обжалуемого постановления ФИО1 была получена **/**/****.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Дорошков С.А. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, просили ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Дорошкова С.А., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 21 час. 09 мин. на 16 км. автодороги .... ...., ФИО1, управлявший транспортным средством «Тойота Аллекс», государственный регистрационный знак № рег., с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указал: «Ехал в магазин. Спиртного не употреблял» (л.д.5).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства.

В силу ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее-Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 соблюден.

Наличие у инспектора ДПС оснований для применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, из которых следует, что у ФИО1 имелся такой признак как запах алкоголя изо рта (л.д. 5, 6, 7). Наличие указанного признака является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения исходя из положений п.3 Правил.

Как следует из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта - отказался (л.д.7).

Поскольку у водителя ФИО1 имелся признак, свидетельствующий об обоснованности предположения инспектора ДПС о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, судья приходит к выводу, что должностным лицом ГИБДД ему было обоснованно в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от прохождения которого, в свою очередь, явился основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено с применением видеозаписи, что полностью согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подтверждается имеющейся в деле и исследованной судом видеозаписью, из которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации ФИО1 отказался (файл IMG _3755.MOV время записи 05:27, 05:33). Содержание исследованной в судебном заседании видеозаписи полностью согласуется с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, позволяет точно определить, в связи с чем производилась видеозапись, а также установить обстоятельства проведения процессуальных действий с участием ФИО1 и их результат, в связи с чем она обоснованно принята мировым судьей в качестве доказательства.

При исследовании видеозаписи, вопреки позиции стороны защиты, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сотрудником ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не установлено.

При подаче жалобы и в судебном заседании ФИО1 и сторона защиты ссылались на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сотрудник ГИБДД не предлагал, предложив сразу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, что законом не предусмотрено. Данный довод не может быть принят судом, поскольку из содержания видеозаписи следует, что инспектор ДПС разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится на месте с применением специального технического средства измерения, а также разъяснил и основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводимого в медицинской организации.

Вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи очевидно следует, что первоначально инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель также отказался, что полностью согласуется с протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, оговорку, допущенную инспектором ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1 в части предложения ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, вместо освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод ФИО1 о том, что ему было неясно, для чего инспектор предложил ему проехать в медицинское учреждение, в связи с чем он полагает, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник ГИБДД ему не предлагал, суд находит надуманным, поскольку из разъяснений инспектора ДПС и содержания диалога между ним и ФИО1 однозначно следует, что речь идет о процедуре освидетельствования ФИО1, которая может проводиться как на месте сотрудником ГИБДД, так и в медицинском учреждении медицинским работником, что недвусмысленно было доведено до ФИО1 инспектором ДПС при разъяснении порядка освидетельствования. Поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно в связи с наличием у должностного лица ГИБДД обоснованного предположения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, о чем инспектор ДПС сообщил последнему, оснований полагать, что инспектор ДПС предложил ему проследовать в медицинское учреждение с иной, а не для медицинского освидетельствования на состояние опьянения целью, не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - подписаны самим ФИО1 без каких-либо замечаний. Достоверность изложенных в процессуальных документах сведений ФИО1 засвидетельствовал своими подписями, замечаний по содержанию процессуальных документов им принесено не было. При осуществлении видеозаписи каких-либо вопросов, связанных с процедурой освидетельствования на месте и в медицинском учреждении ФИО1 не задал, не попросил разъяснений уточнений, при этом он принимал активное участие при производстве процессуальных действий, что дает основание полагать, что порядок освидетельствования ему был понятен, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных должностным лицом ГИБДД в процессуальных документах сведений, правильность которых удостоверена самим ФИО1, не имеется, что позволяет признать приведенные им доводы в указанной части способом защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оказании сотрудниками ГИБДД влияния на волеизъявление ФИО1 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, введении его в заблуждение, вопреки позиции последнего в судебном заседании, не установлено. Напротив, при производстве процессуальных действий ФИО1 вел себя свободно, активно пользовался своими правами, задавал уточняющие вопросы и т.п., при этом свой отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразил однозначно. Указание сотрудником полиции, что его волеизъявление должно быть отражено в соответствующей графе протокола, не свидетельствует о понуждении выразить именно отказ от освидетельствования. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имел намерение пройти освидетельствование, но был лишен такой возможности, а также лишен возможности изложить данное намерение в процессуальных документах, судом не установлено.

На основании представленных суду и исследованных доказательств нахожу, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным, так как у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Доводы защитника Дорошкова С.А. в судебном заседании об обязательной фиксации момента составления протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, прерывании видеозаписи для их составления, не свидетельствуют о недопустимости имеющихся в деле доказательств, поскольку каких-либо обязательных требований в указанной части, вопреки утверждениям стороны защиты, действующее законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит.

Доводы стороны защиты о том, что специальное техническое средство измерения ФИО1 не демонстрировалось, не свидетельствуют о нарушении порядка его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отсутствии в действиях привлекаемого к административной ответственности лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела, вопреки позиции стороны защиты, установлены в полном объеме. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела в его отсутствие суд находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании, назначенном на 12 час. 30 мин. **/**/****, ФИО1 был извещен надлежаще, о чем свидетельствует его ходатайство об отложении рассмотрения дела, а также возвращение направленной в его адрес судебной корреспонденции отправителю. Номер телефона сотового оператора, указанного в протоколе об административном правонарушении, на который было направлено и доставлено СМС-извещение, принадлежит ФИО1, о чем он указал при заполнении расписки о согласии на указанный способ извещения. Поданное перед судебным заседанием ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела (л.д. 23) рассмотрено мировым судьей при вынесении постановления по делу, что суд не может признать существенным нарушением, поскольку выводы мирового судьи об отсутствии оснований в его удовлетворения в постановлении мировым судьей приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

При этом судья учитывает, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, так как свое право на участие в судебном заседании, дачу объяснений и представление доказательств ФИО1 мог реализовать и реализовал при рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах оснований утверждать о нарушениях прав привлекаемого к административной ответственности лица в связи с его отсутствием в судебном заседании при рассмотрении дела, являющихся существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 – Дорошкова С.А. в жалобе на нарушение срока направления копии постановления по делу об административном правонарушении является обоснованной. Вместе с тем, нарушение указанного срока суд не может признать существенным нарушением, являющимся основанием для отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено, в связи с чем прихожу к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дорошкова С.А в интересах ФИО1– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу Дорошкова С.А в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.