Приговор № 1-119/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-119/2017

Уголовное дело № 1-119/2017

(11701600107000212)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Чмут И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сосова К.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 25 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 6 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09 июня 2017 года около 02 часов, точное время дознанием не установлено, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения с целью доехать в ст. Красноярскую Цимлянского района Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном между садовыми участками № и № <адрес>, подошел к стоящему автомобилю «ВАЗ 21140» регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1, через незапертую дверь проник в салон автомобиля, сел за руль и неправомерно без цели его хищения и без разрешения собственника Потерпевший №1, который спал в автомобиле на заднем сидении, завладел автомобилем. На угнанном автомобиле ФИО1 направился в ст. Красноярскую Цимлянского района Ростовской области, однако, по пути следования в 02 часа 40 минут двигаясь по ул. Победы г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области, около дома № 104 «а» был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское».

Он же, совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ФИО1 09 июня 2017 года в 02 часа 40 минут, осознавая общественно опасный характер своего деяния, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП на основании вступившего в законную силу 10.04.2017 года Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 20.03.2017 года и привлеченным к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» регистрационный знак № регион в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по ул. Победы г. Цимлянска Цимлянского района Ростовской области, однако, около дома № 104 «а» был задержан сотрудниками ИДПС ОВ ДПС МУ МВД России «Волгодонское» и отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством. В ходе разбирательства согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2017 года у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с наличием абсолютно этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,920 мг/л.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 11 августа 2017 года в утреннее время, точное время дознанием не установлено, находясь в помещении пункта скупки металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно - опасный характер своего деяния, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны окружающих, свободным доступом перебросил в окно из помещения на улицу лом цветного металла (медной проволоки) общим весом 17,6 кг., тем самым подготовил его к похищению, чтобы впоследствии в ночное время в тайне от окружающих похитить металл с территории ООО «<данные изъяты>» и реализовать его на другой скупке металлолома, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при просмотре камер видеонаблюдения, размещенных в помещении пункта скупки металлолома ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2 был установлен факт попытки хищения ФИО1 лома цветного металла (медной проволоки) общим весом 17,6 кг. стоимостью согласно справки 285 рублей за 1 кг. на сумму 5 016,00 рублей. Таким образом, ФИО1 пытался похитить имущество ООО «<данные изъяты>» на сумму 5 016,00 рублей.

ФИО1 в период, установленный статьей 315 УПК РФ - при ознакомлении с материалами уголовного дела, - в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, он согласен с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, заявил ходатайство добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовным законом за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Стороны не возражают против постановления приговора в порядке Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны обвинения и защиты, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, особый порядок судебного разбирательства, установленный главой 40 УПК РФ, может быть применен.

Защитник адвокат Сосов К.Б. подтвердил, что особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъяснен.

Потерпевший Потерпевший №1 и представитель потерпевшего Н.А. в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чмут И.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду неправомерного завладения автомобилем - по ч.1 ст.166 УК РФ по признаку - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

- по эпизоду управление автомобилем в состоянии опьянения - по ст.264.1 УК РФ по признаку - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

- по эпизоду попытки хищения чужого имущества - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ по признаку - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, характеристику личности подсудимого: ФИО1 судим, на путь исправления не встал, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду ст.264.1 УК РФ в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит - активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду ст.264.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии со статей 61 УК РФ суд относит - активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшего на его преступное поведение, в том числе послужившего одной из причин совершения преступления, поскольку умысел на угон автомобиля у него возник после употребления спиртных напитков, при этом, принимая во внимание, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также акт медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования. Также суд учитывает, что факт употребления, время и период употребления спиртных напитков подсудимым не оспаривался, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, принимая во внимание, способ совершения указанных преступлений и конкретные обстоятельства содеянного, размер причиненного ущерба и похищенного имущества, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая при этом мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания, то обстоятельство, что подсудимый официально нигде не работает, не имеет постоянного стабильного источника дохода, в связи, с чем, назначение ему наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение, приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому ФИО1, по эпизодам ст.264.1 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ преступного деяния, наказания в пределах санкции совершенных им преступлений в виде обязательных работ, по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ наказание в пределах санкции совершенного им преступления в виде лишения свободы.

Окончательно наказание ФИО1 по эпизодам ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ следует назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено ст.264.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных ФИО1 и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ, учитывая при этом наличие обстоятельств отягчающих наказание.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступление по эпизоду ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФпо настоящему приговору подсудимым ФИО1 совершено после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 июля 2017 года, наказание ему должно быть назначено в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд считает невозможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без изоляции его от общества, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Заболеваний или иных обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания, не имеется.

Подсудимый под стражей не содержался, его задержание в порядке ст. 92 УК РФ не проводилось, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в колонии поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Сосовым К.Б. по назначению, в период судебного производства за четыре дня составили 3 920,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 3 920,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Сосова К.Б., за четыре дня работы в сумме 3 920,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признатьвиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

1. по эпизоду ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

2. по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

3. по эпизоду ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по первому и второму эпизодам обвинения настоящего приговора из расчета один день лишения свободы соответствует восьми часам обязательных работ наказание ФИО1 назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (совокупность преступлений по первому и второму эпизодам обвинения настоящего приговора и преступление по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 июля 2017 года) путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца 25 (двадцать пять) дней лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 июля 2017 года по совокупности приговоров присоединить и окончательно назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Волгоградской области от 25 июля 2017 года (с учетом наказания, назначенного в порядке ст.69 ч.5 УК РФ) окончательно назначить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу обязать филиал по Цимлянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселения, в которую он следует самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в силу ст.75.1 УИК РФ по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, он должен прибыть в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежат задержанию.

После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- чек автоматического результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить в материалах уголовного дела № 1-119/2017,

- оптический носитель информации (компакт диск) по факту задержания ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела № 1-119/2017,

- лом цветного металла весом 17,6 кг. - возвратить законному владельцу ООО «<данные изъяты>»,

- автомобиль «ВАЗ - 21140» регистрационный номер № регион - возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в размере 3 920,00 рублей, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Сосова К.Б., возместить за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а, именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья подпись И.В. Степанова