Решение № 2-1684/2024 2-326/2025 2-326/2025(2-1684/2024;)~М-1447/2024 М-1447/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1684/2024

К делу № 2-326/2025 (2- 1684 /2024)

23RS0012-01-2024-002021-34

Категория 2.158


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий ключ 18 июня 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре судебного заседания Шнайдер Н.А.,

с участием представителей Генеральной прокуратуры Российской Федерации Стукова Д.Г. и Самофеева И.А.,

представителей ответчика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – Михайловского Д.А.,

представителя третьего лица ООО "Монолит"- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании в пользу Российской Федерации суммы ущерба и компенсации экологического вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края с исковым заявлением впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Краснодарского края (далее - Администрация), межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – МТУ Росимущества) о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 4 246 905 000 руб. в счет возмещения ущерба, в пользу бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – 1 997 860 097 руб. в счет компенсации экологического вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Монолит», ООО «СЗ «Громитус», ООО «СЗ «Рафстрой».

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель государственной собственности, расположенных в Адлерском районе г. Сочи, выявлены факты принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ Росимущества) при неправомерном содействии органов местного самоуправления противоречащих закону решений, которые привели к незаконному выбытию из состава земель сельскохозяйственного назначения 49 земельных участков общей площадью 606,9 га.

Как указывает прокурор, созданный в советский период овощеводческий совхоз «Чкаловский» Сочинского треста «Овощепром» (далее - совхоз «Чкаловский»), являлся крупнейшим государственным сельскохозяйственным предприятием Краснодарского края, обеспечивающим круглогодичное снабжение курорта Сочи продуктами сельского хозяйства.

Поскольку совхоз «Чкаловский» был отнесен органами государственной власти региона к категории крупных парниково-тепличных комбинатов, а в составе его имущественного комплекса находился Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок, реорганизация предприятия должна была производиться с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук.

Более того, как утверждает истец, специализация совхоза «Чкаловский» не позволяла отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, в связи с чем он относился к федеральной собственности и мог быть предоставлен в региональную собственность по решению Правительства Российской Федерации, принятому на основании соответствующего предложения органа представительной (законодательной) власти Краснодарского края.

Вместе с тем, Правительством Российской Федерации, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Российской академией сельскохозяйственных наук решения о реорганизации совхоза и его передаче в государственную собственность Краснодарского края не принимались, соответствующие предложения от органов власти субъекта не поступали. При таких обстоятельствах предприятие и его имущественный комплекс в силу закона находились в федеральной собственности.

Несмотря на эти обстоятельства, на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи 10.11.1992 совхоз «Чкаловский» реорганизован в АОЗТ «Кудепста», которое 27.09.2002 преобразовано в открытое акционерное общество.

Далее администрация г. Сочи, не имея полномочий на распоряжение федеральной собственностью, в 1993 году предоставила в постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Кудепста» для сельскохозяйственного использования земельный участок общей площадью 709 га, расположенный в границах второго округа горно-санитарной охраны Сочинского курортного региона – особо охраняемой природной территории федерального значения.

По результатам межевания и распределения земель АОЗТ «Кудепста», а также включения в их состав территории, занимаемой Адлерским сортоиспытательным участком, площадь используемого обществом земельного массива к 1997 году увеличилась до 716,07 га.

Предоставление в пользование коммерческой организации публичных земельных участков сельскохозяйственного назначения обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетание как собственных, связанных с извлечением прибыли, интересов, так и общественных.

Однако, как полагает истец, в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства ОАО «Агрофирма «Кудепста» совместно с администрацией г. Сочи и ТУ Росимущества предприняты меры по незаконному выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота.

Истец указывает, что ничтожные решения местной власти привели к последующему незаконному использованию земель.

В последующем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 по делу А32-47904/2004 постановление от 09.01.1997 № 5/1 признано недействительным в части выдачи АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,62 га. Данный участок ранее был предоставлен Адлерскому субтропическому государственному сортоиспытательному участку Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (правопреемник – ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее – Госсорткомиссия).

Суд установил, что предоставление в постоянное (бессрочное) пользование агрофирме земель, которыми с 1982 года законно владел и пользовался Адлерский государственный сортоиспытательный участок, фактически ведет к изъятию у Госсорткомиссии земельного участка, на котором расположено имущество, предоставленное ему на праве оперативного управления, и прекращению его деятельности.

Таким образом, при передаче АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» земельного участка площадью 40,62 га, расположенного под объектами недвижимости, находящимися в федеральной собственности, нарушены права Российской Федерации и Госсорткомиссии на владение и пользование принадлежащим им имуществом.

Несмотря на принятое арбитражным судом решение право Госсорткомиссии на земли, занятые сортоиспытательным участком, в установленном порядке зарегистрировано не было.

В 2003 году контроль над АО «Агрофирма «Кудепста» (75,4 % акций) перешел к группе лиц, контролируемых ФИО9 и ФИО8

Последние вопреки действующему земельному законодательству при неправомерном содействии должностных лиц территориального подразделения Росимущества преступили к выводу особо ценных угодий из сельскохозяйственного оборота путем дробления и изменению юридического статуса спорного земельного фонда для последующего строительства на них объектов недвижимости, их реализации и получения незаконного обогащения.

В этих целях в период с 2003 по 2006 год земельный массив разделен на 36 участков. Согласно пояснительной записке к землеустроительному делу по межеванию земель АО «Агрофирма «Кудепста», все участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Реализуя противоправную цель по несанкционированной застройке особо ценных угодий, сразу после переоформления права постоянного (бессрочного) пользования – в период с 2006 по 2007 год, ОАО «Агрофирма «Кудепста» уступило права аренды 16 земельных участков с видом разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» в пользу подконтрольных ФИО9 и ФИО8 юридических лиц (ООО «Монолит», ООО «СЗ «Громитус», ООО «СЗ «Рафстрой»).

Переоформление в пользу аффилированных юридических лиц прав на земли с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» ФИО9 и ФИО8 завершено в 2010 году.

В результате противоправного завладения ответчиками имущественным комплексом совхоза «Чкаловский» и предоставленным ему земельным фондом, а также самовольной застройкой спорных участков государству причинен ущерб, выразившийся в фактической утрате права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация лишилась возможности использовать названные земли и недвижимое имущество в публичных интересах в соответствии с целевым назначением – для удовлетворения потребностей общества и обеспечению национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Описанные противоправные действия привели к невозможности осуществления ОАО «Агрофирма «Кудепста» хозяйственной деятельности и его банкротству. В результате акционерное общество ликвидировано в 2012 году по завершению конкурсного производства, а на землях сельскохозяйственного назначения, ранее предоставленных аграрному предприятию, возведены жилые комплексы «Морская Симфония», «Морская Симфония-2», «Летний», «Флора».

В результате незаконного использования ответчиками обозначенного земельного массива муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края причинен экологический ущерб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19.01.2024 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации договоры аренды 51 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 622,4 га признаны ничтожными, применены последствия их недействительности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенное нормативное правовое обоснование, истец просит взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. солидарно в пользу Российской Федерации 4 246 905 000 рублей в счет возмещения ущерба, ввиду фактической утраты права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом и 1 997 860 097 в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Представители истца – Стуков Д.Г., Самофеев И.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям.

Представители ответчика ФИО1 - по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к их доверителю по обстоятельствам, изложенным в письменных отзывах. В дополнение указывают, что в настоящем деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО1 с лицами, осуществляющими неправомерную застройку.

Ответчик ФИО8 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, от представителя ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его и ответчика отсутствие, также заявил о признании иска ответчиком ФИО8

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру адвокат Михайловский Д.А. возражал против удовлетворения иска, полагал что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения иска, о чем подробно изложено в письменном отзыве.

Иные лица – ФИО7, ФИО6, ООО «СЗ «Громитус», ООО «СЗ «Рафстрой», администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, Краснодарского края, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по названным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела ответчик ФИО8 и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, неоднократно извещались судом повестками с уведомлением о вручении, по последним известным адресам регистрации и проживания. Сведения о невозможности своевременного получения извещений материалы дела не содержат, и сторонами не представлены.

Информация о движении дела также размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Горячеключевского городского суда по адресу: https://gor-kluch.krd@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом требований ст. 6.1 ГПК РФ о разумности срока судебного разбирательства, положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 118 ГПК РФ, п. 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков ходатайствовали об отложении судебного заседания, истребовании и приобщении дополнительных доказательств, об исключении доказательств по делу, проведении экологической экспертизы, вызове эксперта, об отмене мер по обеспечению иска, о применении срока исковой давности о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке, регламентированном ст. 166 ГПК РФ, ходатайства судом рассмотрены, в их удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 43, 57, 79, 169 ГПК РФ, о чем вынесены определения, в том числе протокольные (ч. 2 ст. 224 ГПК РФ).

Разрешая ходатайство лиц, не привлеченных к участию в дело ООО «Кавказ Дом», ООО «Кавказ Офис» по доверенности ФИО11 об их привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ввиду того, что одним из учредителей указанных организаций выступает ответчик по настоящему делу ФИО1, суд руководствуется положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, согласно которым третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, так как суду не представлено сведений о том, каким образом решение по настоящему делу может затронуть права или обязанности названных лиц. Исковые требования в отношении принадлежащего заявителям ходатайства имущества, истцом не заявлялись.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недостаточностью времени для подготовки мотивированной позиции по доводам уточненного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных данным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений ГПК РФ, однако таких обстоятельств по данному делу не имеется.

Истцом в адрес ответчиков надлежащим образом направлены копии иска и материалов, обосновывающих исковые требования, что подтверждается почтовыми уведомлениями и интернет-ссылкой на материалы.

Уточенное исковое заявление с приложением заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №«...» поступило в суд 17.06.2025 и касалось суммы ущерба, причиненного Российской Федерации, скорректированной с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №«...», а также экологического ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО3 о том, что у ответчиков недостаточно времени для подготовки мотивированной позиции относительно суммы экологического ущерба, заявленного истцом, несостоятельны.

Заключение эксперта №«...» изготовлено 03.06.2025, производство по настоящему делу возобновлено судом 09.06.2025 и назначено к слушанию 17.06.2025. Истцом, в свою очередь, указанное заключение предоставлено в первое судебное заседание после возобновления рассмотрения дела по существу. При этом исследовательская часть самого заключения составляет 17 страниц, что, по убеждению суда, не требует значительного перерыва во времени.

Кроме того, в следующее судебное заседание 18.06.2025 представителями ответчика ФИО1 высказана подробная и мотивированная позиция относительно несогласия с взысканием экологического ущерба с их доверителя, обращено внимание суда на порочность заключения эксперта №«...» в части избранной методики и расчета, и представлен контррасчет.

Указанные обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствуют о достаточности времени необходимого для изучения дополнительных материалов дела, так и подготовки мотивированной позиции по уточненному исковому заявлению.

Представленные суду письменные возражения, заранее подготовленные и отпечатанные ходатайства, а также продемонстрированное представителями ответчиков знание обстоятельств дела свидетельствует о заблаговременной подготовке сторон и формировании последовательной правовой позиции по предмету спора.

В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не имелось.

Не обнаружив в итоге формальных и процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего дела по существу, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные и иные представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 57, 59, 60, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Конституции земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Не допустимо владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками во вред окружающей среде и в ущерб правам и законным интересам иных лиц (часть 2 статьи 36 Конституции).

Каждому гарантируется право на охрану здоровья и медицинскую помощь, благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статьи 41, 42, 58 Конституции).

Приведенные положения предопределяют конституционные требования рационального и эффективного использования природного ресурса, а также охраны земли как важнейшей части природы и естественной среды обитания человека.

Эти требования адресованы государству, его органам, гражданам, а также всем участникам общественных отношений и являются базовыми для законодательного регулирования в данной сфере, что обусловливает право законодателя устанавливать особые правила, порядок и условия пользования землей (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2004 № 8-П).

В развитие указанных норм законодателем принят Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (статья 1), а также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (статья 42).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Вышеназванные положения имеют всеобщий характер и распространяются как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (статья 94, глава XVII ЗК РФ), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты из хозяйственного использования и оборота и для них установлен особый правовой режим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 96 ЗК РФ земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Как ранее (статьи 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ), так и сейчас (статья 96 ЗК РФ) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) земли лечебно - оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Законом № 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 ЗК РФ, статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» (далее – Закон № 26-ФЗ) как «особо охраняемые объекты и территории».

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они по-прежнему обладают спецификой, как в использовании, так и в защите (преамбула Закона № 26-ФЗ).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой и второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе XIX ЗК РФ - ключевой для земельных отношений. В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь.

Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями (определения от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О).

В соответствии со статьей 1 Закона № 26-ФЗ и пунктом 5 статьи 31 Закона № 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона № 406-ФЗ) освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 26-ФЗ и пункту 4 статьи 32 Закона № 33-ФЗ, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пункт 2 статьи 32 Закона № 33-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (далее – Положение), округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона № 26-ФЗ).

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определены в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьей 1 которого земля и почвы отнесены к компонентам природной среды.

При осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды (статья 44 Закона № 7-ФЗ).

Установленные статьей 42 ЗК РФ обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, включают: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности и иные.

В соответствии с Федеральными законами от 28.02.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» и от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности Российской Федерации, определенной как состояние защищенности национальных интересов Российской Федерации от внешних и внутренних угроз, при котором обеспечиваются реализация конституционных прав и свобод граждан, достойные качество и уровень их жизни, гражданский мир и согласие в стране, охрана суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, социально-экономическое развитие страны.

Согласно сформулированным в пунктах 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасности осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач по обеспечению рационального и эффективного использования природных ресурсов, предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (подпункты 2, 9 пункта 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20, подпунктом «ж» пункта 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения их площадей, рациональное использование таких земель, защита и сохранение сельскохозяйственных угодий определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, что является фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышения качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Ранее аналогичная позиция содержались в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 № 683 (пункты 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 № 537 (пункт 50), Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.01.2000 № 24 (раздел IV).

По смыслу приведенных норм отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264ФЗ).

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Одними из основных целей государственной аграрной политики определены: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов (пункт 1, подпункты 2, 3 пункта 2 статьи 5 Закона № 264-ФЗ).

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2011 № 1538-р утверждена Стратегия социально-экономического развития Южного федерального округа на период до 2020 года, согласно которой выращивание овощных культур отнесено к основным направлениям развития Краснодарского края.

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров СССР от 04.10.1947 № 3498 «О мероприятиях по улучшению снабжения курортов Сочи - Мацеста и Гагры овощами, молоком, мясом и яйцами» в Краснодарском крае образовано Хостинское теплично-парниковое хозяйство, в состав которого постановлением Совета Министров РСФСР от 09.05.1959 № 767 «Об укреплении Хостинского теплично-парникового совхоза» включен колхоз имени Чкалова. В последующем объединенное предприятие переименовано в совхоз «Чкаловский».

Согласно представленным истцом архивным документам, косновным задачам совхоза относилось выращивание свежих овощей и зелени для обеспечения ими курортных учреждений Черноморского побережья, животноводство и семеноводство; площадь тепличного хозяйства составляла более 12 га.

Кроме этого, с июля 1947 года в границах землепользования совхоза стал осуществлять свою деятельность Адлерский сортоиспытательный участок Государственной комиссии по сортоиспытанию технических культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (с 11.05.1981 Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок), что следует из договоров от 25.07.1947 и 25.03.1982 на проведение работ по государственному сортоиспытанию сельскохозяйственных культур.

Статьи 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) относили землю, недра, воды и леса к исключительной собственности государства, а также определяли принадлежность государству основных средств производства в сельском хозяйстве, имущества организованных государством предприятий.

На основании изложенного суд установил, что совхоз «Чкаловский» имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия, закрепленные за ним земля и средства производства находились в собственности государства.

В силу статьи 1 Закона РСФСР от 31.10.1990 № 293-1 «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР» расположенные на территории РСФСР объекты государственной собственности, включая имущество госпредприятий, являются собственностью РСФСР. Разгосударствление и приватизация госпредприятий осуществляется исключительно на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» постановлено, что колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», перерегистрироваться в соответствующих органах (пункт 3).

В этих целях постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 определен порядок реорганизации колхозов и совхозов.

В связи с наличием предприятий общегосударственного значения с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале, что не предусматривало права выделения из их состава земли и имущества, 23.01.1992 Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие указанного выше постановления, в число которых вошли:

- государственные семенные инспекции и лаборатории по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур, сортоиспытательные станции и участки (в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий» приватизация указанных предприятий осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации);

- крупные парниково-тепличные комбинаты (свыше 6 га), семеноводческие хозяйства (указанные предприятия с высокой долей государственных инвестиций в основном капитале могут преобразовываться как целостные производственные комплексы без права выделения из их состава земли и имущества).

С учетом этого постановлением Правительства Краснодарского края от 03.04.1992 № 190 утвержден Перечень сельскохозяйственных предприятий, не подпадающих под действие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В данный перечень вошел Адлерский субтропический госсортоучасток.

В дальнейшем Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.09.1992 № 708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее – Положение № 708).

Им определено, что сортоиспытательные станции и участки, парниково - тепличные комбинаты реорганизуются в порядке, предусмотренном разделами I и II Положения № 708, с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства, по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункты 20, 22, 23 Положения № 708).

В целях исполнения предписаний обозначенных нормативных правовых актов главой администрации Краснодарского края принято постановление от 16.10.1992 № 454, которым определены типы сельскохозяйственных предприятий и организаций, которые реорганизуются и приватизируются по «особым условиям». К ним вновь отнесены сортоиспытательные станции и участки, а также тепличные комбинаты.

В частности, сортоиспытательные станции и участки реорганизуются по решению Госкомитета по управлению госимуществом Российской Федерации с согласия Минсельхоза Российской Федерации, Российской академии сельскохозяйственных наук и других заинтересованных министерств и ведомств (по подчиненности) с сохранением производственных функций по основной специализации без выделения земельных и имущественных паев в натуре, в целях обеспечения селекционно - племенной работы, производства высококачественных семян и посадочного материала, а тепличные комбинаты – как целостные производственные структуры, с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий (неделимых объектов), необходимых для сохранения сложившейся специализации производства по решению Госкомитета Российской Федерации по управлению госимуществом с согласия Минсельхоза Российской Федерации (пункты 1, 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 16.10.1992 № 454).

В дальнейшем постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.06.1993 № 206 совхоз «Чкаловский» и Адлерский субтропический государственный сортоиспытательный участок включены в Перечень сельскохозяйственных предприятий, организаций и учреждений края, реорганизация и приватизация которых проводится по «особым условиям» Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Данным постановлением совхоз «Чкаловский» определен как овощеводческое хозяйство, имеющее теплицы площадью 12 га.

С учетом отнесения совхоза «Чкаловский» органами государственной власти Краснодарского края к крупным парниково-тепличным комбинатам (свыше 6 га) (постановления от 16.10.1992 № 454 и от 07.06.1993 № 206) и нахождения в составе его имущественного комплекса Адлерского субтропического госсортоучастка (постановление от 03.04.1992 № 190), его реорганизация, по убеждению суда, должна была производиться с обязательным участием Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук (пункты 20, 22, 23 Положения № 708, пункты 1, 2, 3 постановления главы администрации Краснодарского края от 16.10.1992 № 454).

Несмотря на эти обстоятельства, в отсутствие соответствующих распорядительных актов Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от 30.11.1992 № 1116/1 совхоз «Чкаловский» преобразован в АОЗТ «Кудепста» (правопредшественник АО «Агрофирма «Кудепста»). Этим же постановлением установлено правопреемство АОЗТ «Кудепста» и совхоза «Чкаловский», утвержден устав акционерного общества (регистрационный номер 1481).

Из устава АОЗТ «Кудепста» следует, что учредителями предприятия являлись физические лица – работники предприятия, доли государства или иных публичных собственников не выделялись, что также подтверждается представленными в материалы дела актом комиссии по преобразованию совхоза «Чкаловский» и информацией департамента имущественных отношений администрации Краснодарского края от 20.07.2023 № 52-25-28732/23.

Таким образом, государство, как действительный собственник имущественного комплекса совхоза «Чкаловский», участие в его реорганизации (приватизации) не принимало.

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что совхоз «Чкаловский» в силу закона находился в федеральной собственности, а обозначенные действия органов местного самоуправления и руководства государственного предприятия неправомерны в силу следующего.

Во исполнение требований Законов РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации принято постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Данным постановлением осуществлено разграничение объектов государственной собственности в соответствии с критериями, отраженными в приложениях 1-3: 1) объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, 2) объекты, относящиеся к федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, город Москвы и Санкт-Петербурга, 3) объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Таким образом, законодателем был определен порядок распоряжения объектами государственной собственности с учетом их целевого назначения, несоблюдение которого, по убеждению суда, является основанием для защиты нарушенных прав государства.

Проанализировав положения названного правового акта, суд установил, что специализация совхоза «Чкаловский» не позволяет отнести его к какой-либо категории объектов государственной собственности, отраженных в Приложениях 1-3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. В связи с этим приходит к выводу о том, что при разрешении вопросов, связанных с определением формы собственности на данное предприятие, необходимо руководствоваться пунктом 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

В силу приведенной нормы объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к указанному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

Передача указанных в пункте 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 объектов в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации, которое должно быть принято в 3-месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом(пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, предложения Краснодарского краевого Совета народных депутатов о передаче совхоза «Чкаловский» из федеральной собственности в государственную собственность Краснодарского края в Госкомимущество (Мингосимущество) России не поступали, соответствующее постановление Правительством Российской Федерации по данному вопросу не принималось.

С учетом этих обстоятельств совхоз «Чкаловский» и его имущественный комплекс в силу закона находятся в федеральной собственности (пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1).

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что Правительство Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Российская академии сельскохозяйственных наук и другие заинтересованные министерства и ведомства (по подчиненности) решение о реорганизации совхоза «Чкаловский» и его передаче в муниципальную собственность не принимали, органы местного самоуправления действовать от своего имени не уполномочивали, глава администрации Адлерского района г. Сочи не имел полномочий на принятие решений о реорганизации и приватизации федерального предприятия.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами истца о том, что действия администрации Адлерского района г. Сочи по реорганизации и приватизации федерального государственного предприятия являются неправомерными и совершены с явным превышением предоставленных полномочий.

Как утверждает прокурор, последствием указанных решений явилось выбытие из владения Российской Федерации на основании ничтожных решений должностных лиц ТУ Росимущества и органов местного самоуправления помимо её воли имущественного комплекса сельскохозяйственного предприятия и предоставленных ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков.

Проверкой указанных доводов установлено следующее.

Постановлением главы администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75 реорганизованному государственному предприятию в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок декларированной площадью 709 га.

Далее постановлением администрации г. Сочи от 09.01.1997 № 5/1 утверждены материалы по межеванию и корректировке земельного участка ОАО «Агрофирма «Кудепста», за которым на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок общей площадью 716,07 га, включающий участок площадью 40,62 га, занимаемый Адлерским сортоиспытательным участком, о чем выдан государственный акт на землю КК-2 №«...».

Согласно экспликации к государственному акту, общая площадь земель АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» составила 716,07 га, в том числе сельскохозяйственных угодий – 205 га, пашни – 121 га, многолетние насаждения – 54,1 га, пастбища – 29,9 га.

В соответствии с пунктами 56, 57 Перечня, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2005 № 1234-р, земли общей площадью 107,6 га в границах ОАО «Агрофирма «Кудепста» признаны землями особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Оценивая суждение истца о том, что данный земельный фонд в силу закона находится в федеральной собственности, суд исследовал представленные прокурором выписки из ЕГРН, сведения ИСОГД, государственные акты на право постоянного (бессрочного) пользования.

Из них следует, что земельный массив, из которого впоследствии образованы спорные участки, расположен в первой и второй зоне горно-санитарной охраны города-курорта Сочи.

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункту 2 приложения № 1 к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты, составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся к федеральной собственности.

Города Анапа, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от 04.04.1919 и признаны курортами общесоюзного значения постановлением Совмина СССР от 28.08.1970 № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горно-санитарной) охраны определены постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 № 985 «Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма» и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от 21.10.1969 № 297 «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи».

Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 12.04.2018 № АПЛ18-98).

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 337 от 12.04.1993 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах» и от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В силу пункта 6 части 1, части 6 статьи 2 Закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия Закона № 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

Согласно пункту 2 статья 95 ЗК РФ земли, особо охраняемых природных территорий федерального значения находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы являются государственной собственностью.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 11.02.2021 № 186-О), в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Проанализировав приведенные положения закона и акты их толкования, суд приходит к выводу о том, что право федеральной собственности на обозначенный земельный фонд возникло в 1991 году в силу закона.

Согласно пункту «д» статьи 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находятся в исключительном ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливаются законом.

Согласно пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статьи 608 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1, 4 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

Ранее аналогичные функции в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 21.01.1991 № 35, Указами Президента Российской Федерации от 28.10.1994 № 2026, от 30.09.1997 № 1063, от 17.05.2000 № 867, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 № 1190, от 03.06.2002 № 377 осуществляли Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества России, Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории г. Сочи осуществляли их территориальные органы.

Таким образом, установив факт нахождения обозначенного земельного массива в федеральной собственности, суд констатирует, что органами, уполномоченными на распоряжение им в спорный период являлись Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом, Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Министерство государственного имущества Российской Федерации, Министерство имущественных отношений Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что распоряжение земельными участками, расположенными в зоне первого и второго округов горно-санитарной охраны курорта Сочи, относилось к исключительной компетенции Российской Федерации, а администрация г. Сочи, издавая постановления от 29.01.1993 № 75 и от 09.01.1997 № 5/1 и предоставляя спорные земельные участки в постоянное (бессрочное) пользование, действовала явно недобросовестно, заведомо превышая предоставленные ей законом полномочия.

Далее, как следует из материалов дела, получив права на земельный участок на основании ничтожных актов органа местного самоуправления, ОАО «Агрофирма «Кудепста» в период 2003 – 2005 годов провело работы по землеустройству и определению границ землепользования.

Так, согласно пояснительной записке к землеустроительному делу №«...»-ЮА по межеванию земель ОАО «Агрофирма «Кудепста» земельный массив предприятия разделен на 36 участков, которые отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в отношении земли и других природных ресурсов права собственника осуществляются лишь в той мере, в какой это допускается законом, а также при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Росимущество, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утверждённым приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Аналогичные функции содержались в положении о филиале ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в г. Сочи, утвержденном приказом ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 31.05.2005 № 29, действовавшего на момент заключения оспариваемых сделок.

По смыслу приведенных норм, уполномоченный орган в рамках установленных законом ограничений вправе распоряжаться вверенной ему федеральной собственностью. При этом наделение его инструментами контроля от лица государства призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство и общество, предоставляя такие полномочия, обязывает к их разумному и добросовестному применению в точном соответствии с законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением ТУ Росимущества (Сочинский филиал) от 22.03.2006 № 04-04/1123С ОАО «Агрофирма «Кудепста» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет без проведения торгов переданы находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами:

- №«...» №«...» №«...»

№«...» площадью 5132 кв. м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».Из содержания распоряжения следует, что причиной установления для 16 земельных участков вида разрешенного использования «для строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса» послужили разработанные по заказу ОАО «Агрофирма «Кудепста» предпроектные материалы застройки жилого комплекса в районе ул. Ленина Адлерского района и застройки микрорайона «Кудепста-3» в Хостинском районе г. Сочи, на которые комитетом архитектуры и градостроительства администрации города-курорта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ даны положительные заключения. На основании указанного распоряжения между ТУ Росимущества (Сочинский филиал) и ОАО «Агрофирма «Кудепста» заключены договоры аренды, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С в отношении спорных участков. Учитывая ранее сделанный вывод о ничтожности постановлений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №«...» и от ДД.ММ.ГГГГ №«...» о предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования вследствие нахождения спорных земельных участков в собственности Российской Федерации, заключенные в порядке переоформления этого права договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С в силу ст. 168 ГК РФ также являются ничтожными. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, суд приходит к выводу о том, что она не породила каких-либо вещных прав ответчиков на спорные участки. Далее распоряжением ТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-р, находящиеся в аренде ОАО Агрофирма «Кудепста» земельные участки с кадастровыми номерами №«...» переданы в муниципальную собственность. В последующем как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского №«...» поставлен земельный участок площадью 1 862 723 кв. м. По этой же причине решением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №«...» земельный участок №«...» снят с кадастрового учета. На кадастровый учет постановлен участок с присвоением к.н. №«...» общей площадью 301 735 кв. м как единое землепользование, состоящее из трех обособленных земельных участков с к.н. №«...». На основании распоряжения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-рп произведен раздел земельных участков с кадастровыми №«...» <адрес> установлен вид разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса». Участкам <адрес> для целей строительства микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса являются незаконными, а сделки ничтожными, поскольку совершены с явным нарушением законодательного запрета и вопреки интересам государства и общества в целях обхода конкурентных процедур предоставления публичных участков для целей возведения на них объектов недвижимости. Возникшее до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в публичной собственности земельными участками сохраняется. Юридические лица обязаны переоформить это право на право аренды или приобрести земельные участки в собственность (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2005). В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» лица, которым земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от цели предоставления. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК). Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. В силу статей 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне. Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем, действующим законодательством установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в публичной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Так, в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 10.01.2005, Земельный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 30.1, согласно которой продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства осуществлялась только на аукционах. Указанный порядок предоставления земельных участков для целей строительства действовал до 01.03.2015. В последующем аналогичные положения законодатель закрепил в статьях 39.3, 39.6 Земельного кодекса. Следовательно, как ранее существовавшее, так и действующее в настоящее время нормативное правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов. Из систематического анализа приведенных правовых норм следует, что при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды изменение вида разрешенного использования земельного участка (целей для которых он предоставлялся в постоянное (бессрочное) пользование не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Единственным же последствием отказа от использования земельного участка по назначению могло являться прекращения прав на него (ст. 45 ЗК РФ).

Вместе с тем, как следует из материалов дела именно ОАО «Агрофирма «Кудепста» инициировало изготовление и согласование предпроектных материалов застройки жилого комплекса в районе <адрес> и микрорайона «Кудепста-3» в <адрес>, тем самым фактически приняло решение об отказе использовать предоставленный ему на основании государственного акта КК-2 №«...» для ведения сельского хозяйства земельный участок по целевому назначению.

При этом ТУ Росимущества (Сочинский филиал), рассмотрев обращение общества о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, не только не приняло меры к прекращению такого права, но и напротив просьбу последнего удовлетворило, издав распоряжение от 22.03.2006 №«...»С, и заключив с ОАО «Агрофирма «Кудепста» договоры аренды земельных участков с к.н. №«...», установив им вид разрешенного использования «для застройки микрорайона «Кудепста-3» и жилого комплекса», противоречащий целям использования земельного массива, закрепленным в государственном акте.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), № 4 (2018).

На этом основании суд соглашается с утверждением прокурора о том, что ТУ Росимущества (Сочинский филиал) действовало противоправно и совместно с коммерческой организацией в ее интересах, заведомо зная об отсутствии правовых оснований для заключения таких договоров.

В пользу данного вывода суда также свидетельствуют следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2006 по делу А32-47904/2004, рассмотренному с участием ТУ Росимущества по Краснодарскому краю и ОАО «Агрофирма «Кудепста», признано недействительным постановление главы г. Сочи от 09.01.1997 № 5/1 в части выдачи АОЗТ «Агрофирма «Кудепста» государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 40,62 га, ранее предоставленного Адлерскому субтропическому государственному сортоиспытательному участку Государственной комиссии по сортоиспытанию сельскохозяйственных культур при Министерстве сельского хозяйства СССР (правопредшественнику ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений»).

Арбитражный суд установил, что передача в постоянное (бессрочное) пользование агрофирме земель, которыми с 1982 г. законно владел и пользовался Адлерский государственный сортоиспытательный участок, фактически ведет к изъятию у государственного учреждения участка, на котором расположено имущество, предоставленное ему на праве оперативного управления, и прекращению его деятельности.

Однако уполномоченный государственный орган мер к защите имущественных интересов Российской Федерации не принял и 27.04.2006 (через 3 месяца после принятия арбитражным судом названного решения) заключил договоры аренды №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С земельных участков с №«...», расположенных в границах государственного сортоиспытательного участка, неправомерно изменив вид их разрешенного использования.

Более того противоправность действий ТУ Росимущества безусловно подтверждается состоявшимися по делу А32-16941/2009 судебными актами об отказе в связи с пропуском срока исковой давности в иске ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных сделок. Правообладатели земельных участков (ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф», АО «Агрофирма «Кудепста») были привлечены к участию в деле.

Одновременно суд принимает во внимание, что ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, проигнорировало факт отнесения спорных участков распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2005 № 1234-р к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что ТУ Росимущества и ОАО «Агрофирма «Кудепста» при заключении договоров аренды земельных участков с к.н. №«...» действовали исключительно с намерением причинить ущерб публичным интересам государства, в обход закона с противоправной целью, единственным мотивом действийкоторых, по убеждению суда, являлось создание условий для извлечения коммерческой организацией сверхприбыли из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того Адлерский районный суд г. Сочи в решении от 19.01.2024 по делу №«...» также пришел к выводу о ничтожности сделок по отчуждению земельного массива совхоза «Чкаловский» (ОАО «Агрофирма «Кудепста») из государственной собственности, в том числе в отношении земельных участков с №«...», незаконности постановлений органов государственной власти и местного самоуправления, направленных на отчуждение обозначенного земельного массива и изменении видов разрешенного использования на несвязанные с сельскохозяйственной деятельностью.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19.01.2024 по делу № 2-2427/2024 оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций 23.07.2024 и 20.02.2025 соответственно. Вышестоящие инстанции согласились с выводами районного суда и вышеприведенными обстоятельствами, в связи с чем суд приходит к выводу об их доказанности.

По утверждению истца в период неправомерного распоряжения земельным массивом государственного сельскохозяйственного предприятия, в состав лиц, контролировавших деятельность ОАО «Агрофирма Кудепста» входила семья Р-вых.

Именно с деятельностью группы бенифициарных владельцев, захвативших контроль над имущественным комплексом Совхоза Чкаловский (правопреемник ОАО «Агрофирма Кудепста»), прокурор связывает выбытие спорного земельного массива из владения государства, его последующую застройку многоквартирными домами и как следствие причинение ущерба. Проверка этих доводов показала следующее.

Несмотря на вступившее 27.06.2006 в законную силу решение суда по делу А32-47904/2004, оставленное без изменения судом кассационной инстанции (дело рассмотрено с участием представителя акционерного общества), которым установлен факт незаконной передачи АО «Агрофирма «Кудепста» сортоиспытательного участка площадью 40.6 га, акционерное общество, реализуя противоправную цель по распоряжению государственным имуществом, в пользу ЖСК «Монолит в полном объёме передало свои права и обязанности арендатора» по договорам от 07.07.2006 в отношении земельных участков с кадастровыми №«...» и от 18.07.2006 в отношении земельного участка с кадастровым №«...»

Впоследствии, в феврале-мае 2007 года ЖСК «Монолит» в полном объёме передало свои права и обязанности по указанным договорам в пользу ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф».

Действующим законодательством определено, что по договору аренды имущество передается за плату (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надзорными мероприятиями установлено, что указанные сделки совершены взаимосвязанными юридическими лицами, имеющими общих учредителей и руководителей, по цене явно ниже рыночной, о чем свидетельствует факт уступки в пользу ЖСК «Монолит» за 600 тыс. руб. прав аренды, сроком в размере 49 лет, в отношении 4 земельных участков совокупной площадью 40,2 га, кадастровая стоимость которых составляет более 21,7 млрд. руб.

Более того, дальнейшие уступки в пользу ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф» также совершены по нерыночной цене.

При этом, переуступка прав и обязанностей по договорам между узким кругом лиц при существенном занижении рыночной стоимости конечных активов свидетельствует об отсутствии экономического интереса к сделкам и обеспечения их взаимовыгодности. Передача прав владения имуществом на таких условиях коммерческой организацией прямо противоречит целям ее деятельности, определенным уставом и гражданским законодательством. Подобное нерыночное и согласованное поведение является признаком доверительных отношений между участниками сделок и указывает на наличие у них иных договоренностей, определяющих имущественный интерес каждого по итогам незаконного вывода государственных земель.

Новым правообладателям спорных земельных участков – ООО «Монолит», ЖСК «Премиум», ПЖСК «Солнечная долина», ЖСК «Триумф» также было известно о незаконности возникновения прав АО «Агрофирма «Кудепста» на земли государственного сортоиспытательного участка и как следствие недействительности (ничтожности) заключенных на основании распоряжения ТУ Росимущества по Краснодарскому краю (Сочинский филиал) от ДД.ММ.ГГГГ №«...» договоров аренды №«...»С, №«...»С, №«...»С, №«...»С, что безусловно подтверждается материалами дела А32-16941/2009, в рамках которого по процессуальным основаниям отказано в удовлетворении искового заявления ФГУ «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» к ТУ Росимущества по Краснодарскому краю о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров аренды. Вышеуказанные правообладатели земельных участков были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Продолжая реализацию умысла, направленного на противоправное распоряжение имуществом Российской Федерации, на основании разрешений на строительство №«...» от №«...», выданных администрацией г. Сочи, ООО «Монолит» возвело в границах земельного участка с кадастровым №«...» жилые комплексы «Морская Симфония» и «Морская Симфония-2», состоящие из объектов недвижимости с кадастровыми номерами №«...»

Также в целях возведения на спорных землях многоквартирных домов ФИО8, ФИО7 (супруга ФИО8) и ФИО6 (мать ФИО8) созданы ООО «Громитус» (в последующем преобразовано в ООО «СЗ «Громитус) и ООО «Рафстрой» (после смены наименования – ООО «СЗ «Рафстрой»), в пользу которых ЖСК «Гранит» и ЖСК «Элитар» переданы права аренды земельных участков с №«...»

По утверждению истца, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 свою противоправную деятельность осуществляли совместно и под контролем ответчика ФИО1, который обеспечил утверждение документации по планировке территории, заключение с администрацией г. Сочи договора о её комплексном развитии, предусматривающего обязанности муниципальных властей по возведению образовательных учреждений, а также последующее получение разрешений на строительство многоквартирных жилых домов.

Свое участие в данной деятельности ФИО1 осуществлял через своего племянника ФИО4, вовлеченного в 2015 году в состав учредителей ООО «Рафстрой» и ООО «Громитус», совладельцем которых в тот же период выступала ФИО6

Оценивая указанные доводы истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии информацией ФНС России от 15.10.2024 № КУ-5-18/1771 учредителями ООО «Рафстрой» являлись: с 12.10.2012 по 08.09.2015 ФИО7 со 100 % долей участия в уставном капитале, с 09.09.2015 по 12.06.2019 – ФИО6 и ФИО4 с 50 % долей участия у каждого. Руководителем названного общества с 12.10.2012 по 28.08.2013 являлась ФИО7, а с 29.08.2013 по 01.08.2019 – ФИО6

Учредителями ООО «Громитус» выступали: с 27.03.2012 по 13.08.2013 ФИО7 со 100 % долей участия в уставном капитале, с 14.08.2013 по 08.09.2015 ФИО6 также с долей участия, равной 100 %, с 09.09.2015 по 12.06.2019 – ФИО4 и ФИО6 с долей участия по 50 % у каждого. Руководителем ООО «Громитус» с 27.03.2012 по 28.08.2013 являлась ФИО7, а с 29.08.2013 по 24.07.2019 - ФИО6

С 13.09.2019 участие ФИО4 и ФИО6 в ООО «Рафстрой» и ООО «Громитус» прекращено, их доли в уставном капитале указанных юридических лиц перешли к ФИО22 (100 % в ООО «Громитус» и 50 % в ООО «Рафстрой») и ФИО24 (50 % в ООО «Рафстрой»).

Из показаний ФИО8, изложенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в 2013 году в целях возведения на земельных участках с кадастровыми №«...» многоквартирных домов ФИО8 совместно с его матерью ФИО6 и бывшей супругой ФИО7 созданы ООО «Громитус» и ООО «Рафстрой», впоследствии преобразованные в ООО СЗ «Громитус» и ООО СЗ «Рафстрой». ФИО8 сообщил, что ФИО6 являлась номинальным собственником указанных организаций, при этом фактическим владельцем выступал он, давая своей матери все указания относительно деятельности юридических лиц и предоставляя ей на подпись изготовленные им документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью обществ.

В связи с невозможностью осуществления многоэтажной жилой застройки указанных земельных участков по причинам их отнесения к федеральным землям сельскохозяйственного назначения и отсутствия в зоне планируемого возведения жилых комплексов социальной инфраструктуры, ФИО8 привлек для решения этой проблемы своего знакомого и компаньона - ФИО1, который позиционировал себя как человека, имеющего обширные связи в различных структурах и ведомствах и административные ресурсы для того, чтобы повлиять на те или иные вопросы, а также значительные финансовые возможности для реализации каких-либо коммерческих проектов.

По совместной договоренности взамен за оказанные услуги ФИО8 обязался выполнять указания ФИО1 в части распределения между ними денежных средств, полученных от продажи строительных проектов.

В целях реализации задуманного в состав участников ООО «Рафстрой» и ООО «Громитус» в 2015 году с 50 % долей в уставном капитале введен племянник ФИО1 – ФИО4, вторым соучредителем с аналогичной долей участия выступила ФИО6, которая являлась номинальным владельцем и действовала в интересах ФИО8

После неоднократных отказов со стороны органа местного самоуправления в выдаче необходимой для строительства многоквартирных домов разрешительной документации ФИО1, используя свои административные ресурсы, в 2018 году добился утверждения администрацией г. Сочи документации по планировке территории и заключения договора о ее комплексном развитии, предусматривающего строительство образовательных учреждений за счет бюджетных денежных средств, изменения видов разрешенного использования земельных участков, а также последующего получения ДД.ММ.ГГГГ разрешений на строительство 4 многоквартирных домов общей площадью более 48 тыс. кв.м. по проектам ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», являющегося активом ФИО23

С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена учредителей ООО «Громитус» и ООО «Рафстрой» на ФИО22 и ФИО24, которые и приступили к строительству многоквартирных домов. Стоимость сделок купли-продажи долей в уставном капитале названных обществ, совершенных ФИО4 и ФИО6, составила 1 300 000 000 рублей, из которых ФИО1 получил 1 000 000 000 рублей, ФИО8 – 300 000 000 рублей. Денежными средствами указанные лица распорядились по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО1 имел прямое отношение к инициированию неправомерного строительства многоквартирных домов на федеральных земельных участках сельскохозяйственного назначения.

В результате оформления через администрацию <адрес> с использованием административных ресурсов разрешительной документации на застройку данной территории, для реализации задуманных противоправных целей ФИО1 ввел в состав учредителей обществ-застройщиков своего племянника ФИО4, что впоследствии позволило ему продать доли участия в ООО «Рафстрой» и ООО «СЗ «Громитус» в пользу новых правообладателей и извлечь сверхприбыль.

Вывод суда об извлечении ответчиками сверхприбыли за реализацию государственных земель сельскохозяйственного назначениянашел свое подтверждение в информациях ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № К4-5-18/1771 и Федеральной службы по финансовому мониторингу от ДД.ММ.ГГГГ №«...» из которых следует, что 50 % долей в ООО «СЗ «Громитус» проданы ФИО6 за 250 млн. рублей, оставшиеся 50 % долей Общества проданы ФИО25 за 250 млн. рублей (договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В свою очередь последующие правообладатели за период с апреля 2020 по октябрь 2024 годав результате возведения на обозначенном земельном массиве многоквартирных домов и продажи в них объектов недвижимости извлекли прибыль в размере 8,5 млрд. рублей.

При этом из протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №«...» следует что совокупный доход от продажи долей в уставных капиталах ООО «СЗ «Громитус» и ООО «Рафстрой» составил 1 300 000 000 рублей из которых 1 000 000 000 рублей получил ФИО26, а 300 000 000 рублей за продажу долей ФИО6 получены ФИО8 от ФИО1

Одновременно с этим ФИО8 сообщил, что им и ФИО1 изначально планировалось, что в рамках реализации строительства социальной и образовательной инфраструктуры планируемого к возведению микрорайона будет осуществлено за счет средств застройщиков - ООО «СЗ «Громитус» и ООО «Рафстрой», однако после вмешательства ФИО1 посредством использования коррупционных связей в администрации г. Сочи, обязанность по строительству школы и детского сада на 450 мест была возложена на администрацию г. Сочи.

Исходя из изложенного суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчики по делу действовали совместно с единой целью – причинение вреда государству. При этом, не совершив никаких действий по улучшению качественных характеристик земель сельскохозяйственного назначения ответчики получили сверхприбыль.

Оценивая доводы истца о том, что в результате выбытия из оборота земельных участков с кадастровыми №«...» Российской Федерации, как их действительному собственнику, причинен ущерб в размере их рыночной стоимости, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Из положений частей 1 и 2 статьи 209, части 1 статьи 260 ГК РФ следует, что собственнику земельного участка принадлежат права владения, пользования и распоряжения данным объектом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему земельного участка любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 62 ЗК РФ в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в полном объеме подлежат возмещению убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 11 и статьи 12 ГК РФ гарантирована судебная защита прав собственника при причинении ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, согласно ст. 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.11.2017 № 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать порчу, уничтожение земель, почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно статье 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Как следует из заключения эксперта от 05.06.2025 № 026-21-00080 на земельных участках расположены следующие объекты недвижимости:

№«...». Застройщиком указанных жилищных комплексов и одновременно арендатором земельного участка является ООО «Монолит».

к.н. №«...» – жилой комплекс «Флора», состоящий из объектов недвижимости 23№«...». Застройщиком ЖК «Флора» и одновременно арендатором земельного участка является ООО «СЗ «Рафстрой».

№«...» – жилой комплекс «Летний», состоящий из объектов недвижимости №«...». Застройщиком ЖК «Летний» и одновременно арендатором земельного участка является ООО «СЗ «Громитус».

Поскольку, как ранее установлено судом, договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами №«...» и акты органов местного самоуправления по изменению видов их разрешенного использования являются производными от недействительных (ничтожных) сделок по распоряжению земельным массивом ОАО «Агрофирма «Кудепста» (ранее – совхоза Чкаловский), то следовательно, не предоставляют прав их владельцам возводить на них объекты недвижимости, вопреки воли действительного собственника - Российской Федерации. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018).

Исходя из этого, суд считает обоснованными доводы иска о том, что хозяйственная деятельность ответчиков повлекла за собой фактическую утрату права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим Российской Федерации имуществом, поскольку государство лишилось возможности использовать названный земельный участок и ранее расположенный на нем имущественный комплекс государственного учреждения в публичных интересах в соответствии с целевым назначением – для удовлетворения потребностей общества и обеспечения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Таким образом, ответчиками причинен ущерб Российской Федерации как действительному собственнику спорного земельного массива.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из исследованного по делу экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ от 05.06.2025 №«...».

Как следует из выводов указанного экспертного заключения рыночная стоимость земельных участков на дату проведения экспертизы и определенная доходным методом, составляет: №«...» – 337 000 000 рублей; №«...» – 368 000 000 рублей.

При этом на стр. 91-92 экспертом приводятся положения относительно сравнительного подхода определения рыночной стоимости земельных участков, согласно которым в случае если бы состояние объектов экспертизы рассматривалось на период начала освоения земельных участков, с видом разрешенного использования – под многоквартирную застройку, без определенных технико-экономических показателей проекта и исходно-разрешительной документации, с учетом проведенного ранее анализа рынка, то предполагаемая стоимость исследуемых объектов могла быть:

№«...» – 1 499 532 000 рублей;

№«...» – 1 298 910 000 рублей;

№«...» – 1 448 463 000 рублей.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 - ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» устанавливает, что при определении рыночной стоимости должны применяться все доступные подходы к оценке. Однако выбор конкретного подхода зависит от специфики объекта и рыночных условий.

Суд полагает, что к спорным объектом недвижимости применим сравнительный способ рыночной оценки недвижимости как наиболее релевантный в данной ситуации, поскольку обеспечивает наиболее достоверный результат оценки, учитывает все существенные факторы стоимости земельных участков (местоположение, инфраструктура, транспортная доступность, рыночный спрос), базируется на реальных рыночных данных, что гарантирует объективность результата, исключает субъективность оценки, характерную для доходного подхода.

При этом применение доходного подхода к оценке рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков является методологически и практически невозможным ввиду полной застроенности земельных участков, отсутствия достоверных данных о доходности и невозможности выделения чистого земельного дохода ввиду застроенности, рыночных неопределенностей (риск завышения или занижения стоимости).

Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4 солидарно в пользу Российской Федерации 4 246 905 000 рублей в счет возмещения ущерба, ввиду фактической утраты права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Разрешая требования о взыскании в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 78 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. С требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов РФ, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 5, 6, 11, 12, 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Верховным Судом РФ также разъяснено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ; возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49, п. 12 и 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного 24.06.2022 Президиумом Верховного Суда РФ).

Следовательно, при отсутствии разработанного ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков.

Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ч. 3, 4 ст. 100 ЛК РФ, ч. 2 ст. 69 ВК РФ, ст. 51 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абз. 2 п. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение ими вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

При этом судом учитываются положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, согласно которым непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности согласно ст. 1079 ГК РФ относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении его Пленума от 30.11.2017 № 49, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что ответчики не были заинтересованы в использовании земельных участков в соответствии с целевым назначением, в связи с чем незамедлительно приступили к изменению видов разрешенного использования и их застройке, а также отчуждению в пользу третьих лиц для извлечения прибыли, никак не связанной с сельскохозяйственной деятельностью.

Принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на возмещение ущерба окружающей среде и ее восстановление, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела считает, что выбранный прокурором способ защиты права в виде заявления требований о взыскании в пользу муниципального образования городской округ г. Сочи вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

При определении размера причиненного вреда суд исходит из исследованного по делу экспертного заключения, пояснений специалиста и имеющихся доказательств по делу.

Так, из экспертного заключения АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от 03.06.2025 № 085/25 следует, что размер экологического ущерба, причиненного почвам на площади занятия застроенной территории на земельных участках с к.н. №«...», как объекту охраны окружающей среды по состоянию на 01.06.2025 составляет 1 997 860 097 рублей.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО27, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила полномочия на проведение экспертной деятельности и сделанные ею в экспертном заключении от 03.06.2025 №«...» выводы, в том числе об использованных методиках его проведения, порядке определения размера ущерба, исследованных материалах, исчерпывающе ответила на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

Одновременно суд учитывает представленные сведения о наличии у специалиста ФИО27 профильного образования и стажа в области экспертной деятельности, который составляет более 15 лет, что по мнению суда свидетельствует о наличии у неё достаточных знаний и практического опыта для дачи ответов на поставленные вопросы.

Относимость, допустимость экспертного заключения от 03.06.2025 №«...», объективность выводов и правильность расчетов, приведенных в нем, сомнений у суда не вызывает.

Суд отмечает, что указанные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы выполнены экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, в них четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, они содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, обоснованность и достоверность которых суд проверил, в т.ч. допросив специалиста, проводившего исследование, обладающего квалификацией и специальными познаниями в рассматриваемой области знаний. Суду понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования, ясна примененная методика, что позволяет признать представленные истцом доказательства, как относимые, допустимые и достоверные.

Как следует из пункта 22 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено пунктом 22 части 1 статьи 46 БК РФ.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с указанных лиц солидарно в пользу муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в счет возмещения вреда, причиненного почвам 1 997 860 097 рублей.

При этом суд считает необходимым дать отдельную оценку доводам ответчиков об исключении из доказательств представленного в материалы дела истцом заключения эксперта 03.06.2025 № 085/25 АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований».

В соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что указанная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза выполнена экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение полно и объективно раскрыло ответ на поставленный вопрос, не допускающего неоднозначного толкования, оно содержит научно-обоснованные и последовательный вывод, обоснованность и достоверность которого суд проверил, в т.ч. допросив специалиста, проводившего исследование. Суду понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования, ясна примененная методика, что позволяет признать представленное истцом доказательство, как относимое, допустимое и достоверное.

При этом суд отклоняет расчет экологического ущерба, представленный представителем ответчика ФИО1 в обоснование ходатайства о назначении экологической экспертизы, поскольку в расчете не применен коэффициент дефлятора, который подлежит обязательному применению при расчете вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Вместе с тем экспертом, верно, применены коэффициенты при нанесении ущерба почве путем её уничтожения и перекрытия, поскольку на земельных участках как следует из материалов дела имеется дорожное полотно, брусчатка, плитка, резиновое покрытие, бетонное мощение, асфальтобетонное покрытие, что свидетельствует о перекрытии почвы.

При этом строительство вышеприведенных объектов недвижимости, в том числе с наличием подземных этажей, свидетельствует об уничтожении (полной утрате) почвенного покрова в результате буровых, а в последующем бетонных работ по установке фундамента.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для назначения по делу экологической экспертизы, одновременно отклоняя ходатайство представителя ответчика ФИО1– ФИО3 об этом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 59, 60 ГК РФ). Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательства, исследованные судом в ходе судебного разбирательства, соответствуют положениям статьи 67 ГПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать выводы о фактических обстоятельствах спорных правоотношений.

Так, в настоящее дело представлены материалы регистрационных дел на спорные земельные участки, решения судов, имеющих преюдициальное значения для настоящего спора, сведения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю и Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации о финансово-хозяйственной деятельности ответчиков, заключения экспертов, общедоступные сведения и иные доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного постановления.

Суд признает перечисленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствующими положениям ст. 67 ГПК РФ, относимыми, допустимыми, достаточными и позволяющими сделать вывод о фактических обстоятельствах спорных правоотношений и принять законное и обоснованное судебное постановление.

Оценивая приобщенную ответчиками проектную документацию от 2021 на жилой комплекс с по <адрес>, суд отмечает, что она не соответствует положениями ст. 59 ГПК РФ и не затрагивают предмет доказывания по настоящему делу. Более того в материалах дела имеются заключения экспертов, которые полностью раскрыли вопросы, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

По аналогичным основаниям суд отклоняет ходатайство представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 об истребовании у администрации г. Сочи, ГКУ «Крайгосархив», МКУ г. Сочи «Сочинский городской архив» землеустроительных дел Р-211, Р-1293, Р-1294 и исторических справок по ним, а также всех документов, касающихся реорганизации совхоза «Чкаловский» в АОЗТ «Кудепста», приватизации АОЗТ «Кудепста», и банкротного дела в отношении Агрофирмы «Кудепста».

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Между тем, представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо затруднений в самостоятельном истребовании в уполномоченных органах вышеуказанных документов, не представлено, мер к их получению без содействия суда ответчиком не принято.

При этом, исходя из положений части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, а статья 67 ГПК РФ относит оценку относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности к исключительным полномочиям суда.

Определенные и установленные судом обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, в полном объеме подтверждены имеющимися в деле доказательствами, признанными судом достаточными в их взаимной связи для принятия законного и обоснованного решения, в связи с чем, необходимость истребования доказательств, о которых ходатайствует представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, отсутствует.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения, заявленного ходатайства не установлено, в виду его несоответствия требованиям статьи 57 ГПК РФ.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, доказательствам представленным сторонами и полученным в ходе судебного разбирательства, установленным по делу обстоятельствам и фактам в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края, межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании в пользу Российской Федерации суммы ущерба и компенсации экологического вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> солидарно в пользу Российской Федерации 4 246 905 000 (Четыре миллиарда двести сорок шесть миллионов девятьсот пять тысяч) рублей в счет возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) солидарно в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> 1 997 860 097 (Один миллиард девятьсот девяносто семь миллионов восемьсот шестьдесят тысяч девяносто семь) рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) солидарно в доход государствагосударственную пошлину в размере 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) солидарно в пользу АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (ИНН <адрес>) оплату за производство судебной экспертизы в сумме 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий - подпись