Приговор № 1-239/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-239/2020

11RS0006-01-2020-001804-75

Дело №1-239/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усинск 26 октября 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Исип О.С.,

при секретаре Шестопал А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Усинска Юзеевой В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дуплеца Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска РК от 11.12.2014 за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Девонского судебного участка г.Усинска РК от 15.01.2015 за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев.

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель ФИО1, являясь в соответствие с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, дд.мм.гггг. в период времени с ... часов до ... часов в районе ... управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 осознает.

Государственный обвинитель и защитник согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, при этом соблюдены условия постановления приговора в особом порядке, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая сведения о личности ФИО1, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, его поведение в судебном заседании, суд считает, что представленных данных достаточно для признания подсудимого вменяемым, и на этом основании признает его способным нести уголовную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, что ранее он не судим и не привлекался к уголовной ответственности, а также его состояние здоровья и семейное положение.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа социальной справедливости, влияния наказания на исправление виновного лица, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях обеспечения исполнения приговора суда на период его апелляционного обжалования суд считает необходимым ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оптический диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание - 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С.Исип