Апелляционное определение № 22-550/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22-550/2025

Судья Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Добробабина Д.А., Сегеды В.С.,

при секретаре Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Д. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым

И., <...> ранее судимый:

- <...> приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

- <...> приговором Биробиджанского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от <...>) УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию наказания <...>,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления прокурора Б. в поддержку доводов апелляционного преставления об изменении приговора и усилении наказания; пояснения защитника М. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

И. признан виновным и осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Ю., совершённую с незаконным проникновением в её жилище и с причинением ей значительного ущерба в сумме <...> коп.

Преступление совершено <...> в период с 10 часов до 10 часов 30 минут в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый И. вину признал полностью, суду показал, что <...> в утреннее время, возвращаясь домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <...> в <...>, он увидел, через приоткрытую дверь в прихожей данной квартиры электросамокат, который решил похитить. Он открыл дверь данной квартиры, прошёл в прихожую, взял самокат и откатил его к себе домой в <...>. Супруге сказал, что самокат похитил у соседей, так как дверь была открыта и что тот не пеленгуется. После того как у них с супругой произошел скандал, он ушёл из дома. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Д., не оспаривая выводов суда о виновности И. квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вследствие чрезмерной мягкости назначенного виновному наказания.

В обоснование своих доводов, прокурор указывает, что судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание - явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, поскольку на дату составления явки с повинной (<...>), органу предварительного расследования были известны все обстоятельства совершённого преступления, причастность к нему И., по месту жительства которого, <...> был обнаружен и изъят похищенный электросамокат. Кроме того, его супруга - свидетель С. ещё <...> дала показания, изобличающие И. в хищении самоката, а также выдала диск с аудиозаписью разговора, подтверждающего его виновность. Следовательно, органу предварительного расследования были известны все обстоятельства, совершённого И. преступления и поэтому его явка с повинной, данная впоследствии, не может учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Наличие в уголовном деле признательных показаний и протокола проверки показаний на месте подозреваемого И., также не указывают о том, что И. активно способствовал раскрытию преступления, поэтому и данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Прокурор полагает, что вышеуказанные действия последнего могут учитываться лишь как активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, признан рецидив преступлений. Вместе с тем, его вид указан судом в приговоре неверно. Поскольку И. был ранее дважды судим к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений и вновь совершил тяжкое преступление, за которое ему назначается лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, у него имеется особо опасный рецидив, а не опасный.

Необоснованный учёт неверного отягчающего обстоятельства наказания обстоятельства, излишнего смягчающего наказание обстоятельства, повлекли за собой вынесение несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Государственный обвинитель просит приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении И. изменить. Исключить смягчающие наказания обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что действия И. образуют особо опасный рецидив преступлений. Усилить назначенное И. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Возражения на апелляционное представление прокурора не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина И. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей Ю., с незаконным проникновением в её жилище и с причинением потерпевшей значительного ущерба, подтверждается:

- собственными признательными показаниями И. об обстоятельствах совершения данного преступления; протоколом проверки его показаний на месте (т.1, л.д. 78-84), протоколом явки с повинной (т.1, л.д. 40);

- показаниями потерпевшей Ю. (т.1, л.д. 34-36, 100-101, 132-137), свидетеля С. (т.1, л.д. 47-49), свидетеля З. (т.1, л.д. 136-139) об обстоятельствах хищения электросамоката из квартиры потерпевшей;

- протоколом осмотра места происшествия от <...>, в ходе которого в квартире И. был обнаружен и изъят похищенный электросамокат, который опознала потерпевшая Ю. (т.1, л.д. 16-22);

- протоколом выемки, осмотра, изъятого электросамоката марки <...> в корпусе серо-синего цвета, признанного в качестве вещественного доказательства и возвращённого на хранение потерпевшей Ю. (т. 1, л.д. 114-127),

- протоколом выемки от <...> копии кассового чека, копии документа с указанием марки и модели электросамоката, принадлежащего потерпевшей Ю. (т.1, л.д. 105-112),

- заключением товароведческой экспертизы № <...> от <...>, согласно которому рыночная стоимость электросамоката <...> составляла <...> копейки (т 1, л.д. 162-170);

- протоколом осмотра предметов от <...>, в ходе которого, прослушана аудиозапись на DVD-R диск с записью разговора свидетеля С. от <...>, где она сообщила своей знакомой о том, что её муж принёс домой похищенный у соседей электросамокат (т.1, л.д. 85-88).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности И. в инкриминируемом преступлении, а также о правильности квалификации его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что хищением электросамоката потерпевшей Ю. был причинён значительный материальный ущерб, поскольку ежемесячная заработная плата потерпевшей <...> рублей, что практически составляет стоимость похищенного имущества. Также нашёл своё подтверждение и квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на хищение чужого имущества возник у И. до того, как он незаконно проник в квартиру потерпевшей. Увидев через незакрытую дверь, что в квартире имеется электросамокат, он решил его похитить и зашёл в квартиру Ю. именно с данной целью.

При назначении наказания И. судом соблюдены требования, установленные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого И. умышленного тяжкого преступления; все данные о его личности; наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления (и других указанных в приговоре); наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и пришёл к выводу о назначении И. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Решение суда обоснованно и мотивированно.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд допустил нарушения норм материального закона при необоснованном учёте подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде (п. 29).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления; сообщило сведения, подтверждающие их участие; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления) (п. 30).

При этом, по смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в тех случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершённом преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но самому лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что дело было возбуждено <...> по письменному заявлению потерпевшей Ю. о совершении хищения электросамоката из её <...> в <...>, в утренние часы этого же дня (т.1, л.д. 1). В тот же день в период с 15 час. 28 мин. до 16 час. был проведён осмотр места происшествия - <...>, расположенной в том же доме, в которой проживает семья И.. В ходе осмотра был обнаружен и изъят электросамокат, который со слов хозяйки квартиры С. привёз домой её муж - И. (т.1, л.д. 16-22).

При допросе <...> (с 18.00 до 18.30) свидетель С. пояснила, что <...> в период времени с 10.00 до 10.30 домой пришёл её супруг И. в алкогольном опьянении и прикатил электросамокат, который сказал, что похитил его у соседей, дверь была у них открыта, он зашёл и похитил. У них на этой почве произошел с мужем скандал и тот ушёл и не приходил три дня. Когда к ней в тот же день пришли сотрудники полиции в 15 часов и стали спрашивать, где находится её муж, она сразу поняла, по какому поводу они его ищут. Она не знала, где И., но разрешила сотрудникам полиции пройти в квартиру и показала им самокат, который похитил её супруг. <...> И. приходил домой, у них опять произошел конфликт. И. снова ушёл из дома, до сегодняшнего дня она его не видела, домой он не вернулся (т.1, л.д. 47-49).

Также в материалах уголовного дела имеется явка с повинной от <...>, в котором И. чистосердечно признаётся в том, что <...> похитил электросамокат из <...> в <...>. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью (т.1, л.д. 40). Данная явка с повинной зарегистрирована МОМВД России «Биробиджанский» в КУСП за № <...>, но при этом время, получения указанного сообщения о преступлении от И. в материалах уголовного дела не зафиксировано. Оно не указано и в рапорте сотрудника полиции К. на имя начальника МОМВД «Биробиджанский» о приобщении вышеуказанных материалов (КУСП № <...> от <...>) - протокола явки с повинной И. к материалу по факту хищения электросамоката (КУСП № <...> от <...>) (т.1, л.д. 39).

После обращения И. в полицию с явкой с повинной в тот же день <...> ему был назначен следователем защитник, разъяснены процессуальные права, избрана подписка о невыезде (т.1, л.д. 59-68, 72) и он допрошен в качестве подозреваемого с 19.00 до 19.40, где дал подробные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (т.1, л.д. 75-77). После чего, с участием подозреваемого И. и его защитника была проведена проверка показаний на месте (с 20.00 до 20.40), где И. рассказал и показал на месте, как у него возник умысел на совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей (т.1, л.д. 78-84).

Из содержания протокола явки с повинной, а также протоколов допроса подозреваемого и проверки его показаний на месте не следует о том, что И. располагал информацией о том, что на момент его обращения в полицию с явкой с повинной <...>, сотрудникам полиции было известно, что хищение электросамоката совершил именно он. Напротив, из показаний его супруги - свидетеля С. следует, что после совершения хищения <...>, И. сразу ушёл из дома и его местонахождение ей неизвестно. При осмотре их квартиры и изъятии похищенного имущества, И. не присутствовал и он не знал о том, что электросамокат возвращён потерпевшей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что подозреваемый И. не просто дал признательные показания по уголовному делу, а он фактически способствовал раскрытию преступления. И. подтвердил квалифицирующий признак совершения им тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, поскольку кража электросамоката была совершена у соседей, с которыми он общался по разным бытовым ситуациям, оставлял ключи от своей квартиры и мог зайти к ним в жилище с иной целью.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной, которую И. подтвердил в суде, а также активное способствование раскрытию и расследованию им преступления, которые учитывал при назначении виновному наказания.

Назначенное И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения И. более строгого наказания, о чём указывает государственный обвинитель в апелляционном преставлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при определении вида рецидива и назначении подсудимому И. вида исправительного учреждения.

Так, согласно приговору, суд установил в действиях И. опасный рецидив, и назначил ему исправительную колонию строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая данное решение об определении вида рецидива, суд не учёл разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно которым, если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений (пункт 45). При признании рецидива преступлений опасным или особо опасным осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления (пункт 46).

Согласно материалам уголовного дела, И. имеет две неснятые и непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговоры от <...> и <...>). По настоящему делу И. вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое суд назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

При таких установленных фактических обстоятельствах, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, в действиях И. имеется особо опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы мужчинам, при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима. Поэтому назначение судом первой инстанции отбывания наказания И. в исправительной колонии строгого режима является нарушением норм материального закона о чём, обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции, путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 07 ноября 2025 года в отношении И. изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о том, что действия И. образуют особо опасный рецидив преступлений и вид исправительного учреждения подлежит назначению ему в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

- местом отбывания наказания И. определить исправительную колонию особого режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Д. считать удовлетворённым частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего судебного решения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Д.А. Добробабин

В.С. Сегеда