Постановление № 1-54/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-54/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Баламутовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жмыховой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ирмаковой Д.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мальцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в помещении дома расположенного по адресу: <адрес>, и его матерью - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел. направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Реализуя свой прямой преступный умысел направленный на причинения телесных повреждений Потерпевший №1, ФИО1, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своей матери - Потерпевший №1 находясь в спальной комнате своего брата -Свидетель №1 дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, и держа двумя руками за две ножки деревянный табурет, и используя деревянный табурет в качестве оружия, направился в сторону Потерпевший №1, которая стояла у окна в данной комнате дома, расположенного по адресу <адрес>, и сократив расстояние между ними до расстоянии вытянутой руки, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этого опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, сразу-же, примерно в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 удерживая в руках за две ножки деревянный табурет и используя данный предмет в качестве оружия замахнувшись сверху вниз деревянным табуретом нанес Потерпевший №1 один удар по левой конечности. Потерпевший №1 защищаясь от удара ФИО1 деревянным табуретом, выставила перед собою левую руку. Удар нанесенный деревянным табуретом ФИО1 пришелся в область левой конечности, который причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. После чего, Свидетель №1 убедил ФИО1 успокоиться и выйти из комнаты. ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

Согласно заключения эксперта ОБУЗ «Бюро СМЭ» № от 11.07.2025г. (судебно-медицинская экспертиза) у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:

А. ЛЕВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Травма левого лучезапястного сустава и левой кисти, компонентами которой являются: - кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 2-го-5-го пальцев левой кисти, сине-фиолетового цвета в центре, с буровато-зеленым окрашиванием по краям (достоверно определить форму и метрические параметры кровоподтека невозможно, ввиду наличия гипсовой лонгеты в данной анатомической области) (по данным осмотра в Бюро СМЭ 16.06.2025г.), - закрытый перелом дистального метафиза левой лучевой кости без смещения (по данным рентгенографии левого лучезапястного сустава 13.06.2025г.).

2. Травма левого лучезапястного сустава и левой кисти, указанная в п.1. А.1., квалифицируется как причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека-Приложение к приказу МЗ и соц.развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

3. травма левого лучезапястного сустава и левой кисти, указанная в п.1. А.1., учитывая ее характер и локализацию, могла образоваться как при прямом травматическом воздействии (в область левого лучезапястного сустава), так и при непрямом травматическом воздействии (при действии травматической силы вдоль оси левого предплечья при резком сгибании или разгибании в левом лучезапястном суставе), при этом кровоподтек мог образоваться в результате натека крови из поврежденного(ых) сосуда (сосудов).

4. Морфологические особенности кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти с переходом на основные фаланги 2-го-5-го пальцев левой кисти, отсутствие признаков консолидации (сращения) перелома при проведении рентгенографии левого лучезапястного сустава 13.06.2025г., позволяет судить о давности образования травмы левого лучезапястного сустава и левой кисти, указанной в п.1. А.1., в пределах 3-х-5-ти суток включительно на момент объективного осмотра Потерпевший №1 в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ (15:03 час.-15:15 час.).

Необходимо отметить, что давность образования травмы среднестатистическая ориентировочная, так как на нее влияют множество экзогенных (механических, физических, химических и биологических) и эндогенных факторов (состояние здоровья, возраст подэкспертного, инфицирование, размеры и локализация повреждения, и т. д.), учесть которые в полной степени невозможно.

5. Анализ морфологии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, с учетом механизма травмы, позволяет судить, что на левой верхней конечности имелись как минимум 2 (две) анатомические зоны травматизации — область левого лучезапястного сустава, область левой кисти.

При этом, для образования вышеуказанной травмы достаточно и 1 (одного) травмирующего воздействия в область левого лучезапястного сустава.

Между умышленными преступными действиями ФИО1 выразившимися в нанесении одного удара по левой руке деревянным табуретом и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ. Согласно ст.15 п.3 УК РФ, данная категория преступлений отнесена к преступлениям средней тяжести, поскольку наиболее строгое наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей стороной, загладил причинённый вред, добровольно выплатил в качестве компенсации причиненного материального ущерба и морального вреда шестьдесят тысяч рублей, попросил прощения, претензий морального и материального характера к нему она не имеет, простила его. При этом она согласна с объемом возмещенного ущерба, данное заглаживание морального и материального вреда считает достаточным, иных претензий морального и материального характера к ФИО1 не имеет. Порядок и последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Подсудимый ФИО1 и защитник ФИО8 поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ссылаясь на то, что причинённый вред потерпевшей стороне подсудимый загладил полностью, с предъявленным обвинением ФИО1 согласен, признал полностью себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. Кроме того, ФИО1 возместил ущерб в размере 60000 рублей, приносил свои извинения, которые были приняты потерпевшей, совершил преступление впервые.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение государственного обвинителя, полагавшего удовлетворить заявленное ходатайство и производство по уголовному делу прекратить, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами УК РФ являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, что закреплено в ст. 76 УК РФ.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В понятие вреда входит моральный, физический, имущественный вред, причиненный преступлением. Установление размера вреда и определение способа его возмещения в этих случаях производит сам потерпевший. Возмещение или устранение вреда должно быть адекватным причиненному вреду. Потерпевший может требовать возмещения как материального, так и морального вреда.

Как усматривается из заявления потерпевшей, которое признается судом как добровольное волеизъявление, а также ее пояснений и подсудимого о том, что причиненный вред добровольно возмещен, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, при этом она согласна с объемом возмещенного ущерба и данное заглаживание вреда считает достаточным, иных претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет.

Учитывая изложенное, возмещение вреда признается судом адекватным причиненному вреду.

При разрешении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ за примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда суд обращает внимание на то, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, что закреплено положениями ст.15 УПК РФ, и при согласии стороны обвинения в лице потерпевшего, прокурора и стороны защиты и соблюдении ими требований ст.25 УПК РФ, вправе удовлетворить ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

В судебном заседании на основании объяснений потерпевшей, подсудимого установлено, что ФИО6 действительно загладил причинённый потерпевшей вред, а именно компенсировал материальный ущерб и моральный вред, подсудимый с потерпевшей стороной примирился, причиненный им вред заглажен в полном объёме. Инициатива примирения исходит от потерпевшей, подсудимый не возражает против прекращения дела.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд также принимает во внимание положительную характеристику ФИО1, данную участковым уполномоченным полиции, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности привлечен впервые за совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, суд считает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения – обязательство о явке.

На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вещественное доказательство: деревянный табурет, по вступлению постановления в законную силу суд полагает необходимым считать возвращенным по принадлежности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ, поскольку подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Вещественное доказательство – деревянный табурет, по вступлению постановления в законную силу полагать возвращенным по принадлежности.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке, до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья Баламутова С.А.