Приговор № 1-54/2025 1-568/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-54/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курск 15 января 2025 года

Промышленный районный суд г. Курска в составе судьи Долгих Д.С.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска Борисенко Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Яцкого А.Н., представившего удостоверение № выданное 01 марта 2016 года Управлением МЮ РФ по Курской области и ордер № от 04 декабря 2024 года,

при секретаре Тюленеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заедании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2024 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя свой преступный умысел, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял с полки 1 бутылку коньяка «Коктебель» 4 года, объемом 0,5 литра, стоимостью 639 рублей 99 копеек, принадлежавшую ООО «<данные изъяты>», прошел мимо кассы, не оплатив товар и направился к выходу из магазина, однако в этот момент находившаяся в торговом зале продавец ФИО11 увидев, что ФИО1 пытается скрыться с похищенным товаром, обратилась к нему и потребовала оплатить похищенную бутылку коньяка.

Понимая, что его преступные действия стали очевидны для других, ФИО1, продолжил удерживать похищенный товар и не обращая внимания на требования ФИО12 вышел из магазина и скрылся, совершив таким способом открытое хищение чужого имущества. В результате совершенного грабежа ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 639 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Он не отрицал, что похитил из магазина 1 бутылку коньяка, однако пояснил, что сделал это тайно. По обстоятельствам дела показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую позицию вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе его показаниями в качестве подозреваемого, из которых следует, что 23 сентября 2024 года, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> он решил тайно похитить бутылку коньяка, поскольку денежных средств на приобретение у него не имелось. С этой целью он взял с полки 1 бутылку коньяка «Коктебель», объемом 0.5 л., спрятал её за спину и не оплатив, прошел мимо кассы в сторону выхода. Однако в этот момент продавец крикнула ему, чтобы он оплатил коньяк. Понимая, что его преступные действия заметили, он ускорил шаг, а когда вышел из магазина увидел, что за ним бежит женщина – сотрудник магазина и требует вернуть коньяк. Испугавшись, что она может сообщить в полицию, он убежал от неё домой, где выпил похищенный коньяк (л.д. 59 – 62).

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, дополнив, что в последующем он возместил причиненный ущерб и выплатил магазину стоимость похищенного коньяка.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО13 и его заявлению о привлечении к ответственности следует, что 23 сентября 2024 года неизвестный мужчина открыто похитил из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> одну бутылку коньяка «Коктебель» 4 года, объемом 0,5 л., стоимостью 639 рублей 99 копеек, принадлежавшую ООО «<данные изъяты>». В последующем в счет причиненного ущерба ФИО1 передал в магазин 640 рублей (л.д. 5, 47-49).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В конце сентября 2024 года подсудимый ФИО1, находясь в магазине, пытался тайно похитить одну бутылку коньяка. С этой целью он спрятал бутылку за спину, а на кассе расплатился только за буханку хлеба и направился к выходу. Обнаружив это, она сказала ему оплатить коньяк или вернуть его, но он ответил, что у него все оплачено и вышел из магазина. В этот момент за ним выбежала директор магазина ФИО17

Свидетель ФИО15 показала суду, что видела как ФИО1 взял с полки одну бутылку коньяка и не оплатил её на кассе. Пытаясь пресечь хищение, она выбежала из служебного помещения и погналась за ним. На улице она стала кричать ему, чтобы он вернул похищенное, ФИО1 слышал это и видел, что она его преследует, однако убежал с похищенной бутылкой коньяка во дворы домов по ул. Заводская и скрылся. Она сразу же провела инвентаризацию, выявила недостачу и сообщила о происшествии ФИО16

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18 – продавца магазина «<данные изъяты>» следует, что 23 сентября 2024 года в период с 16 часов 40 минут до 17 часов 00 минут неизвестный ей мужчина похитил бутылку коньяка «Коктебель», стоимостью 639 рублей 99 копеек и вышел из магазина, а вслед за ним бежала директор ФИО19 и требовала от него вернуть похищенное, но тот не отреагировал и убежал во дворы домов, расположенных на <адрес> (л.д. 152-154).

Согласно протоколу осмотра места происшествия магазин «<данные изъяты>» находится по адресу: <адрес> В торговом зале магазина имеются стеллажи с алкогольной продукцией. На потолке установлены камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места преступления были изъяты инвентаризационный акт, счет-фактура, справка об ущербе, согласно которым стоимость 1 бутылки коньяка «Коктебель» 4 года, объемом 0,5 л., составляет 639 рублей 99 копеек (л.д. 12-20, л.д. 21, л.д. 142-145).

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» был представлен CDR-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за 23 сентября 2024 года, который был осмотрен и признан вещественным доказательством. На указанной видеозаписи видно, как ФИО1 взял с полки 1 бутылку коньяка и вышел через кассовую зону, не оплатив его (л.д. 37, 137-140).

В судебном заседании подсудимый подтвердил достоверность записи, указав, что на ней изображен он в момент похищения бутылки коньяка.

Оценив показания подозреваемого ФИО1, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, являются последовательными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетелей, записями с камер видеонаблюдения, не противоречат другим доказательствам.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него обнаруживается <данные изъяты> однако данное расстройство не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 131-134).

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «<данные изъяты>», решил совершить кражу имущества, принадлежавшего ООО «<данные изъяты>» и с этой целью взял со стеллажа 1 бутылку коньяка «Коктебель», объемом 0,5 литра, стоимостью 639 рублей 99 копеек, и направился к выходу, не намереваясь оплачивать товар, однако его противоправные действия были обнаружены сотрудниками магазина ФИО20 и ФИО21 которые потребовали вернуть похищенное. Осознав, что его противоправные действия стали очевидны для других лиц, ФИО1, продолжая удерживать похищенный товар при себе, убежал из магазина, открыто похитив таким способом чужое имущество. В результате грабежа ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб в размере 639 рублей 99 копеек.

Доводы подсудимого на то, что он не слышал крики ФИО22 и ФИО23 и их требования о возвращении похищенного товара и не сознавал, что его действия стали очевидны для других, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25 так и показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Оснований оговаривать подсудимого у ФИО26 и ФИО27 не имелось, их показания являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их достоверными.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и все обстоятельства по делу.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 24-25, л.д. 35).

Суд также признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не лишен родительских прав в отношении сына, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ помогает материально ребенку, ежемесячно встречается с ним, проводит время, передает бывшей супруге на его содержание всю пенсию, назначенную ему как ветерану боевых действий. Сведений о привлечении подсудимого к административной или уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в материалах дела не имеется и суду не предоставлено.

Признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, отсутствие жалоб по месту жительства, участие в боевых действиях на территории <данные изъяты> наличие статуса «<данные изъяты>» и ведомственных наград за безупречную службу в вооруженных силах РФ, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает в качестве иных смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указание органов предварительного расследования на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд признает ошибочным, поскольку судимости по приговорам Промышленного районного суда г. Курска от 03 марта 2022 года, 26 декабря 2023 года и 01 июля 2024 года, за преступления небольшой тяжести, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидив не образуют.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного и принимая во внимание, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, назначенное ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 01 июля 2024 года, не оказало превентивного воздействия, суд в целях предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, ст.73 УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

При определении срока лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора Промышленного районного суда г. Курска от 01 июля 2024 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 21 ноября 2024 года ему заменено наказание в виде исправительных работ на лишение свободы в исправительной колонии общего режима, суд полагает необходимым определить ему вид исправительного учреждения, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку есть основания полагать, что ФИО1 может скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора.

Время содержания ФИО1 под стражей следует засчитать в срок лишения свободы на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 01 июля 2024 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 января 2025 года и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- счет-фактуру, инвентаризационный акт, справку об ущербе, оптический CD-R диск с видеозаписями от 23.09.2024 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Долгих