Апелляционное постановление № 22-45/2023 от 8 января 2023 г. по делу № 22-45/2023

Судья Родионова А.И. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Берац К.А., при секретаре судебного заседания Джапаровой Д.А., с участием прокурора Дудко Е.В., защитника - адвоката Барановой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Барановой О.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, не состоящий в браке, не военнообязанный, ранее не судимый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., мнение защитника - адвоката Барановой О.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей необходимым приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов во дворе жилого <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Полагая приговор незаконным, защитник-адвокат Баранова О.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, уменьшить размер назначенного штрафа, считая его несоразмерным содеянному.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала, что при определении размера наказания суд первой инстанции не в должной мере учел личность ее подзащитного, который вину в совершении преступления признал в полном объеме, страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь своим родителям, имеющим хронические заболевания, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, официально трудоустроен, а его ежемесячный доход в среднем составляет около 1 500 рублей в день.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Чикина С.Г., полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником-адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник-адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО1, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие у осужденного и его близких родственников хронических заболеваний, оказание помощи своим родителям, а также наличие благодарственных писем.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства (л.д. № и последнему месту работы (л.д. №), однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом указанные данные о личности осужденного в обжалуемом приговоре своего отражения не нашли.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступления и данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Данный вывод судом сделан с учетом показаний потерпевшего свидетелей и самого осужденного, соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством отягчающим наказание совершение осужденным преступления состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, установив совершение лицом преступления в состоянии опьянения, и признавая это обстоятельство в качестве отягчающего наказание, суд в приговоре должен привести мотивы принятого в этой части решения.

В нарушение приведенных выше требований закона в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, свои выводы в данной части суд не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

При решении вопроса о виде и размера наказания, суд первой инстанции обосновано назначил ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, не усмотрев оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УПК РФ. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер, назначенного штрафа ФИО1 судом первой инстанции определен с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также наличия у него неофициального источника дохода. Суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вместе с тем, с учетом наличия и необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительных характеристик последнего с места жительства и последнего места работы, а также исключения обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить размер назначенного ФИО1 штрафа до 40 000 рублей, удовлетворить апелляционную жалобу защитника - адвоката Барановой О.В.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие положительных характеристик с места жительства и последнего места работы.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

- смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 40 000 (Сорока тысяч) рублей.

В остальной части приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Барановой О.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы через <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац