Приговор № 1-92/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело №1-92/2025

УИД 26RS0015-01-2025-001054-98


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П.,

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д.,

потерпевшей ФИО1 №1,

подсудимого К.И.В., его защитника в лице адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении

К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Совхоз <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

К.И.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 32 минут по 07 часов 30 минут, проходя мимо жилого домовладения ФИО1 №1, по адресу: <адрес>, решил проникнуть в него, с целью хищения чужого имущества, которое там обнаружит. В целях реализации задуманного, ФИО5, в это же время, пролез под въездными воротами указанного домовладения и проследовав к входной двери жилого дома, принадлежащего ФИО1 №1, действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанном жилом доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя фрагмент металлической арматуры, находящийся во дворе дома и физическую силу рук, демонтировал крепление навесного замка, открыв входную дверь, незаконно проник внутрь указанного домовладения, где обнаружил принадлежащий ФИО1 №1 бывший в использовании пылесос торговой марки «Samsung 1300 Fortza» модели «VC-7113H», стоимостью 2720 руб., который вынес во двор, пытаясь его тайно похитить. При этом К.И.В. не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал посторонние звуки за территорией двора и опасаясь, что будет замечен при совершении преступления, оставил похищенное во дворе, скрывшись с места преступления. В случае доведения своего преступного умысла до конца, К.И.В. мог причинить ФИО1 №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132, 198-200, 229-237), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он на своем автомобиле марки Ваз 2109 р/з №, поехал в <адрес> края, чтобы выпить спиртного, взял с собой 0,5 л. самогона 40%. Приехал на <адрес>, во двор многоквартирного дома, где ранее проживал, хотел увидеться со знакомыми и сними выпить свое спиртное, но никого не встретил и поехал кататься по городу. В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в центре <адрес>, решил самостоятельно выпить имеющееся у него спиртное, и находясь на стоянке в автомобиле, наблюдая за прохожими, стал его употреблять. Выпив всю бутылку, он опьянел и уснул за рулем, а проснувшись, завел автомобиль, и был задержан сотрудниками ГИБДД, которые освидетельствовали его на состояние опьянения. Поскольку установлено состояние опьянения, он отстранен от управления автомобилем, который забрали на штраф стоянку, а в отношении него составлены документы, копии которых ему вручены. После этого он забрал из автомобиля свои вещи - рюкзак в котором находились два полотенца, одно розовое, а другое с надписью «Мой Генерал», штаны, кружка белого цвета с изображением цветов мака, обувь и нижнее белье, которые он использует на работе. Далее пешком направился снова на <адрес>, где посидев на лавочке, решил пойти обратно, чтобы уехать домой. По пути следования, в период времени с 03 по 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда уже слегка начало светать, проходя по <адрес> по направлению к <адрес>, чтобы дойти до <адрес>, ведущей на дорогу в <адрес>, у здания налоговой инспекции по <адрес>, обратил внимание на дом, в боковой части которого осуществляется в рабочее время платное оформление документов. Так как он испытывал тяжелые финансовые трудности, решил проникнуть в данное домовладение, в котором, как он решил, никто не проживает, откуда похитить какую-либо электро-технику, или деньги. Осмотревшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, подойдя к металлической калитке, которая ведет на территорию домовладения, попытался её открыть, но она оказалась закрытой, после чего решил пролезть под забором. Достав из рюкзака свое полотенце, простелив его, пролез во двор, собрал полотенце, осмотрелся во дворе и увидел, что входная дверь в дом заперта на навесной замок, который он решил взломать. Для чего взял фрагмент арматуры, которая подпирала забор, и с помощью неё поддел крепление навесного замка, вытянув его из деревянной дверной коробки, и прошел в дом. В доме, обнаружил санузел с раковиной и унитазом, решил умыться, вытиравшись своим полотенцем, которое положил на коробки. В крайнем помещении увидел рабочие места с документами, оргтехникой, персональными компьютерами, диваном, шифоньером. После чего открыл жалюзи на одном окне, чтобы стало светлее в помещении. Так как он понимал, что ему будет сложно унести такую технику, он не стал её брать, но увидел чайник и кофе, решил выпить кофе, чтобы взбодриться. Закипятив воду в электрическом чайнике, достал из своего рюкзака кружку с изображением цветов мака, сделал себе кофе, и вышел с ним на улицу, где стал жечь копии документов, которые вручили ему сотрудники ГИБДД, при оформлении. Покурив и выпив кофе во дворе, он вновь вернулся в дом, продолжил осматриваться по комнатам, в одной из них, увидел бывший в пользовании пылесос марки «Samsung» в корпусе темного цвета со шлангом, и так как у него дома, старый пылесос, который плохо работает, решил его похитить, вынеся во двор, ближе к шиферному забору. Сам вернулся к входной двери, вставил в исходное положение кольцо навесного замка, поставил на прежнее место фрагмент арматуры, чтобы не было заметно, что кто-то проникал в дом. Собираясь уходить, услышал в соседнем домовладении шум, и испугавшись, что будет замечен, не стал забирать пылесос, оставил его во дворе, а сам перелез через шиферный забор и направился домой по <адрес> в сторону <адрес> и <адрес>. В домовладении он пробыл не менее 30-40 минут, и покинул его примерно в 04 часа. Далее ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились оперуполномоченные Ипатовского ОМВД, которые интересовались, что он делал в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на что он решил сознаться в том, что проник в домовладение и хотел похитить пылесос, о чем он написал собственноручно, явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Свои показания К.И.В. полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 71), а также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами и иными документами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 №1, суду показала, что с подсудимым не знакома, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать его не имеется. Так, ДД.ММ.ГГГГ, после праздников в понедельник, она прибыла на работу в 7 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, где расположен жилой дом, часть которого оборудована для предоставления бухгалтерских услуг. Обнаружила, что кто-то проник в домовладение, поскольку в кабинете увидела, что жалюзи на окне подняты вверх, хотя накануне сама лично их опустила. Далее, пройдя на кухню, обнаружила, что чайник пустой, но она сама наливала в него воду. После этого начали приходить люди, она отвлеклась, а когда освободилась, примерно через два часа, заметила на окне переставленные с места формочки для цветов, след от кружки кофе, также в санузле постоянно стояла зеленая чаша, которая на тот момент отсутствовала. Позже пришла её коллега, у которой она интересовалась, находилась ли она в доме после того как ушла она сама, на что она ответила, что не приходила. Далее хотела пройти через другую дверь, но оказалась подперта коробками и она не смогла ее открыть. За забором во дворе стоял пылесос, чашка, какие-то кружки, а также полотенца, которые ей не принадлежат. После этого она поняла, что кто-то находился в доме и вызвала полицию. На строгом наказании для подсудимого не настаивает, претензий к нему не имеет.

Показания потерпевшей также подтверждаются ее заявлением преступлении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за № (т. 1 л.д. 5).

Также из показаний свидетеля ФИО6, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-212), следует, что потерпевшей ФИО1 №1 она приходится свекровью. Её сын Свидетель №2 и ФИО1 №1 примерно в 2009 году приобрели жилой дом по адресу: <адрес>, отделали одно из помещений дома под кабинет по оказанию платных услуг населению в оформлении документов, так как ФИО1 №1 является индивидуальным предпринимателем и оказание данных услуг входит в род ее деятельности, а она ей помогает. Жилое домовладение, по указанному адресу имеет все коммуникации и пригодно для временного проживания. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в понедельник, в период времени с 09 по 10 часов, она пришла в данное домовладение, где уже находилась ФИО1 №1, которая сразу у нее интересовалась, приходила ли она в офис. Она ей ответила не приходила, при этом ФИО1 №1 ей пояснила, что некоторые предметы находятся не на своих местах, жалюзи на окне в офисе открыты и значит кто-то проникал в дом и офис. Через окно она обратила внимание на навесной замок запирающий входную дверь в жилой дом со двора, его крепление располагалось не так, как всегда. Кроме того, они попытались пройти в помещение веранды, где установлена входная дверь, ведущая в жилой дом со двора, но дверь она оказалась подперта. Приоткрыв дверь, увидела находящиеся на коробках маленькое полотенце розового цвета, и полотенце с надписью: «МОЙ ГЕНЕРАЛ», которые им не принадлежат. Выйдя во двор, увидели, что навесной замок вскрыт, и около шиферного ограждения территории домовладения, находится принадлежащий ФИО1 №1 пылесос марки «Samsung 1300 Fortza» в корпусе серого цвета со шлангом, который хранили в жилой комнате, где расположен котел. Также они увидели находящуюся на шиферном заборе керамическую кружку белого цвета с рисунком цветов мака, которая им не принадлежит, и она её увидела впервые. После чего ФИО1 №1 вызвала сотрудников полиции, так как поняла, что кто-то проникал в её домовладение и помещение офиса, и как ей известно от ФИО1 №1 у неё ничего не пропало, а лишь пытались украсть пылесос, который по неизвестным причинам оставили во дворе. В настоящее время ей известно, что в жилое домовладение проникал К.И.В. который пытался похитить пылесос. К.И.В. никаких родственных связей с семьей ФИО10 не имеет и доступа никакого в данное домовладение не имел.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 207-208), следует, что его супруга ФИО1 №1 является ИП и род её деятельности заключается в оказании платных услуг населению по оформлению документов, которые она оказывает в их жилом домовладении по адресу: <адрес>, бюджет их совместный. Указанное домовладение ему и супруге принадлежит с 2009 года по ? части на праве собственности, он не возражает против того, чтобы ФИО1 №1 признана в качестве потерпевшей по данному уголовному делу. На данный момент жилое домовладение имеет все коммуникации, и пригодно для временного проживания. После приобретения данного домовладения, они оборудовали одну комнату под кабинет, вход в который они сделали с улицы снаружи дома, а вход в дом остался со двора через деревянную дверь, которая запирается на навесной замок. Так ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов его супруга ФИО1 №1 сообщила, что в дом кто-то проникал. Также от неё он узнал, что кто-то взламывал замок и пытался украсть пылесос марки «Samsung 1300 Fortza» модели «VC-7113H», который ФИО1 №1 приобретала в 2017 году и использовала в офисе, что по данному факту она вызвала полицию. Действиями К.И.В. ему никакого ущерба не причинено.

Кроме того, вина подсудимого К.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается: протоколами осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, установлено место совершения преступления К.И.В., изъяты след взлома, два полотенца, пылесос марки «Samsung», арматура, с использованием которой К.И.В. взломал навесной замок входной двери, ведущей в домовладение и часть сгоревшего листа, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 6-9, 98-99, 149-150, 163-164, 167, 188-189, 195, 201-202, 204); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого К.И.В., с участием защитника ФИО7 и потерпевшей ФИО1 №1, подтвердил свои показания на месте совершения преступления (т.1 л.д. 215-219); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у К.И.В. изъята кружка белого цвета с изображением цветов мака, которую он оставил на месте совершения преступления, которая осмотрена и признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 137, 139-140, 144) и иными документами - копией административного материала от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленного в отношении К.И.В., за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 153-157) и другими доказательствами, а также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость пылесоса торговой марки «Samsung 1300 Fortza», модели «VC-7113H», с учетом его фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2720,00 руб. (т.1 л.д. 86-89); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной слепочной массе, изъятой в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ имеется один статический след воздействия постороннего предмета, который является следом орудия взлома и вероятно мог быть образован в результате давления на объект воздействия твердым предметом, с шириной рабочей части не менее 14 мм., (лом, металлический прут и др.), равно как и любым другим объектом с аналогичными размерными характеристиками при определенных условиях следообразования (т.1 л.д. 50-51); заключением эксперта №-э/934-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, пот, обнаруженный на полотенце с надписью: «МОЙ ГЕНЕРАЛ» (объект №) произошел от одного неизвестного мужчины. Генетические признаки следов пота, обнаруженных на полотенце розового цвета (объект №) не пригодны для интерпретации. На представленных полотенце из ткани розового цвета и полотенце с надписью: «МОЙ ГЕНЕРАЛ», нитевых объектом похожих на волосы не обнаружено (т. 1 л.д. 58-65); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на представленной слепочной массе, изъятой в ходе ОМП, имеется статический след орудия взлома, который оставлен представленной на экспертизу арматурой, изъятой в ходе осмотра мета происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 172-177).

Анализируя положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО1 №1, свидетелей, как данные в судебном заседании, так и оглашенные, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства дела доказательствам.

Анализ и оценка, собранных в ходе предварительного и судебного следствия доказательств, в их совокупности, дает суду основание считать доказанной вину подсудимого К.И.В. и квалифицировать его действия как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно справке, подсудимый К.И.В. на учете у врача психиатра не состоит.

Анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что К.И.В. следует считать подлежащим к уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому К.И.В. суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При назначении наказания подсудимому К.И.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признав полностью себя виновным, подробно сообщил органу предварительного следствия обстоятельства происшествия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание К.И.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому К.И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого К.И.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К данным о личности К.И.В., учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, положительную по месту работы, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Оснований для постановления приговора в отношении К.И.В. без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает такие виды наказаний, как штраф, принудительные работы, ограничение свободы и лишение свободы.

Изучив личность подсудимого К.И.В., обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанности по контролю за его поведением и исправлением на специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

При этом суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновной и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания. Поэтому, суд не применяет другие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому К.И.В. наказание без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с учетом применения ст. 60 УК РФ, оснований не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, способствующие применению более мягкого вида наказания, либо назначение ниже низшего предела, в том числе наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание может существенно повлиять на его материальное положение, также не установлены судом обстоятельства, позволяющие суду назначить наказание с применением ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что суд пришел к убеждению о назначении наказания подсудимому с применением ст. 73 УК РФ, ранее избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым данная мера пресечения избрана ранее не отпали и не изменились.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Защиту интересов К.И.В. в суде осуществлял адвокат ФИО7

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, участвовавшего в производстве по настоящему уголовному делу по назначению, в сумме 3460 руб., подлежат взысканию с подсудимого, в доход федерального бюджета.

Указанные судебные расходы обсуждались в ходе судебного заседания и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

К.И.В., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать К.И.В., в течение десяти дней с момента вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного в строго установленные указанным органом дни, не менять места жительства, без уведомления инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного К.И.В. возложить на ФИО2 ФКУ УИИ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

Меру пресечения осужденному К.И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: полотенце розового цвета, полотенце с изображением звезд и надписью: «МОЙ ГЕНЕРАЛ», керамическая кружка белого цвета с рисунком на корпусе в виде цветов мака, принадлежащие К.И.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности; пылесос марки «Samsung 1300 Fortza» модели «VC-7113H», принадлежащий потерпевшей ФИО1 №1, после вступления приговора в законную силу, передать ФИО1 №1; фрагмент копии документа со следами горения, след орудия взлома, фрагмент арматуры, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Ипатовский», после вступления приговора в законную силу, уничтожить как не представляющих ценности невостребованных сторонами.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в размере 3460 руб., взыскать с осужденного К.И.В..

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья