Решение № 12-38/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

Дело № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

31 мая 2017 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Салахова Н.Р., при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев жалобу муниципального предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининграда» на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 19.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.13 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление) от 19.01.2017 года муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» ГО «Город Калининграда» (далее – Предприятие) привлечено к административной ответственности по ст. 8.13 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования, постановление признать незаконным и отменить, полагая, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения Предприятием обязательных требований. Так, представителю Предприятия 14.12.2016 г., приглашенному для подписания акта проверки, в период с 16:00 до 17:05 час., он не был предоставлен. Управление надлежащим образом не уведомило Предприятие о дате и времени составления протоколов, что является существенным нарушением процессуальных требований, Управлением для проведения плановой проверки были привлечены в качестве экспертов специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - «ЦЛАТИ по Калининградской области», но в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ определения о проведении экспертизы Управлением не выносилось, представителю Предприятия не были разъяснены его права; экспертам ЦЛАТИ по Калининградской области также не были разъяснены их права и обязанности, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заявитель считает, что при решении вопроса о привлечении Предприятия к административной ответственности имелась возможность освободить его в силу малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя – МП КХ «Водоканал» ГО «Города Калининграда» - ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 не согласилась с жалобой, пояснив, что обжалуемое постановление принято административным органом в полном соответствии с действующим законодательством; привлекаемое лицо надлежащим образом было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в ходе проведения плановой проверки Управлением был произведен отбор и анализ проб, по результатам которых было представлено заключение специалистов ЦЛАТИ, а не экспертное заключение, которое может назначаться и проводиться в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении. Предприятие осуществляет отведение производственных сточных вод Восточной водопроводной станции с использованием механических очистных сооружений через выпуск № 10 в реку Светлая, однако разрешение на сброс загрязняющих веществ в указанный водный объект у Предприятия отсутствует. При сравнении концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, отобранных в выпуске № 10, было выявлено превышение допустимой концентрации вредных веществ в виде железа в 37 раз, что свидетельствует о том, что Предприятием не организована система водоотведения, соответствующая требованиям закона в области охраны окружающей среды и приводит к загрязнению водного объекта реки Светлая неочищенными сточными водами, что и явилось основанием для его привлечения к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Как видно из представленных заявителем документов, постановление от 19.01.2017 о назначении административного наказания было обжаловано заявителем в Арбитражный суд Калининградской области, которым 03.02.2017 года вынесено определение об отказе в принятии заявления в связи с подведомственностью дела суду общей юрисдикции.08.02.2017 года жалоба на вышеуказанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана в Центральный районный суд г. Калининграда. 10.02.2017 года судьей указанного суда вынесено определение о возвращении жалобы заявителя в связи с тем, что жалоба содержит в себе несогласие с несколькими постановлениями по делам об административных правонарушениях и заявителю необходимо обращаться с самостоятельными жалобами на каждое из постановлений, копия определения получена 14.02.2017 года. Изложенное свидетельствует об уважительности пропуска срока для обжалования постановления, в связи с чем суд считает возможным восстановить его.

В соответствии с ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной ты на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" «...нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов...», «...при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов...», «...выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды...».

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее - ВК РФ) количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 55 ВК РФ).

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно ст. 34 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" «...юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Как установлено в судебном заседании, водоотведение Предприятия состоит из собственных стоков, образованных в результате деятельности структурных подразделений, и стоков, принятых от населения, социально-бытовых учреждений и производственных предприятий. Восточная водопроводная станция (ВВС), расположенная в пос. Озерки Гвардейского района, забирает воду из артезианских скважин на основании лицензии на право пользования недрами. Из общего объема забранной воды часть объема идет на технологические нужды ВВС: очистка воды до питьевого качества, промывка систем очистки воды (фильтров, отстойников, камер реакции, резервуаров чистой воды); часть на хозяйственно-бытовые нужды работников станции. Остальная вода подается в городскую сеть для нужд населения, социально-бытовых, промышленных учреждений и предприятий города Калининграда. Хозяйственно-бытовые сточные воды ВВС отводятся в емкость-накопитель и по мере накопления вывозятся на очистные сооружения Водоканала пос. Озерки. Производственные стоки ВВС после механической очистки в отстойнике отводятся через выпуск № 10 в реку Светлая. Предприятие осуществляет отведение производственных сточных вод ВВС с использованием механических очистных сооружений. Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 09.06.2016 № № МП КХ «Водоканал» использует водный объект - реку Светлая с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод, сроком по 31.12.2020 года.

Разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты - реку Светлая (выпуск № 10) у МП КХ «Водоканал» отсутствует.

Управлением Росприроднадзора 13.10.2016 года заявитель был надлежащим образом уведомлен о проведении плановой выездной проверки.

Отделом водных ресурсов по Калининградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления письмом от 31.10.2016 № № (вх. Управления от 31.10.2016 № № представлены сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод МП КХ «Водоканал» за 2, 3 квартал 2016 по выпуску № 10 в реку Светлая

При сравнении концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод предприятия, отобранных в выпуске № 10 со значениями, установленными нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водоемах рыбохозяйственного значения (ПДКрх) выявлено, что превышены концентрации загрязняющих веществ в несколько раз.

Управлением совместно со специалистами ЦЛАТИ по Калининградской области, в присутствии представителя Предприятия 09.11.2016, 11.11.2016, 06.12.2016 был произведен отбор проб сточных вод, в том числе выпуске № 10 в реку Светлая.

По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний ЦЛАТИ по Калининградской области от 28.11.2016 №ЭА установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ, в частности, железа – в 37 раз.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ, и виновность МП КХ «Водоканал» в его совершении подтверждаются указанными выше письменными доказательствами, а также актом проверки от 14.12.2016 № 48, материалами отобранных для исследования проб, протоколами лабораторного анализа проб и заключением по результатам проведенных исследований, протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016 №, другими документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они получили надлежащую правовую оценку должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя о ненадлежащем его уведомлении Управлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении судом не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст.ст. 25.4 и 28.2 КоАП РФ административным органом было обеспечено участие представителя Предприятия при составлении протокола об административном правонарушении 14.12.2016 года, который в установленное время прибыл в Управление, однако не стал дожидаться окончания изготовления документов и самостоятельно покинул Управление, о чем не оспаривал представитель Предприятия в суде при рассмотрении жалобы.

Суд также не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением были допущены процессуальные нарушения, связанные с привлечением экспертов без принятия соответствующего определения о назначении экспертизы, разъяснения прав и обязанностей участников административного производства, т.к. материалами дела установлено, что каких-либо экспертиз в рамках возбужденного 14.12.2016 года дела об административном правонарушении Управлением не проводилось, заключения специалистов ЦЛАТИ по Калининградской области по результатам проведенных лабораторных исследований отобранных проб были сделаны в ходе плановой выездной проверки в соответствии с ФЗ № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем нарушений норм КоАП РФ допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что МП КХ «Водоканал» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства об охране окружающей среды.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется. Размер штрафа назначен в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения дела за малозначительностью совершенного суд не усматривает, поскольку административное правонарушение имело место в сфере нарушений требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение и засорение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» срок для обжалования постановления начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 19.01.2017 года.

Постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области от 19.01.2017 года, которым МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининграда» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто штрафу в размере 35000 рублей - оставить без изменения, жалобу МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининграда» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.