Решение № 12-128/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-128/2024

Дело № 12-128/2024


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения изготовлена 25 ноября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года

гор. Магнитогорск 25 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области ФИО2

при секретаре Богданович И.С.,

с участием лица. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Магнитогорска жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27 августа 2024 года и решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 27 августа 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 12 сентября 2024 года, в соответствии с содержанием которого изложено существо постановления по делу об административном правонарушении и жалобы ФИО4, установлено нарушение последним п.8.4 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с изложенным, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части времени события, установленного как 27 августа 2024 года в 21-00 часов.

В жалобе, поданной в суд, ФИО4 просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на указанное постановление от 12 сентября 2024 года, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что он двигался прямолинейно, а водитель автомобиля Датсун Он До, напротив, умышленно выехал со своей полосы на полосу, по которой осуществлял движение автор жалобы, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие по мнению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что, по мнению последнего, также подтверждается представленной видеозаписью события.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемые постановление и решение по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, поддержал свои письменные объяснения Пояснил, что согласно схеме ДТП столкновение совершено на расстоянии 4,1 м от бордюра, его автомобиль находился на расстоянии 0,9 м от бордюра, ширина его автомобиля примерно 1740 м., полагает, что его автомобиль находился на расстоянии 2, 64 м, просил учесть, что ширина полосы составляет 3 м. Обратил внимание, что, по его мнению, на видеозаписи видно, что он начал тормозить и оставил транспортное средство сразу, как только произошло ДТП. Он не выезжал на соседнюю полосу движения. Когда он оспаривал постановление должностного лица Госавтоинспекции от 27 августа 2024 года, вышестоящее должностное лицо сообщило ему, что постановление составлено в отношении него, так как ДТП совершено на расстоянии 4,1 м от бордюра. Указанные пояснения никак не зафиксированы.

Административный орган - ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, возражения на жалобу не представлены.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 августа 2024 года в 21-00 час в районе дома №130 по пр.Ленина в г.Магнитогорске водитель ФИО4, управляя транспортным средством Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству Датсун Он До государственный регистрационный знак №.

Факт совершения ФИО4 данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела:

- протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2024 года, постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 27 августа 2024 года 2024 года №18810074230000865492, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, содержащими вышеприведенные обстоятельства. В соответствующей графе протокола и постановления лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указало на свое несогласие с протоколом об административном правонарушении;

- решением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску от 12 сентября 2024 года, в соответствии с содержанием которого изложено существо постановления по делу об административном правонарушении и жалобы ФИО4, установлено нарушение последним п.8.4 Правил дорожного движения РФ и наличия в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с изложенным, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении изменено в части времени события, установленного как 27 августа 2024 года в 21-00 часов.

- фотоматериалом и видеозаписью, в соответствии с содержанием которых зафиксировано нарушение ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения РФ в области действия дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы»;

- приложением по дорожно-транспортному происшествию от 27 августа 2024 года, данные которого соответствуют содержанию протокола об административном правонарушении и оспариваемых актов;

- схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2024 года, содержание которой соответствует вышеизложенным протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении и решению по жалобе на постановление об административном правонарушении;

- заключением по результатам проверки фактов, изложенных в жалобе ФИО4 от 12 сентября 2024 года, в результате проверки установлено нарушение ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения РФ при юридически значимых обстоятельствах.

- письменными объяснениями ФИО3 от 27 августа 2024 года, из содержания которых следует, что 27 августа 2024 года в 21-00 часов он управлял транспортным средством Датсун Он До государственный регистрационный знак №, следовал по пр. Ленина от ул.Сталеваров в сторону ул. Труда в г.Магнитогорске Челябинской области. Его автомобиль находился в исправном состоянии. Он остановился на запрещающий сигнал светофора во второй справа полосе на перекрестке ул.Завенягина. Справа от него остановился автомобиль Субару. На разрешающий сигнал светофора они тронулись. Справа полоса. По которой двигался автомобиль Субару, начала сужаться, о чем свидетельствовал соответствующий дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы». Водитель автомобиля Субару начал перестраиваться в его (ФИО3) полосу движения, совершив столкновение с автомобилем ФИО3, повредив обе правые двери и правое заднее крыло. Очевидцев происшествия не было. Дополнил, что двигался прямо, не смещаясь со своей полосы. В момент столкновения он (ФИО3) не почувствовал удар, но услышал звук. По этой причине он решил остановиться на остановке за светофором и посмотреть, что произошло. Тогда водитель автомобиля Субару сообщил ему, что задел его транспортное средство.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях в отношении ФИО4 составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены ФИО4, о чем имеются сведения в протоколе об административном правонарушении, личные подписи ФИО4 в соответствующей графе протокола.

Критически отношусь к письменным объяснениям ФИО4 от 27 августа 2024 года, из содержания которых следует, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, он (ФИО4) управлял транспортным средством Субару государственный регистрационный знак № по пр.Ленина от ул. Сталеваров в сторону ул. Б.Ручьева. Двигаясь через перекресток, он видел дорожный знак 5.15.5, до конца перекрестка он перестроился в правую полосу, выезжая с перекрестка, он находился в крайней правой полосе и двигался прямолинейно, попыток к перестроению не предпринимал. После границы перекрестка водитель автомобиля Датсун Он До, не включая сигнал поворота, начал маневр перестроения и тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие. Разметка на дорожной полосе отсутствовала, в связи с чем, по мнению ФИО4, водитель самостоятельно определяет полосу движения в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что п.8.4 Правил дорожного движения РФ нарушил водитель автомобиля Датсун Он До, который, по мнению ФИО4, должен был уступить ему дорогу. Указал, что его автомобиль после перекрестка двигался прямолинейно.

Так же критически отношусь к объяснениям ФИО4, данным им в судебном заседании о том, что он двигался прямолинейно, ДТП совершено на расстоянии 2,64 м.

Оценивая вышеприведенные показания, прихожу к выводу о том, что они опровергаются совокупностью исследованных судьей и приведенных выше доказательств по делу, в том числе согласующимися между собой письменными объяснениями ФИО5, схемой места ДТП, данными видеофиксации, подтверждающими факт нарушения ФИО4 п.8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Датсун Он ДО. государственный регистрационный знак №. Доказательств обратного автором жалобы не представлено, судьей не установлено.

Доводы ФИО4 о нарушение ФИО3 п.9.1. Правил дорожного движения РФ основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

При рассмотрении дела и жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, должностные лица установили все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую правовую оценку действиям ФИО4

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4, в совершении указанного административного правонарушения.

Постановления о назначении ФИО4 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшегося по делу постановления и решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 27 августа 2024 года №18810074230000865492, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а также решение заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 12 сентября 2024 года по жалобе ФИО4 на постановление об административном правонарушении от 27 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: