Приговор № 1-27/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-27/2024

Дело № 1-27/24 (12301330085000188)

43RS0021-01-2024-000099-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2024 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя – заместителя прокурора Малмыжского района Швецова А.П., защитников адвокатов Савиных О.А., Феоктистовой А.Р., Савиных А.В., с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. Азелино Малмыжского района Кировской области, имеющей среднее специальное образование, замужней, имеющей малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области ФИО2 наказание заменено на 100 час. обязательных работ. Не отбытый срок наказания - 100 часов обязательных работ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей среднее специальное образование, не замужней, имеющей несовершеннолетних детей, работающей продавцом у ИП ФИО9, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней с 01 до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся в <адрес>, возник корыстный умысел на совершение тайного хищения электродвигателей, принадлежащих ООО «Заря», путем незаконного проникновения в склад. Данное преступление ФИО1 предложила совершить ФИО2, на что последняя согласилась. При этом ФИО1 и ФИО2 предварительно обговорили между собой, что ФИО1, возьмет с собой из дома бензопилу и лом, после чего они вместе на автомобиле ФИО1 приедут к указанному складу ООО «Заря», где ФИО1 при помощи бензопилы пропилит проем на входной двери склада, а ФИО2 будет наблюдать за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 проникнет в склад и будет подавать оттуда похищенные электродвигатели ФИО2, которая будет принимать их и складывать на земле у склада. Затем они вместе похищенные электродвигатели погрузят в автомобиль, и с похищенным с места преступления тайно уедут. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 23-00 часов на автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT CL, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 приехали к складу ООО «Заря», расположенному на удалении 240 метров в северном направлении от <адрес> (координаты N 56.503771, E 50.798380), убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, действуя согласно предварительной договоренности, при помощи бензопилы марки «SHTIL MS 180/С» выпилила проем на входной двери склада, после чего, через образовавшийся проем на двери склада незаконно проникла в склад. ФИО2 в это время, действуя согласно предварительной договоренности, наблюдала за окружающей обстановкой. Находясь в помещении склада, ФИО1 взяла 1 электродвигатель (мощностью 5,5 кВт) стоимостью 8 415,25 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 7,5 кВт) стоимостью 7 500 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 2,2 кВт) стоимостью 3850 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 4 кВт) стоимостью 4850 рублей; 11 электродвигателей (мощностью 1,1 кВт) на общую сумму 18 720,02 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 5,5 кВт) стоимостью 7 000 рублей; 7 электродвигателей (мощностью 1,1 кВт) на общую сумму 9 000,04 рублей; 2 электродвигателя (мощностью 11 кВт) на общую сумму 33 050,86 рублей. Затем ФИО1 поочередно перенесла указанные электродвигатели к входной двери склада и через проем в двери передала их ФИО2, которая приняла их и сложила на земле у склада. Затем ФИО1 и ФИО2 вместе перенесли похищенные электродвигатели к автомобилю, сложили их в автомобиль и с похищенным с места преступления тайно скрылись, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2, причинили ООО «Заря» материальный ущерб на общую сумму 92 386,17 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 до 23-00 часов у ФИО1, находившейся по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение электродвигателей, принадлежащих ООО «Заря», путем незаконного проникновения в склад. Данное преступление ФИО1 предложила совершить ФИО3, на что последняя согласилась. При этом ФИО1 и ФИО3 предварительно обговорили между собой, что ФИО1, возьмет с собой из дома металлический лом, после чего они вместе на автомобиле ФИО1 приедут к складу ООО «Заря», где вместе взломают запорное устройство на двери склада, затем ФИО1 проникнет в склад, а ФИО3 будет наблюдать за окружающей обстановкой. После этого ФИО1 будет подавать из склада похищенные электродвигатели ФИО3, которая будет принимать их и складывать на земле у склада. Затем они вместе похищенные электродвигатели погрузят в автомобиль, и с похищенным с места преступления тайно уедут. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 вступили в предварительный преступный сговор между собой, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 до 23-00 часов на автомобиле марки VOLKSWAGEN PASSAT CL, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 приехали к складу ООО «Заря», расположенному на удалении 220 метров в северо-восточном направлении от <адрес>. Убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласно предварительной договоренности, при помощи имеющегося при себе металлического лома сорвала запорное устройство на двери склада, открыла дверь, после чего ФИО1 незаконно проникла в склад. ФИО3 в это время, действуя согласно предварительной договоренности, наблюдала за окружающей обстановкой. Находясь в помещении склада, ФИО1 взяла: 1 электродвигатель (мощностью 18,5 кВт) стоимостью 18 960 рублей; 2 электродвигателя (мощностью 2,2 кВт) на общую сумму 5 520 рублей; 3 электродвигателя (мощностью 3 кВт) на общую сумму 8 340 рублей; 2 электродвигателя (мощностью 3 кВт) на общую сумму 8 140 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 2,2 кВт) стоимостью 2140 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 5,5 кВт) стоимостью 5190 рублей; 2 электродвигателя (мощностью 2,2 кВт) на общую сумму 5 500 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 2,2 кВт) стоимостью 3 000 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 2,2 кВт) стоимостью 3 600 рублей; 1 электродвигатель (мощностью 7,5 кВт) стоимостью 7 840 рублей. Указанные электродвигатели ФИО1 поочередно перенесла к входной двери склада и передала их ФИО3, которая приняла их и сложила на земле у склада. Затем ФИО1 и ФИО3 вместе поочередно перенесли похищенные электродвигатели к автомобилю, сложили их в автомобиль и с похищенным с места преступления тайно скрылись, получив тем самым реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили ООО «Заря» материальный ущерб на общую сумму 68 230 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, пояснив что, они понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками, осознают последствия заявленного ходатайства.

Защитники Савиных О.А., Феоктистова А.Р. и Савиных А.В., поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, представив суду заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Швецов А.П. согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что сговор соучастников состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а само хищение было совершено путем противоправного тайного вторжения в склад, поэтому квалифицирующие признаки кражи: группа лиц по предварительному сговору и незаконное проникновение в помещение - вменены подсудимым обосновано.

Так как похищенным имуществом подсудимые распорядились по собственному усмотрению, то составы преступлений являются оконченными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной (т. 1 л.д. 10, 11, 36), поскольку на момент их дачи, сотрудники правоохранительных органов не располагали сведениями об их причастности к совершенным преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений в ходе допросов и при проверках показаний на месте, которая была в последующем положена в основу обвинения; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие восьми малолетних детей у подсудимой ФИО1 (в возрасте от 1 месяца и до 13 лет), троих малолетних детей (на момент совершения преступления) у ФИО2, одного малолетнего ребенка у ФИО3 (т. 1 л.д. 240-246, т. 2 л.д. 60-63, 145-147); согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимыми вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей у ФИО5, наличие у подсудимых статуса многодетных и малообеспеченных семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 ранее не судимы, ФИО1 находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, ФИО2 официально не трудоустроена, все подсудимые удовлетворительно характеризуются по месту жительства главой администрации поселения и участковыми уполномоченными полиции (т. 2 л.д. 53, 54, 134-136), ФИО3 положительно характеризуется по месту работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят (т. 1 л.д. 219, 221, т. 2 л.д. 45, 47, 126, 128).

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, ФИО2 и ФИО3, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, также, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что их исправление может быть достигнуто путем назначения ранее судимой ФИО2, являющейся трудоспособной, наказания в виде обязательных работ, а ранее не судимыми ФИО1 и ФИО3 - в виде штрафа в доход государства.

Ограничений, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Размер штрафа ФИО1 и ФИО3 судом определяется с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения и возможности получения ими дохода.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО1, тяжести совершенных ею преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений, суд назначает ей в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Так как преступление по данному делу совершено ФИО2 после вынесения в отношении неё приговора мировым судьей судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области по ч.1 ст.158 УК РФ, окончательное наказание суд назначает ей по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору суда.

В ходе предварительного следствия ООО «Заря» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, причиненного преступлением ущерба, в общем размере 160 616,17 рублей.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО4 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, гражданский иск поддержал.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования представителя потерпевшего ООО «Заря» признали полностью.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Поскольку факт причинение ущерба ООО «Заря» преступными действиями подсудимых установлен судом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так как, имущественный вред был причинен совместными действиями подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, то имущественный вред (при отсутствии ходатайства потерпевшего о долевом взыскании) подлежит взысканию с них солидарно в отдельности по каждому преступлению.

Принимая во внимание, что бензопила марки STIHL MS 180 С, принадлежащая на праве собственности подсудимой ФИО1, необходима и используется для распиловки дров и отопления квартиры с печным отоплением, в которой она проживает совместно с восьмью малолетними детьми, суд не находит оснований для её конфискации в доход государства и считает необходимым вернуть бензопилу подсудимой.

На основании постановления Малмыжского районного суда от 15.02.2024 наложен арест на имущество ФИО1 - транспортное средство – автомобиль марки Фольксваген PASSAT CL VOLKSWAGEN PASSAT CL, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд полагает необходимым сохранить арест на транспортное средство – автомобиль, обратив на него взыскание.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

- по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Вятскополянского судебного района Кировской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Малмыжского судебного района Кировской области, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На период апелляционного обжалования, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Заря» к ФИО1, ФИО3 и ФИО2 о возмещении причиненного преступлениями ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Заря» – 92 386 руб. 17 коп. (девяносто две тысячи триста восемьдесят шесть рублей семнадцать копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу ООО «Заря» – 68 230 руб. (шестьдесят восемь тысяч двести тридцать рублей).

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по Малмыжскому району, по вступлении приговора в законную силу: лом металлический, пластиковый слепок и выпил с двери – уничтожить, бензопилу марки STIHL MS 180 С (с насадкой) – вернуть ФИО1

Арест на имущество ФИО1 автомобиль марки Фольксваген PASSAT CL VOLKSWAGEN PASSAT CL, государственный регистрационный знак <***> - сохранить до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска, обратив на него взыскание.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению, в ходе предварительного следствия и в суде.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кировской области (ОМВД России «Малмыжский») л/с <***> КПП: 431701001 Банк получателя: Отделение ФИО6 Банка России//УФК по Кировской области г. ФИО6, БИК Банка № Уникальный идентификатор начисления ФИО1 – № Уникальный идентификатор начисления ФИО3 – №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Малмыжский районный суд Кировской области, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин