Апелляционное определение № 02-4542/2025 02-4542/2025~М-3385/2025 33-55376/2025 М-3385/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-4542/2025

УИД: 77RS0006-02-2025-007001-33

Судья: Овчинникова В.И.

В суде апелляционной инстанции № 33-55376/2025

В суде первой инстанции № 2-4542/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025г., которым постановлено:

«Исковые требования Правительства Москвы в лице Департамента городского имущества адрес к ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительством отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право ФИО1 на 9781/171869 доли в праве собственности на объект незавершенного строительством общей площадью 17 186,90 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, состоящие из: - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 3, общей площадью 17,8 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 178/171869;- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 53, общей площадью 664,6 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 6646/171869; - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 57, общей площадью 45,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 457/171869; - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 59, общей площадью 146,3 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1463/171869;- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 60, общей площадью 103,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1037/171869.

Признать право собственности адрес на долю в размере 9781/171869 в праве собственности на объект незавершенного строительством общей площадью 17 186,90 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, состоящие из: - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 3, общей площадью 17,8 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 178/171869; - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 53, общей площадью 664,6 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 6646/171869; - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 57, общей площадью 45,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 457/171869; - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 59, общей площадью 146,3 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1463/171869; - нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 60, общей площадью 103,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1037/171869.

Указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений в отношении права долевой собственности ФИО1 и регистрации права собственности адрес на указанные нежилые помещения в объекте незавершенного строительством общей площадью 17 186,90 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес»,

УСТАНОВИЛА:

Правительство Москвы в лице Департамента городского имущества адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на 9781/171869 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 17 186,90 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес.

В обоснование заявленного иска истец указал, что на основании постановления Правительства Москвы №108-ПП от 12.02.2002 «О строительстве жилого высотного дома с прилегающими подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом по адресу: адрес, 3/2, 5-7 (адрес)», №490-ПП от 24.06.2003 «О внесении изменений в постановление Правительства адрес №108-ПП от 12.02.2002», между Правительством Москвы и адрес «Корпорация Конти» заключен Инвестиционный контракт от 31.12.2002 № ДЖП.02ЗАО.00393, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес, 3/2, 5-7 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2002 №1, от 29.10.2003 №2, от 17.07.2006 №3). В рамках контракта осуществлялось строительство: высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: адрес; здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 машино-мест по адресу: адрес (д. 3, стр. 1); отдельно стоящее здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 машино-мест по адресу: адрес. Объект отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом на 289 машино-мест по адресу: адрес (д. 3 стр. 2) учтен в сведениях ЕГРН как объект незавершенного строительства площадью 17 186,90 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта от 31.12.2002 № ДЖП.02ЗАО.00393 к доле Администрации относится 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдет в состав доли города – в собственность адрес в лице Департамента городского имущества адрес. Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: адрес. Таким образом, в строящемся объекте недвижимости доля адрес в объекте №2 здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 машино-мест по адресу: адрес составляла 4 923,9 доли из 17 194,7 кв.м. общей площади или 49 239/17 1947 доли; в объекте №3 отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 машино-мест по адресу: адрес составляла 978,1 доли из 17 186,90 кв.м. общей площади или 9 781/17 1869 доли. На 49 239/17 1947 доли помещений в объекте №2 по адресу: адрес, за Департаментом городского имущества адрес признано право собственности на основании решения Арбитражного суда адрес по делу А40-298558/2022. В настоящее время имущественные права адрес на долю в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес (9 781/17 1869 доли или 978,1 кв.м. из 17 186,90 кв.м. общей площади), не оформлены ввиду следующего. адрес «Корпорация Конти» 01.08.2003 заключило договор соинвестирования в строительство объекта отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 машино-мест по адресу: адрес адрес «СпецВысотСтрой», которое завершило строительство данного объекта в 2012 году (принято в эксплуатацию согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 07.04.2011 №18). адрес «Корпорация Конти» было поручено адрес «СпецВысотСтрой» проработать вопрос выкупа последними права требования на долю города по нежилым помещениям в данном объекте, однако дополнительное соглашение не было заключено. 21.10.2014 по делу А40-67968/2013 адрес «Корпорация Конти» признано банкротом. 31.01.2017 Правительство Москвы в лице ДГИ адрес направило в Арбитражный суд исковое заявление к конкурсному управляющему адрес «Корпорация Конти» о признании права собственности на инвестиционную долю в объектах по адресам: адрес и адрес, однако производство по иску было прекращено в связи с ликвидацией инвестора адрес «Корпорация Конти». Учредителем и генеральным директором адрес «СпецВысотСтрой» является ФИО1, которым было оформлено право собственности на долю в объекте отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 машино-мест по адресу: адрес, причитающуюся в соответствии с Инвестиционным контрактом от 31.12.2002 № ДЖП.02ЗАО.00393 Правительству Москвы и передаче в собственность адрес. Тем самым, право собственности на 978,1 кв.м. из 17 186,90 кв.м. общей площади отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 машино-мест по адресу: адрес (или 9 781/17 1869 доли) зарегистрировано за ФИО1 Данное обстоятельство нарушает права адрес на передачу в собственность города причитающейся по Инвестиционному контракту доли, в связи с чем истец считает, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на 9 781/171869 доли на объект незавершенного строительством общей площадью 17 186,90 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, подлежит признанию отсутствующим.

Судом 27 августа 2025г. постановлено приведенное выше решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение положениям действующего законодательства соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 12.02.2002 № 108-ПП «О строительстве жилого высотного дома с прилегающими подземным гаражом и спортивно-оздоровительным комплексом по 3 адресу: адрес, 3/2, 5-7 (адрес)», от 24,06-2003 № 490-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12.02.2002 № 108-ПП» между Правительством Москвы и адрес «Корпорация «Конти» был заключен Инвестиционный контракт от 31.12.2002 № ДЖП.02.3А0.00393, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: адрес, 3/2, 5-7 (в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2002 № 1, от 29.10.2003 № 2 от 17.07.2006 № 3), в соответствии с которым осуществлялось строительство следующих объектов:

1) высотного жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: адрес (объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта адрес от 30.09.2003 г. № 2318- РП и утвержден Акт Приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию жилой части высотного дома. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта (далее - АЧР) в части жилых помещений оформлен в установленном порядке 23.08.2006);

2) здания бассейна с подземным гаражом-стоянкой на 241 м/м по адресу: адрес, по адресу: адрес (объект в эксплуатацию не введен, АЧР не оформлялся).

3) отдельно стоящее здание спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: адрес, по адрес: адрес (объект в эксплуатацию не введен АЧР не оформлялся). Объект учтен в сведениях ЕГРП как объект незавершенного строительства с кадастровым номером ... с общей площадью 17 186,9 кв.м.

Согласно п. 3.1 Инвестиционного контракта к доле Правительства Москвы в объектах недвижимости относится: 40% нежилой площади объекта недвижимости, а именно: нежилой площади жилого здания, здания спортивно-оздоровительного комплекса с кафе и универсальным залом и бассейна, с учетом того, что бассейн не подлежит разделению и 100% площади его помещений войдут в состав доли города - в собственность адрес в лице ДГИ. Доля инвестора в площади бассейна, переданная городу, компенсируется нежилой площадью жилого дома по адресу: адрес.

Строительство отдельно стоящего здания спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом 289 м/м по адресу: адрес, милицейский адрес: адрес осуществлялось на основании Договора аренды земельного участка от 31.03.2003г № М-07-506145 и разрешения на производство строительно-монтажных работ от 20.10.2004 № 16549. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0009005:1039 с площадью застройки 44 241 кв.м., степенью готовности - 95 %. Срок действия разрешения на производство строительно-монтажных работ истек.

01.08.2003 адрес «Корпорация Конти» заключило договор соинвестирования в строительство здания бассейна с подземным гаражом с закрытым акционерным обществом «СпецВысотСтрой», которое завершило строительство данного объекта в 2012 году, и согласно протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии адрес от 07.04.2011 №18 было принято решение согласиться с переуступкой адрес «Корпорация Конти» адрес «СпецВысотСтрой» прав по инвестиционному контракту, а также поручено осуществить проработку вопроса выкупа адрес «СпецВысотСтрой» права требования на долю города по нежилым помещениям (бассейн) в объекте.

Вместе с тем, соответствующее дополнительное соглашение к инвестиционному контракту с адрес «СпецВысотСтрой» оформлено не было. Таким образом, юридически инвестором по инвестиционному контракту является адрес «Корпорация «Конти».

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда адрес от 05.08.2024 года по делу №А40-298558/2022, вступившим в законную силу.

Решением Арбитражного суда адрес от 21.10.2014 по делу №А40-67968/2013 адрес «Корпорация «Конти» признано несостоятельным (банкротом).

Письмом от 07.12.2016 № ДГИ-И-55290/16 в адрес конкурсного управляющего адрес «Корпорация «Конти» Департаментом было направлено предложение о разделе в соответствии с рассматриваемым инвестиционным контрактом. В то же время, ответа на указанное обращение не поступило. Департаментом 31.01.2017 от имени Правительства Москвы в Арбитражный суд адрес было направлено исковое заявление к конкурсному управляющему адрес «Корпорация «Конти» о признании права собственности Правительства Москвы по инвестиционному контракту от 31.12.2002 №ДЖП.02.3А0.00393 на долю в объекте незавершенного строительства по адресам: адрес и адрес.

04.05.2017 Арбитражный суд адрес вынес определение о прекращении производства по делу № А40-19136/17 в связи с ликвидацией инвестора.

18.03.2003 между адрес «Корпорация Конти» и адрес «СпецВысотСтрой» заключен договор №5-7 соинвестирования в строительство спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

01.12.2003 между адрес «Корпорация Конти» и адрес «СпецВысотСтрой» заключено соглашение о перераспределении нежилых площадей по адресам: адрес, 3/2 и 5-7, согласно которому адрес «Корпорация Конти» передает адрес «СпецВысотСтрой» право требования оформления в собственность 60% полезной площади спортивно-оздоровительного комплекса с подземным гаражом-стоянкой по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 01.06.2011 за ФИО5 по иску к адрес «СпецВысотСтрой» признано право собственности на 61 машино-место в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 27.07.2012 за ФИО5 по иску к адрес «СпецВысотСтрой» признано право собственности на доли в виде нежилых помещений в количестве 38 объектов, всего сумма 065/171869 доли общей площади незавершенного строительства по адресу: адрес.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.03.2017 по делу №2-1150/2017 по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности за ФИО1 признано право собственности на 61 машино-место в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес, и на доли в виде нежилых помещений в количестве 38 объектов, всего сумма 065/171869 доли общей площади незавершенного строительства по адресу: адрес.

Основанием для признания права собственности за ФИО1 на вышеуказанные объекты и доли в незавершенном строительстве явились следующие обстоятельства.

02.06.2007 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор целевого займа на покупку нежилых помещений и машино-мест по адресу: адрес (д.3, стр. 2) на сумму сумма, сроком возврата до 01.06.2015.

01.03.2017 между ФИО5 и ФИО1 подписано соглашение об отступном, согласно которому ФИО5 передала ФИО1 зарегистрированное на ее имя право собственности на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН, за ФИО1 на основании решения Дорогомиловского районного суда адрес от 20.03.2017 зарегистрировано право общей долевой собственности на доли в объекте незавершенного строительства общей площадью 17 186,90 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, а именно в виде:

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 3, общей площадью 17,8 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 178/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 4, общей площадью 469,3 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 4693/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 5, общей площадью 16,8 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 168/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 23, общей площадью 13,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 137/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 24, общей площадью 10,4 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 104/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 25, общей площадью 12,6 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 126/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 26, общей площадью 5,1 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 51/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 27, общей площадью 5,1 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 51/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 28, общей площадью 51,9 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 519/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 29, общей площадью 10,5 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 105/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 30, общей площадью 54,2 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 542/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 31, общей площадью 8,3 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 83/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 32, общей площадью 78,1 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 781/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 41, общей площадью 79,5 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 795/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 43, общей площадью 58,3 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 583/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 46, общей площадью 54,8 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 548/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 47, общей площадью 29,4 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 294/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 53, общей площадью 664,6 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 6646/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 57, общей площадью 45,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 457/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 59, общей площадью 146,3 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1463/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 60, общей площадью 103,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1037/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 62, общей площадью 57,8 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 578/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 6, общей площадью 51,6 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 516/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 14, общей площадью 62,9 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 629/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 15, общей площадью 18,4 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 184/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 16, общей площадью 8,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 87/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 17, общей площадью 154,6 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1546/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 21, общей площадью 36,9 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 369/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 30, общей площадью 15,8 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 158/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 31, общей площадью 15,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 157/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 32, общей площадью 67,4 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 674/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 35, общей площадью 19,5 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 195/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 36, общей площадью 34,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 347/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 37, общей площадью 19,1 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 191/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 38, общей площадью 24,5 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 245/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 39, общей площадью 24,4 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 244/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 46, общей площадью 148,3 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1483/171869;

- нежилого помещения, расположенного на втором этаже (2), технический номер 47, общей площадью 110,1 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1101/171869.

Истцом заявлены исковые требования о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на 9781/171869 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 17 186,90 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8.1, 128-131 ГК РФ, ч.4 ст.13, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истец, выступая в качестве одного из владельцев общей долевой собственности имеет право на получение соответствующей доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Также суд исходил из того, что судебный акт о признании за ФИО1 права собственности на доли в объекте незавершенного строительства приняты в отсутствие Департамента городского имущества адрес, тогда как данным судебным актом было принято решение, в том числе в отношении имущества, принадлежащего истцу, право на это имущество ответчиком зарегистрировано в Росреестре по адрес, в связи с чем иным способом истец защитить свои права возможности не имеет, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчика на 9781/171869 доли от общей площади в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, отсутствующим.

Вместе с тем, суд признал заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что идентичность нежилых помещений, принадлежащих ответчику, на которые претендует истец, ДГИ адрес не установлена.

Суд отметил, что общая доля ответчика ФИО1 на нежилые помещения (38 объектов) в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 17 186,90 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, соответствует 28 065/171869 долей. Истец просит признать отсутствующим право ФИО1 на 9781/171869 доли.

Идеальная доля в размере 9781/171869 доли на объект незавершенного строительства общей площадью 17 186,90 кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: адрес, в собственности ФИО1 отсутствует.

С учетом того обстоятельства, что представителем истца в ходе судебного заседания даны пояснения, что не имеет исключительного правового значения, на какие конкретно доли, принадлежащие ФИО1 на нежилые помещения, будет признано судом отсутствующим право ответчика, суд самостоятельно пришел к расчету данной доли, идеально совпадающей с долей, причитающейся в соответствии с инвестиционным контрактом истцу, а именно состоящей из:

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 3, общей площадью 17,8 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 178/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 53, общей площадью 664,6 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 6646/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 57, общей площадью 45,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 457/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 59, общей площадью 146,3 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1463/171869;

- нежилого помещения, расположенного на первом этаже (1), технический номер 60, общей площадью 103,7 кв.м., доля общей площади незавершенного строительства составляет 1037/171869.

При суммировании долей указанных нежилых помещений, их общая доля будет составлять причитающуюся долю истца в размере 9781/171869 (178 + 6646 + 457 + 1463 + 1037).

При этом суд исходил из того, что удовлетворение исковых требований без конкретизации нежилых помещений приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку следствием признания права отсутствующим является прекращение регистрации права собственности ответчика на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд посчитал возможным конкретизировать нежилые помещения, в отношении которых право собственности ФИО1 подлежит признанию отсутствующим.

Учитывая, что истец в соответствии с инвестиционным контрактом приобрел право на получение соответствующей доли в праве на вышеуказанный объект незавершенного строительства, суд пришел к выводу о том, что за истцом подлежит признанию право собственности на вышеуказанные нежилые помещения, общей долей в размере 9781/171869.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в нарушение ст.196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требований о признании права собственности истец не заявлял, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения статьи 252 ГК РФ относятся к таким исключениям.

Согласно положениям п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу положений п.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что истец, выступая в качестве одного из участников общей долевой собственности, имеет право на получение соответствующей доли в праве на спорный объект незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд законно и обоснованно вышел за пределы заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение положений статьи 61 ГПК РФ неправомерно не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда адрес от 20.03.2017 по делу №2-1150/2017, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 5.2.9 инвестиционного контракта от 31.12.2002 № ДЖ11.02.ЗАО.00393: инвестор обязуется произвести предварительное распределение долей сторон по объекту и оформить протоколами в установленном порядке которые подписываются Инвестором и Администрацией, которые становятся неотъемлемой частью инвестиционного контракта. Указанные протоколы подписываются и Инвестором и Администрацией в лице Департамента городского имущества адрес в части распределения нежилой площади.

Департамент городского имущества адрес к участию в деле №2-1150/2017 привлечен не был.

При таком положении, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №2-1150/2017 по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для истца, не участвовавшего в деле по смыслу нормы ст. 61 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований суд рандомно определил доли ответчика в праве собственности на объект, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции верно указал, что поскольку истец не имеет каких-либо возражений относительно того, на какие конкретно доли, принадлежащие ФИО1 на нежилые помещения, будет признано отсутствующим право ответчика, в связи с чем самостоятельно рассчитал долю, идеально совпадающую с долей, причитающейся в соответствии с Инвестиционным контрактом истцу, поскольку удовлетворение исковых требований без конкретизации нежилых помещений привело бы к невозможности исполнения решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 августа 2025г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.02.2026.

Председательствующий

Судьи