Постановление № 10-69/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-69/2018

Мировой судья судебного участка № 6 Дело № 10-69/2018

Магаданского судебного района (1-29/6-2018)

Магаданской области

Лаврушина И.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 09 ноября 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.В.,

при секретаре: Казаковой К.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора города Магадана Касько Е.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Второй Магаданской областной

коллегии адвокатов ФИО2,

представившей удостоверение № 150 от 27 января 2003 года и ордера № 2796 от 09 ноября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 03 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> 3, ранее судима:

- 06 февраля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 07 сентября 2017 года предоставлена отсрочка исполнения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №3 Магаданского судебного района Магаданской области от 06 февраля 2017 года до достижения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14-ти лет;

- 11 мая 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года 03 месяца;

-12 июля 2017 года Магаданским городским судом Магаданской области (с учетом постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 06 марта 2018 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 03 года 03 месяца;

-04 июля 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.82, ч.4 ст.74, п. «г» ч.1 ст.71,ст.70, УК РФ (приговоры от 06 февраля 2017 года, 11 мая 2017 года, 12 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, к отбыванию наказания не приступила,

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем, с исчислением срока наказания с 03 октября 2018 года, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 11 сентября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав пояснения осужденной ФИО1 и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора об отсутствии оснований для изменения приговора, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено 03 декабря 2017 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор мирового судьи несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что при постановлении приговора мировым судей в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено ее состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка, выражает несогласие с назначенным ей наказанием в виде реального лишения свободы, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Минеева Н.С. указала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Общей части УК РФ, не выходит за пределы санкции ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначено с учетом тяжести совершенного преступления, личности осужденного (в том числе ее состояния здоровья), смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым. Выводы в приговоре о наказании считает мотивированными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными. Просит приговор мирового судьи от 03 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона мировым судьей при постановлении приговора, в целом, соблюдены.

Так, в соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, при получении копии обвинительного акта обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержала в ходе судебного заседания, мотивировав тем, что вину признает полностью, согласна с обстоятельствами, установленными в ходе дознания, и с квалификацией её действий.

Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств не возражали.

Придя к выводу о соблюдении всех необходимых условий, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности осужденной, которая ранее судима, <данные изъяты>, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст и отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поведение после совершения преступления, а также того, как назначенное наказание может повлиять на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вопреки доводам осужденной в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при вынесении приговора учтено состояние здоровья ФИО1, указанное обстоятельство мировой судья признал в качестве смягчающего.

Не признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, суд первой инстанции достаточным образом мотивировал принятое решение, не согласиться с которым оснований не усматривается.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствии оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированны и основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и на данных о личности осужденной. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, которые не получили оценки со стороны мирового судьи и давали бы основание ставить под сомнение принятое им решение, в апелляционной жалобе и в судебном заседании осужденной не приведено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения приговора и снижения ФИО1 назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, полагая, что назначенное ей наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим опасности совершенного ею преступления и личности виновной и в максимальной степени соответствует целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, а также оснований для внесения в приговор изменений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО3 от 03 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Сидорова