Приговор № 1-3/2024 1-55/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-3/2024

Уголовное дело №

УИД №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой И.В. и коллегии присяжных заседателей,

при секретаре судебного заседания Сугян С.С.,

с участием государственных обвинителей Бжилянской Т.А., Майоровой Т.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника Лузана А.В.,

подсудимого ФИО5, его защитника Ширяева Д.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан Российской Федерации:

ФИО4, ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

ФИО5, ..., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в том, что они и третье лицо (уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности, далее - третье лицо) в период ДД.ММ.ГГГГ договорились о том, что ФИО4 с ФИО5 пройдут с монтировкой в квартиру супругов престарелого возраста, инвалидов 2 группы ФИО2, 83-х лет, и ФИО1, 84-х лет, получавших выплаты: пенсионные, по инвалидности и участника ВОВ, и имевших крупные денежные средства и другое ценное имущество, нанесут им удары и заберут денежные средства и их имущество, а третье лицо будет наблюдать за обстановкой в автомобиле у дома; и во исполнение задуманного ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 по 22 часов ФИО4 совместно с ФИО5 проникли с монтировкой в квартиру ФИО - <адрес> без согласия последних, где договорившись между собой также о лишении жизни ФИО для облегчения отобрания у них имущества, и в указанный период с 19.00 часов по 22.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире № ФИО4 вместе с ФИО5 напали на ФИО с принесенной монтировкой: ФИО2 в зоне непосредственной близости от её супруга, находившегося в соседней комнате и слышавшего происходящее, нанесены множественные целенаправленные, усугубляемые всякий раз новыми удары руками, ногами и монтировкой по голове (не менее 11), шее (не менее 1), в область верхних конечностей и туловища (не менее 5), а затем ей на шею был накинут найденный тут же гибкий предмет, схожий с поясом от халата, концы которого были затянуты с силой; в результате чего ей причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте: ....

После этого ФИО4 вместе с ФИО5 ФИО1, не передвигавшемуся самостоятельно по состоянию здоровья, отказавшемуся по их требованию выдать ценное имущество, нанесли множественные целенаправленные, усугубляемые всякий раз новыми удары руками, ногами и монтировкой по голове (не менее 2 ударов), по туловищу (не менее 1 удара), затем монтировкой, помещенной на шею, путем сдавления за оба края ФИО1 душили; в результате чего ему причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте: ..., от чего наступила механическая асфиксия, по признаку опасности для жизни сопровождавшаяся причинением тяжкого вреда здоровью и состоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти; а также причинены телесные повреждения иной степени тяжести: поперечные переломы правых 6-ти ребер (4,5,6,7,8,9), ушибленные раны головы, кровоизлияния. После наступления смерти ФИО2 с её шеи ФИО4 и ФИО5 была сорвана золотая цепочка стоимостью 1691,76 рублей; в квартире были отысканы золотые украшения - пара золотых серег стоимостью 2718,90 рублей и золотая цепочка с подвеской из янтаря стоимостью 1842,81 рублей, 55 000 рублей, 1500 евро (по курсу ЦБ РФ 52 545 рублей), 800 долларов США (по курсу ЦБ РФ 20 576 рублей), а всего имущества на общую сумму 134 374,47 рублей, что было вынесено ФИО4 вместе с ФИО5 из квартиры к автомобилю, ожидавшему у дома, с имуществом ФИО ФИО4 вместе с ФИО5 и третьим лицом уехали с места происшествия.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия как подсудимого ФИО4, так и подсудимого ФИО5 по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) - убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, совершенное с особой жестокостью, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Давая данную юридическую оценку в части разбоя суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств совершения преступления, характера и направленности описанных действий: совместность и согласованность действий подсудимых, совместное проникновение в жилище ФИО с монтировкой, обладающей значительными поражающими свойствами, которая ими использовалась в качестве оружия для нанесения ФИО ударов, нанесение потерпевшим множественных целенаправленных ударов, в т.ч. в жизненно важные органы как монтировкой, так и ногами и руками, последующее хищение ими значительного количества денежных средств и ценного имущества потерпевших.

Об умысле подсудимых на причинение смерти ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют обстоятельства, способ, орудия совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, имевшихся у потерпевших: совместность и согласованность действий подсудимых, выбранное ими орудие преступления – монтировка, обладающая большой поражающей способностью, нанесение ею множественных ударов по жизненно важным органам двух потерпевших, использование монтировки при сдавлении органов шеи ФИО, использование удавки из пояса в ходе нанесения телесных повреждений ФИО. В виду престарелого возраста потерпевших и их болезненного физического состояния, вследствие которого ФИО1 не мог самостоятельно передвигаться, потерпевшие ФИО2 и ФИО1 явно находились в беспомощном состоянии, неспособны были защитить себя и оказать активное сопротивление, что было очевидно для окружающих и заведомо известно подсудимым. Потерпевшим подсудимыми ФИО4 и ФИО5 были нанесены множественные удары, в т.ч. в жизненно важные органы, причем, нанесение новых телесных повреждений престарелым ФИО усугубляло тяжесть уже полученных ими повреждений, лишение жизни ФИО2 подсудимыми совершалось в близости от супруга ФИО1, понимая, что ФИО1 слышал всё происходящее с близким ему человеком, испытывал особые душевные страдания и мучения, переживая за супругу, т.е. с особой жестокостью. Лишение жизни ФИО Зубовым и ФИО5 было совершено для облегчения хищения у них имущества, в процессе совершения разбоя.

По заключению экспертов как ФИО4, так и ФИО5 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, болезненным состоянием психики не страдали и не страдают; способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими у подсудимых не нарушена, они могли правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, следовательно, они как виновные вменяемые лица подлежат уголовной ответственности и наказанию (...).

При назначении ФИО4 и ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к особо тяжким. Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усматривает.

Также суд учитывает данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим составам преступлений, суд признает болезненное состояние его здоровья ввиду наличия заболевания, требующего длительного лечения и наблюдения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по обоим составам преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (9 л.д. 181), а также явку с повинной, относящуюся к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

При оценке личности как ФИО4, так и ФИО5 суд учитывает, что они не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что подсудимые совершили умышленные преступления, посягающее на жизнь и здоровье человека, на собственность, которые относятся к категории особо тяжких преступлений, суд полагает необходимым для достижения установленных законом целей наказания назначить ФИО4 и ФИО5 наказание за совершение преступлений в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ (учитывая, что положения ч.3 ст. 62 УК РФ к подсудимым не применимы), без штрафа по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Между тем, как ФИО4, так и ФИО5 подлежат освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с п. «г» ч.4 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления. Суд не усматривает возможности освободить подсудимых ФИО4 и ФИО5 от наказания в связи с истечением сроков давности по п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, руководствуясь положениями ч.4 ст. 78 УК РФ, учитывая высокую степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, руководствуясь принципом неотвратимости наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО4 и ФИО5 подлежит назначению в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимым суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО4 от назначенного наказания по п. «в» ч.4 статьи 162 УК РФ в связи с истечением срока давности.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

На основании п. «г» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО5 от назначенного наказания по п. «в» ч.4 статьи 162 УК РФ в связи с истечением срока давности.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,д,ж,з» ч.2 статьи 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок тринадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО4 и ФИО5 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одежду с трупа ФИО2: ...; одежду с трупа ФИО1: ...; восемь фрагментов, похожих на части куртки (...); образцы крови ФИО2, ФИО1 на 2-х марлевых салфетках, образцы крови ФИО4, ФИО5, ФИО3, каждый из которых на 2-х марлевых тампонах (...); – по вступлению приговора в законную силу уничтожить; оптический диск СD-R с рег.№? ДД.ММ.ГГГГ (...); рукописную записку ФИО5 (...); сведения о телефонных соединениях за период с 00.00 часов по 23.59 часов ДД.ММ.ГГГГ изъятые в ОАО «Вымпелком Коммуникации», СD-диск «АСМЕ СD-R», изъятый в ОАО «Мегафон» (...) - хранить при уголовном деле; медицинские карты на имя ФИО2 и ФИО1, три фотографии ФИО2 (...) – передать потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В.Смирнова