Решение № 2-209/2018 2-209/2018(2-2499/2017;)~М-2134/2017 2-2499/2017 М-2134/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-209/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шадринский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.Ю.,

при секретаре Завьяловой Е.Э.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Курганской области – помощника Шадринского межрайонного прокурора Кондратьевой Я.В., действующей по доверенности от 28.12.2017г., ОМВД России по г.Шадринску ФИО1, действующей по доверенности от 20.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

6 февраля 2018 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2016 года за ним признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, из-за отсутствия в деянии состава преступления. Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2016 года за ним также было признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ООО «...» в ночь с 14 по 15 августа 2015 года из-за непричастности к совершению преступления в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. В связи с неправомерным уголовным преследованием по факту двух указанных преступлений ему был причинен моральный вред в виде нервных переживаний. Вред, причиненный за уголовное преследование, подлежит возмещению государством РФ в виде денежной компенсации. Его нервные переживания (физические и нравственные) были вызваны угрозой уголовного наказания за два преступления, которые он не совершал, но за которые он обвинялся до судебной стадии. При неправомерном обвинении по указанным преступлениям он отрицал свою вину и причастность, тем самым не вводил в заблуждение органы предварительного расследования и органы прокуратуры на основании изложенного, просил взыскать компенсацию морального вреда по 10000 рублей за каждое обвинение, в общей сумме 20000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия. В отзыве на иск ФИО2 указали, что не признают требования в полном объеме. Полагают, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку вред причинен действиями сотрудников органа предварительного следствия, следовательно, представителем казны Российской Федерации по настоящему иску будет Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу. Кроме того, требования истца о взыскании морального вреда в размере 20000 рублей являются необоснованными. Истцом не представлены какие бы то ни было подтверждающие заявленные требования документы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истец признан виновным в совершении аналогичных преступлений, считают, что в данном случае не представляется возможным определить размер компенсации морального вреда. На основании изложенного, просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Курганской области - помощник Шадринского межрайонного прокурора Кондратьева Я.В. в судебном заседании, не оспаривая право ФИО2 на реабилитацию вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 325, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагала, что сумма компенсации морального вреда истцом явно завышена и не соответствует принципам разумности и справедливости, и просила удовлетворить требования ФИО2 частично в сумме 10000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по г.Шадринску ФИО1, исковые требования ФИО2 не признала, полагая их необоснованными и явно завышенными, что не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд, заслушав представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Шадринску от 20 января 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица по факту неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № принадлежащего "АЛА", припаркованного возле дома № ... по ул. ... в г. Шадринске без цели хищения. 22 февраля 2015 года данное уголовное дело переквалифицировано, так как в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д....).

К материалам указанного уголовного дела были приобщены материалы проверки КУСП-1272 от 23 января 2015 года по факту хищения документов на имя "АЛА" (л.д....).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по городу Шадринску от 16 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием признаков преступления в отношении неустановленного лица (л.д....).

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 27 августа 2015 года в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 26 октября 2015 года (л.д....).

Кроме того, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шадринскому району от 15 августа 2015 года было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту незаконного проникновения в помещение магазина «...», принадлежащего ООО «...», и тайного хищения табачных изделий и денег на общую сумму ... рублей (л.д....). Уголовное дело № 10 сентября 2015 года было соединено с уголовным делом №, а 19 октября 2015 года соединено в одно производство с уголовным делом № (л.д....).

По постановлению заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 09 ноября 2015 года постановление дознавателя ОД ОМВД России по городу Шадринску от 16 февраля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 325 УК РФ отменено, материалы направлены в ОМВД России по городу Шадринску для дополнительной проверки (л.д....).

11 ноября 2015 года начальником ОД ОМВД России по городу Шадринску по постановлению было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ (л.д...), которое 11 ноября 2015 года было соединено с уголовным делом №

Постановлением от 10 декабря 2015 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ (л.д....).

23 декабря 2015 года заместителем Шадринского межрайонного прокурора "МСА" было утверждено обвинительное заключение, и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений было направлено в Шадринский районный суд Курганской области для рассмотрения по существу (л.д....).

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2016 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление вынесено на основании ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения ввиду того, что представленными доказательствами не доказано наличие у подсудимого умысла на похищение принадлежащих потерпевшим документов (л.д....).

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2016 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст.162 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, данным приговором ФИО2 был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина ООО «...»), на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 09 августа 2016 года вышеуказанный приговор Шадринского районного суда Курганской области в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д....).

Постановлением президиума Курганского областного суда от 15 января 2018 года приговор Шадринского районного суда Курганской области от 08 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 09 августа 2016 года в отношении ФИО2 изменены. Действия ФИО2 в части осуждения по ч.2 ст.162 УК РФ переквалифицированы на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, ч. 1 ст. 158, п.«в» ч.2 ст.158, и двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В остальном указанные судебные решения в отношении ФИО2 оставлены без изменения (л.д....).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно ч.1, п.3 ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В силу положений ч.2 ст.133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

На основании совокупности представленных доказательств суд находит установленным, что истцу ФИО2 причинен моральный вред в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.325 УК РФ и по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из магазина ООО «...» в рамках уголовного дела №.

Факт причинения морального вреда в результате незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 чт.158 УК РФ в силу ст. 61 ГПК РФ и ст.1100 ГК РФ не подлежит доказыванию. Вред, причиненный гражданину указанными действиями должностных лиц органов предварительного следствия и прокуратуры, является основанием для компенсации морального вреда, исходя из прямого указания закона.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что наряду с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 чт.158 УК РФ, ФИО2 обвинялся органами предварительного расследования в большом количестве преступлений, в числе которых тяжкие преступления. Уголовные дела по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 чт.158 УК РФ были соединены в одно производство с другими уголовными делами. В рамках данного уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в то время как, в отношении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 чт.158 УК РФ, ФИО2 мера пресечения не избиралась.

Срок предварительного следствия уголовного дела и его рассмотрения судом составил 1 год 4 месяца (с момента возбуждения уголовного дела – с 20 января 2015 года по 08 июня 2016 года – дата вынесения судом постановления о прекращении уголовного преследования ФИО2 по ч.2 ст.325 УК РФ и вынесения приговора, по которому ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ). На указанный срок повлияло большое количество проведенных следственных действий в связи с привлечением ФИО2 к уголовной ответственности за совершение большого количества преступлений.

Учитывая письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нравственных страданий в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО2 не причинено. Мера пресечения по указанным обвинениям ему не избиралась, мера пресечения в виде заключения по стражу была избрана в отношении истца по обвинению за другое преступление.

Таким образом, учитывая обстоятельства уголовного дела, обвинение ФИО2 одновременно с преступлениями по ч.2 ст.325, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ за совершение большого количества других преступлений, требования разумности и справедливости, суд находит заявленные исковые требования в размере 20000 рублей явно завышенными и определяет размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей за каждое, всего в общей сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст.165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов РФ или иных должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое и является надлежащим ответчиком по иску.

Доводы Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать Следственный комитет Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств, в ведомственной принадлежности которого находится орган, причинивший вред истцу, суд отклоняет, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации регулируются правоотношения между субъектами этих правоотношений в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней (ст.1 БК РФ).

Перечень участников бюджетного процесса приведен в ст. 152 БК РФ. Физические лица в этом перечне не указаны, следовательно, они не являются участниками бюджетного процесса, и нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, не применимы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Шадрина