Приговор № 1-373/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-373/2018

Дело № 1 - 373/2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 25 мая 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при секретаре Зариповой Э.Р.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Стерлитамак Фаварисова А.Ф.

подсудимого ФИО1 и его защитника- адвоката Юнусова Р.Р. (ордер в материалах уголовного дела)

потерпевшего ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Глушак <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушак <данные изъяты> совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года около № часов № минут водитель Глушак <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, с включенным ближним светом фар, двигался в южном направлении по проезжей части улицы <адрес> г.Стерлитамака по левой полосе движения, освещенной электроосвещением, с двухсторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении.

В пути следования, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома <адрес> г.Стерлитамака, и обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1 ("зебра") «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту ПДД РФ, утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), водитель ФИО1 в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ, не выбрал скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не принял мер к снижению скорости, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих дорогу или вступивших на проезжую часть для осуществления перехода. Водитель ФИО1 продолжил движение через пешеходный переход, при этом не увидел пешехода ФИО8 который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, ФИО1 продолжил движение в прямом направлении, не снизил скорость и не остановился, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, и допустил наезд на пешехода ФИО11

В результате соударения о выступающие части движущегося автомобиля -передних левой фары, крыла, капота с последующим падением на дорожное покрытие, пешеход ФИО8. получил повреждения в виде кровоподтека левой голени, черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа (пирамиды правой височной кости с переходом на тело и большое крыло слева основной кости), перелома задней стенки верхнечелюстной пазухи, ушиба головного мозга средней тяжести с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, разрыва барабанной перепонки справа, отоликвореи, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8 Данные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 10.1, 14.1 и дорожных знаков 5.19.1,; 5.19.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, при этом, удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Адвокат Юнусов Р.Р. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО8 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное ФИО1 ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, который характеризуется положительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 может быть назначено в виде ограничения свободы без дополнительного наказания полагая, что такое наказание будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании представил исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично и просит удовлетворить в разумных пределах.

Суд выслушав стороны по гражданскому иску, приход к выводу что он подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Так как преступными действиями ответчика ФИО1 истцу ФИО8., в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга средней тяжести, субарахноидальное кровоизлияние, открытый перелом основания черепа, перелом задней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Отоликворее, разрыв барабанной перепонки справа. Данные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 После получения травм ФИО8 плохо слышит, у него периодически возникают сильные головные боли, возникают проблемы с обонянием и ощущением вкуса, указанные обстоятельства приносят ему физические и нравственные страдания, в связи с чем исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, соответствующим требованиям ст. 151 ГК РФ

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального и семейного положения (на иждивении несовершеннолетний ребенок) и находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Глушак <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(ОДИН) год.

Установить ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не выходить из дома с 23 часов до 06 часов, не посещать места проведения культурно-массовых мероприятии, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования городской округ г.Стерлитамак.

Возложить на ФИО1, обязанность встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Глушак <данные изъяты> в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора полицейского автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № содержащаяся на CD-RW диске, хранящаяся в уголовном деле - хранить в деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389. 15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. п. 2 - 4 ст. 389. 15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Стерлитамакский городской суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника;

- ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий: (подпись) Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Секретарь: Зарипова Э.Р.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-373/2018 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.