Приговор № 1-211/2023 1-26/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 1-211/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

рп. Чунский 10 июля 2024 г.

Чунский районный суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Карпуковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Г.И.В.,

с участием государственных обвинителей Вигуляр А.С., Костанти Д.А.,

подсудимого Г.К.О., его защитника – адвоката Барсук Н.В.,

потерпевшего С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

Г.К.О., <данные изъяты> судимого:

- 09.02.2009 Чунским районным судом Иркутской области по ст.ст. 111 ч.4, 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 22.08.2011) к 09 годам 03 месяцам лишения свободы. Освобожденного 30.06.2017 по отбытию наказания;

- 31.05.2019 мировым судьей судебного участка №62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок в 01 год, условно с испытательным сроком в 01 год;

- 26.09.2019 мировым судьей судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.4, 70 УК РФ (по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № 62 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 31.05.2019) к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 25.11.2020 по отбытию наказания;

- 12.07.2021 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15.12.2021 Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по ст. 314.1 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.5, 71 ч.1 п. «г» УК РФ (по совокупности с наказанием, назначенным приговором Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 12.07.2021) к 01 году 08 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 24.03.2023 по отбытию срока наказания. Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.02.2023 установлен административный надзор до 24.03.2026;

- 07.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Г.К.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у Г.К.О., находящегося около двора дома, расположенного по адресу: <адрес> где проживает гр. С.Н.П., возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Г.К.О. путем свободного доступа зашел во двор вышеуказанного дома. Обнаружив, что входная дверь закрыта на навесной замок, Г.К.О. прошел к окну квартиры № дома, где проживает С.Н.П. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Г.К.О. в обозначенный период времени, с целью незаконного проникновения в квартиру и хищения чужого имущества, разбил стекло в окном проеме кухни квартиры дома по адресу: <адрес>. После чего, осознавая, что он действует тайно и за ним никто не наблюдает, Г.К.О. через образовавшееся отверстие в окне, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру, где проживает С.Н.П. Находясь в квартире, Г.К.О. осмотрелся с целью приискания имущества, пригодного для хищения, прошел в комнату, где из тумбочки стола взял принадлежащий С.Н.П. сотовый телефон марки «HUAWEI» (Хуавей) модель «<данные изъяты>», IMEIl: №; IMEI2: №; S/N:№, стоимостью 11000 рублей с сим-картой оператора сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. С тумбочки взял телевизор марки «ВВК» (ББК) модель 32LEM-1054/T2C, серийный номер TTUMTLB20465, с пультом дистанционного управления, принадлежащий С.Н.П., стоимостью 25000 рублей, цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» (ББК), модель SMP026HDT2, серийный номер ST2202560006986, с пультом дистанционного управления, принадлежащий С.Н.П., стоимостью 1000 рублей. Со стены комнаты снял комнатную пассивную антенну марки «Denn» (Денн), модель «DPA 200», принадлежащую С.Н.П., стоимостью 500 рублей, а также снял с вешалки в коридоре куртку, принадлежащую С.Н.П. и не представляющую материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитил перечисленное имущество.

Таким образом, Г.К.О., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. С.Н.П., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 37500 рублей.

С похищенным имуществом Г.К.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Г.К.О. в ходе судебного заседания после изложения предъявленного ему обвинения виновным себя в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Г.К.О., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что после 20.05.2023 в вечернее время он возвращался от приятеля и проходил по улице со стороны перевалки в р.п. Октябрьском, названия улицы не знает, но показать сможет. Увидел двухквартирный дом, одна половина которого была заброшенной, а другая половина выглядела как жилая. Он решил посмотреть, есть ли в данном доме кирпичная печь, хотел взять с неё плиту, чтобы поменять дома у матери. Проверил наличие плиты в заброшенной половине дома, её не оказалось, решил посмотреть во второй половине дома. Он обошел дом через огород, подошел к двери, на которой висел замок. Вернулся в огород, там было расположено окно. Одну створку он открыл, а другую не смог, поэтому разбил стекло и проник в помещение дома, попал в кухню. Помещение дома выглядело так, как будто в данном доме никто не проживает. Так как имеющаяся в квартире потерпевшего печная плита не подошла ему по размерам, он не стал её забирать, но, пройдясь по квартире, обнаружил другое ценное имущество. Из кухни повернул налево, попал в комнату. С левой стороны от входа в помещение комнаты была расположена кровать, рядом стоял стол. В тумбочке стола он увидел телефон, марку не помнит, он был в корпусе черного цвета, был ли чехол, не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона, убрал его в карман своей куртки. Далее увидел телевизор, стоящий на тумбочке. Телевизор в корпусе черного цвета, марку не знает, в этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного телевизора, также он увидел, что на другом телевизоре, который расположен рядом, стоит приставка, какой марки он не помнит, решил похитить ее. Он взял телевизор и приставку. В коридоре с вешалки взял куртку цвета «хаки», также похитил её. Похитил также антенну и пульты дистанционного управления от телевизора и ресивера. Через разбитое окно в кухне с похищенным имуществом вылез из квартиры, при этом похищенный телефон выпал у него из кармана и при этом мог повредиться. Видел ли его кто-то в этот момент, не знает, он не обращал внимания. Похищенное имущество сложил в одну из квартир своего дома. Телевизор и приставку спрятал под куртку. На следующий день решил проверить похищенный сотовый телефон, зарядил его, включил и увидел, что половина экрана этого телефона была черная, то есть в неисправном состоянии. Похищенное имущество он хотел оставить себе, и пользоваться. О том, что телевизор, приставка и сотовый телефон принадлежит С.Н.П., он узнал от сотрудников полиции, вышеуказанного мужчину не знает. ФИО1 обязательств у него перед ним не имеется. Преступление совершил один. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Психического и физического давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было (т. 1, л.д. 69-72, 197-199, т.2, л.д. 5-7, л.д. 27-29).

Оглашенные показания подсудимый Г.К.О. подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания дал Г.К.О. и при проверке показаний на месте, в ходе которой указал место совершения преступления, а именно квартиру, расположенную по адресу: рп. Октябрьский, <адрес>, подробно рассказал про обстоятельства совершенного им преступления, что отражено в соответствующем протоколе и приложенной к нему фототаблице. Указал на окно, которое разбил, чтобы проникнуть в квартиру, указал на предметы мебели, на которых обнаружил похищенное имущество, на стену, на которой висела похищенная им антенна. Указал Г.К.О. и на квартиру по месту его проживания: рп. Октябрьский, <адрес>, в которой он спрятал похищенное имущество – ту половину дома, в которой он и его мать не проживают (т.1, л.д. 172-177).

В судебном заседании подсудимый подтвердил факт проведения указанного следственного действия и свои пояснения, данные при его проведении. При этом суду пояснил, что в квартиру потерпевшего решил проникнуть, так как рассчитывал забрать оттуда плиту для печи, однако имеющаяся в квартире плита не подошла для его целей, и после этого у него возник умысел на хищение иного имущества потерпевшего.

Кроме оглашенных признательных показаний Г.К.О., его виновность в инкриминируемом преступлении установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Потерпевший С.Н.П. суду показал, что проживает один, является пенсионером по старости. У него есть сын С.Ю.Н., проживает в <адрес>. Сын подарил ему телевизор марки bbk 32LEM-1054/T2C диагональю 80 см., в корпусе черного цвета, передал телевизор ему в собственность. К данному телевизору он приобрел комнатную пассивную антенну марки Denn за 799 рублей в 2022 году, также у него в собственности имеется старый телевизор марки Samsung в корпусе черного цвета, к данному телевизору он покупал цифровой телевизионный ресивер за 1346 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к сыну, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Уезжая, дом он закрыл на ключ, ключ забрал с собой, собаки у него не имеется, также соседей нет. По возвращению дверь квартиры открыл своим ключом. Зайдя в дом, в кухне увидел, что разбиты два стекла окна в деревянной раме, через образовавшееся отверстие можно пролезть человеку. В комнате обнаружил отсутствие телевизора марки bbk 32LEM-1054/T2C и пульта от него, пассивной антенны марки Denn, цифрового телевизионного ресивера марки ВВК, заграничного паспорта на его имя. Из тумбочки похищен сотовый телефон «HUAWEI», черного цвета, в рабочем состоянии, без повреждений и без чехла, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2». Телефоном он не пользовался, так как тот сенсорный, для него не удобен. Телефон был разряжен. В прихожей с вешалки похищена куртка цвета «хаки». Всего похищено имущества на сумму 37500 рублей, данный ущерб складывается из расчета стоимости похищенного у него имущества с учетом его износа: телевизора, который он оценивает в 25 000 рублей, комнатной пассивной антенны, которую оценил в 500 рублей, стоимости цифрового телевизионного ресивера, оцененного им в 1000 рублей, сотового телефона стоимостью <***> рублей. Сим-карта и куртка материальной ценности для него не представляют. На данный момент все похищенное имущество ему возвращено, кроме паспорта, однако сотовый телефон не работает, у него сломан экран. Причиненный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 14 000 рублей, это его ежемесячная пенсия, иных доходов нет. Проживает он в квартире по адресу: рп. Октябрьский, <адрес> один, никому из посторонних, в том числе подсудимому, не разрешал посещать квартиру в его отсутствие. С подсудимым он не был знаком, долговых обязательств перед ним не имеет.

На основании положений ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей О.Р.И. и С.Ю.Н.

Из показаний свидетеля О.Р.И. следует, что она проживает совместно со своим старшим сыном Г.К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к её дому прибыли сотрудники полиции, представились, предъявили постановление о проведении обыска, с ними были 2 понятых. Она ознакомилась с постановлением, расписалась, после чего начался обыск. Ранее ее дом был для двух хозяев, в настоящее время обе половины принадлежат ей. В одной из половин дома сотрудники полиции обнаружили телевизор, цифровую приставку с пультом. Далее они прошли во вторую половину дома, там обнаружили сотовый телефон, завернутый в фасовочный пакет, а также комнатную телевизионную антенну, более ничего обнаружено не было. Все указанное выше, кроме телевизора и антенны, она ранее не видела, а антенну к ее телевизору подключал Г.К.О., пояснив, что эту антенну он взял у своего знакомого. После были составлены документы, обнаруженные вещи были упакованы и изъяты (т.1, л.д. 57-60).

Из показаний свидетеля С.Ю.Н. следует, что его отец С.Н.П. проживает по адресу: рп. Октябрьский, <адрес>. Ранее он также там проживал, но в 2016 году переехал в <адрес>. По данному адресу его имущества не имеется, всё принадлежит отцу. Он приобрел в подарок отцу телевизор марки «ВВК» за 30000 рублей и сотовый телефон марки «HUAWEI» за 19000 рублей. Приезжал в гости, подарил ему телевизор и телефон. Отец приезжал к нему и находился с ним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у отца из дома в этот период было похищено имущество, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 57-60).

Также виновность Г.К.О. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и совокупностью исследованных судом материалов дела, а именно:

- заявлением С.Н.П., поступившим в ОМВД России по Чунскому району ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за №, из которого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица совершили хищение его имущества из квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которыми зафиксировано место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: след папиллярных линий руки, упаковочные коробки из-под телевизора ВВК, ресивера ВВК, комнатной антенны Denn, от сотового телефона «HUAWEI» (т.1, л.д. 10-14, л.д. 16-21);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту проживания Г.К.О. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обыска обнаружено и изъято следующее имущество: сотовый телефон марки «HUAWEI» модель «<данные изъяты>», IMEIl: №; IMEI2: №; S/N:№ телевизор марки «ВВК» модель 32LEM-1054/T2C серийный номер TTUMTLB20465; цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК», модель SMP026HDT2, серийный номер ST2202560006986 с пультом дистанционного управления; комнатная пассивная антенна марки «Denn», модель «DPA 200» (т.1, л.д. 47-52). Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ обыск, проведенный в указанном жилище в случаях, не терпящих отлагательства, признан законным (т.1, л.д. 56);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего С.Н.П. изъят пульт от телевизора, переданный ему подозреваемым (т.1, л.д. 208-212);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у подозреваемого Г.К.О. изъята куртка (т.1, л.д. 217-221).

Изъятые в ходе указанных следственных действий предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1, л.д. 36, л.д. 178-185, л.д. 186, л.д. 222-225, л.д. 226).

Расписками потерпевшего С.Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возращения ему имущества: упаковочных коробок из-под телевизора ВВК, ресивера ВВК, комнатной антенны Denn, от сотового телефона «HUAWEI»; куртки; сотового телефона марки «HUAWEI»; телевизора марки «ВВК» и пульта к нему; цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» и пульта к нему; комнатной пассивной антенны марки «Denn» (т.1, л.д. 22, л.д. 232).

Справка о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 236) содержит сведения о стоимости как новых, так и бывших в употреблении товаров по состоянию на май 2023 года. При этом стоимость бывших в употреблении определена: сотового телефона «HUAWEI» модели «<данные изъяты>» - 11000 рублей; телевизора марки «ВВК» модели 32LEM-1054/T2C диагональ 80 см – 25000 рублей; цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» модель SMP026HDT2 – 1000 рублей; комнатной пассивной антенны марки «Denn» - 500 рублей.

Указанная в справке стоимость нового имущества (сотового телефона «HUAWEI» модели «Р20 lite» - 18000 рублей; телевизора марки «ВВК» модели 32LEM-1054/T2C диагональ 80 см – 34900 рублей; цифрового телевизионного ресивера марки «ВВК» модель SMP026HDT2 – 1350 рублей; комнатной пассивной антенны марки «Denn» - 799 рублей), аналогичного по характеристикам похищенному, превышает стоимость, заявленную потерпевшим, а стоимость бывшего в употреблении имущества равна оценке, указанной потерпевшим, не оспаривается стороной защиты, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы потерпевшего в части оценки похищенного имущества.

Оценивая показания Г.К.О., данные в ходе предварительного расследования, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления, суд находит их непротиворечивыми, стабильными, последовательными, оснований, свидетельствующих о самооговоре, суд не усматривает, показания им даны каждый раз в присутствии защитника, при соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, предъявляемых к проведению допроса, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора, так как они подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимого, в связи с чем суд признаёт показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными, они подтверждаются исследованными материалами дела.

Оценивая в совокупности показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Г.К.О. в инкриминируемом преступлении. Представленные суду протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, сведения, указанные в протоколах, подробны, последовательны, сомнений не вызывают.

Каждое из вышеуказанных доказательств суд признаёт относимым, допустимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, в том числе с признательными показаниями подсудимого, и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые подтверждают факт совершения тайного хищения чужого имущества с целью извлечения материальной выгоды.

При совершении хищения подсудимый действовал тайно, не очевидно для потерпевшего и иных лиц, с прямым умыслом, имел корыстный мотив, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При этом, учитывая материальное положение потерпевшего, единственным доходом которого является пенсия в размере около 14 тысяч рублей, а также размер причиненного преступлением ущерба, превышающий сумму в 5000 рублей, с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ суд приходит к выводу о том, что признак причинения значительного ущерба гражданину нашел подтверждение.

Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, поскольку подсудимый проник в квартиру, которая заведомо для него является жилым помещением, именно с целью хищения, без законных на то оснований, при отсутствии разрешения проживающего там лица. О незаконности проникновения говорит и его способ – подсудимый проник туда через окно, разбив стекло в оконной раме, прежде убедившись в том, что дверь в квартиру заперта.

Доводы стороны защиты об излишнем вменении подсудимому признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище не нашли подтверждения, опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами. В частности, показаниями самого подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в суде указал, что в квартиру потерпевшего проник с целью завладения его имуществом. Изначально он намеревался завладеть плитой для печи, однако, оказавшись в квартире, обнаружил иное имущество. Оснований предполагать, что квартира потерпевшего не является жилой, у Г.К.О. не было, так как из его же показаний, из показаний потерпевшего следует, что дверь квартиры имела запорное устройство и была заперта на замок в момент посещения квартиры подсудимым, что свидетельствует о принятии её владельцем мер к сохранности своего имущества и предотвращению доступа в жилище посторонних лиц, в квартире имелись предметы быта, часть из которых подсудимый похитил. Наличие запирающейся входной двери, предметов домашнего обихода подтверждено и результатами осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>.

Таким образом, версию подсудимого об отсутствии умысла на хищение до момента, когда он оказался в квартире, как и его предположение о том, что квартира не является жилой, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, продиктованный желанием смягчить ответственность за содеянное.

При этом доводы стороны защиты об отсутствии признака совершения хищения с незаконным проникновением в жилище не препятствуют суду признать показания Г.К.О., данные в ходе предварительного следствия, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим его виновность и свидетельствующим о его полном признании вины, так как в изложении фактических обстоятельств преступления они стабильны на протяжении всего производства по делу и подтверждены подсудимым в суде.

Анализ и оценка всех вышеприведенных доказательств в совокупности не вызывает сомнений у суда о виновности Г.К.О. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, оценивая приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Г.К.О. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной.

Действия Г.К.О. по факту хищения имущества С.Н.П. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о том, может ли Г.К.О. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания, которое является адекватным, а также данных о его личности - имеет среднее специальное образование, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1, л.д. 130, 132).

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности Г.К.О., в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих Г.К.О. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершённое подсудимым преступление направлено против собственности, является умышленным, в соответствии с частью 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который не женат, детей на иждивении не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, не трудоустроен, судим. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Чунскому району как лицо, находящееся под административным надзором. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, ранее привлекался к уголовной ответственности (т.1, л.д. 134).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершенного преступления, указание на способ, мотивы и цели совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери.

На момент совершения преступления Г.К.О. имел непогашенные судимости, в том числе по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 09.02.2009 за совершение особо тяжкого преступления, которым осуждался к реальному лишению свободы, следовательно, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), который суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Совершение Г.К.О. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 63 УК РФ, на которое следователь ссылается в обвинительном заключении, поскольку в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, объективно подтверждающих нахождение виновного в состоянии алкогольного опьянения, как и свидетельствующих о том, что оно повысило степень общественной опасности преступного деяния и повлияло на возникновение преступного умысла.

С учетом изложенного, наказание Г.К.О. должно быть назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания, как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей изменить категорию преступления, не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, при этом следует отметить, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что Г.К.О. судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Г.К.О. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ ввиду наличия опасного рецидива.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

07.12.2023 мировым судьей судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края Г.К.О.. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 10.01.2024. В настоящее время Г.К.О.. содержится под стражей, так как отбывает наказание, назначенное указанным приговором.

Учитывая изложенное, окончательное наказание Г.К.О. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, при этом суд полагает достаточным применение принципа частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное данным приговором, подлежит зачету наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г. – с 10 января 2024 г. по 09 июля 2024 г. из расчета один день за один день.

Отбывать наказание Г.К.О.., как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений, как ранее отбывавшему лишение свободы, согласно правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г.К.О.. суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в срок лишения свободы необходимо зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно зачесть время содержания ФИО2 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г. – с 07 декабря 2023 г. по 09 января 2024 г., и время содержания под стражей по данному приговору - с 10 июля 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего источника доходов, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья после травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии и невозможность передвигаться без вспомогательных средств, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить Г.К.О. от взыскания процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Годованюк С.И., действовавшей по назначению в период предварительного следствия, в размере 9360 рублей, а также в виде вознаграждения труда адвоката Барсук Н.В., действовавшей по назначению в период предварительного следствия, в размере 8736 рублей, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Г.К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Г.К.О. наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Г.К.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить. Взять под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначенное данным приговором, зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г. – с 10 января 2024 г. по 09 июля 2024 г. из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 07 декабря 2023 г. – с 07 декабря 2023 г. по 09 января 2024 г.;

- время содержания под стражей по данному приговору - с 10 июля 2024 г. до дня вступления данного приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- куртку, сотовый телефон марки «HUAWEI» модель «<данные изъяты>», IMEIl: №; IMEI2: №; S/N:№, телевизор марки «ВВК» модель 32LEM-1054/T2C серийный номер TTUMTLB20465, цифровой телевизионный ресивер марки «ВВК» модель SMP026HDT2 серийный номер ST 2202560006986, комнатную пассивную антенну марки «Denn» модель «DPA 200», пульт дистанционного управления от телевизора и пульт дистанционного управления от цифрового ресивера, переданные на хранение потерпевшему С.Н.П., - оставить у него по принадлежности;

- дактокарту на имя С.Н.П., отрезок липкой ленты скотч со следом папиллярных линий руки, – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить Г.К.О. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката Годованюк С.И., действовавшей по назначению в период предварительного следствия, в размере 9360 рублей, а также в виде вознаграждения труда адвоката Барсук Н.В., действовавшей по назначению в период предварительного следствия, в размере 8736 рублей, процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова