Апелляционное постановление № 10-24/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 10-24/2017

Мировой судья Баева Е.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2017 года (...)

Нерчинский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Быковой Ю.В.,

при секретаре Гречкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора (...) Рыжинской Е.В.,

защитника, адвоката Макарьевской О.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора (...) Рыжинской Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района (...) от "____"__________, которым

МВН, родившийся "____"__________ в (...), гражданина РФ, со средним образованием, не состоявшего в браке, не работающего, проживающего по адресу: (...), не судимый

осужден по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

заслушав мнение заместителя прокурора Рыжинской Е.В. по доводам апелляционного представления, защитника Макарьевской О.В., суд

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района (...) от "____"__________ МВН признан виновным в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора (...) Рыжинская Е.В., выражая свое несогласие с судебным решением, просит отменить приговор, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что в описательно - мотивировочной части приговора суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый МВН обосновано и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в том числе показаниями свидетеля ФВА (л.д. 11), показаниями свидетеля ФСА (л.д. 12), показаниями свидетеля МРС (л.д. 19-21), показаниями свидетеля ДИН (л.д. 22-24), показаниями свидетеля ИИН (л.д. 25-27), показаниями подозреваемого МВН л.д. 31-33). Кроме того, в описательно-мотивировочной части отсутствует указание на доказательство, которое указано в обвинительном постановлении - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия (...) от "____"__________. В судебном заседании вышеуказанные доказательства исследовались, однако в описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний свидетелей, подозреваемого, в нарушение ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ не отражено, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия (...) от "____"__________ не указан. Таким образом, в нарушение положений ст. 307 УПК РФ суд, постановляя приговор, в описательно - мотивировочной части не изложил содержание доказательств и не дал им оценку.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Осужденный МВН о времени и месте рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины не явки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении уголовного дела с его участием суду не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции постановил рассмотреть уголовное дело при имеющейся явке.

В судебном заседании заместитель помощник прокурора (...) Рыжинская Е.В. апелляционное представление поддержала по указанным в нем основаниям, просила приговор мирового судьи отменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник

Макарьевская О.В. так же просила приговор мирового судьи отменить, согласившись с доводами апелляционного представления заместителя прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Уголовное дело в отношении МВН рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного производства по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании МВН, ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также указал, что он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимает существо предъявленного ему обвинения.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился МВН обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия подсудимого судом квалифицированы верно.

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Приговор мировым судьей был постановлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Согласно протокола судебного заседания судом по инициативе государственного обвинителя исследованы все доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указания на протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия (...) от "____"__________, не является основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку данное доказательство мировым судьей было исследовано, таким образом суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи, дополнив ее указанием, что обвинение, с которым согласился подсудимый МВН обоснованно подтверждено собранными по уголовному делу в том, числе и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серия (...) от "____"__________.( л.д. 6).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора (...).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нерчинского судебного района (...) от "____"__________ год в отношении МВН изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть приговора уточнение указав на доказательство, изложенное в обвинительном постановлении, - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии (...) от "____"__________.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное преставление заместителя прокурора Рыжинской Е.В. удовлетворить частично.

Процессуальные издержки, в виде средств затраченных на оплату труда адвоката отнести на счёт федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья -

Копия верна:

Судья Нерчинского районного суда

Забайкальского края Ю.В.Быкова