Постановление № 5-667/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 5-667/2017

Дело № 5-667/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 24 марта 2017 года

резолютивная часть постановления

объявлена 22 марта 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося <...>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №... регион, следовал по <адрес> и около <адрес>, нарушив п.10.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте пешехода Потерпевший №2, причинив средней тяжести вред здоровью потерпевшей Потерпевший №2

По делу в г. Волжском Волгоградской области должностными лицами ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. №... в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, признает вину в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей, что совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, не согласен, что он нарушил п. 10.1 ПДД, не принял мер к предотвращению наезда на пешехода, он ехал, не превышая допустимой скорости, применил торможение. Показал, что "."..г. в <...> он управлял автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный номер №... регион, следовал во втором ряду со скоростью до 50 км/ч по <адрес>, были плохие погодные условия- не просто мокрый асфальт, но и слякоть, на участке плохое освещение, напротив <адрес> неожиданно для него, на дорогу выбежала женщина, он применил торможение, но наезда избежать не удалось, удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля, он сам не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Пешеход переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, поэтому нахождение пешехода на дороге было для него неожиданным. После ДТП он вышел из машины, вместе с еще одной женщиной, которая также переходила проезжую часть дороги, и, увидев его автомобиль, остановилась и не пошла, а после случившегося подошли к потерпевшей Потерпевший №2, оказали помощь, вызвали скорую помощь, сообщили в ГИБДД. Потерпевшую увезли в больницу, а он оставался на месте ДТП и с его участием прибывшими сотрудниками ДПС были составлены все документы, в том числе протокол осмотра места происшествия и схема, он дал письменные объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении "."..г. присутствовал, замечаний к содержанию протокола не имел, ходатайств не заявлял, указал, что не согласен с тем, что он не принял мер к торможению. Сожалеет о случившемся, принял меры к возмещению потерпевшей причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. Просил не наказывать строго, не лишать права управления транспортными средствами, впредь обязался быть внимательнее на дороге.

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила свои письменные объяснения (л.д. №...), пояснила, что "."..г. примерно в <...> она вышла из маршрутного такси на остановке павильона «<...>», напротив <адрес>, начала переходить проезжую часть дороги к <адрес> кварталу, с левой стороны автомобилей не было, с правой стороны вдалеке видела свет фар автомобиля, с ней рядом переходила проезжую часть дороги еще одна женщина, она (Потерпевший №2) была немного впереди, когда она практически перешла проезжую часть дороги, почувствовала сильный удар, пришла в сознание уже на обочине, обстоятельства наезда не помнит; ей вызвали скорую помощь, она была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №...» <адрес>, поскольку в результате ДТП получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, ушиба мягких тканей головы и левой голени, находилась на стационарном лечении в больнице, затем была выписана на амбулаторное лечение. ФИО1 в качестве компенсации причиненного вреда её здоровью выплатил денежную сумму. Также пояснила, что в отношении неё постановление о назначении наказания не выносилось, она не была признана виновной в нарушении ПДД РФ. Вопрос по наказанию ФИО1 оставляла на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивает.

Потерпевший №1, собственник автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №... регион, в ходе рассмотрения дела пояснила, что очевидцем ДТП не была, по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не может, претензий к ФИО1 не имеет.

Выслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №2, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, кроме признательных показаний ФИО1 при рассмотрении дела, также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, письменными доказательствами: определением <адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д№... протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г., содержащим детальное описание обстановки на месте происшествия; (л.д№...), схемой происшествия от "."..г. (л.д.17) составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД с участием водителя ФИО1, в присутствии двух понятых, которая содержит детальное описание дорожной обстановки, с указанием направления движения транспортного средства, его расположения на проезжей части дороги после совершения наезда на пешехода, при этом ФИО1 с данными схемы был в полной мере согласен, что удостоверил своей подписью в присутствии сотрудника ГИБДД и понятых (л.д. №...), в ходе судебного разбирательства Потерпевший №2 также подтвердила правильность составления схемы, пояснив, что на момент оформления схемы она была госпитализирована с места ДТП; справками по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. с указанием участвовавшего в ДТП транспортного средства, его собственника, водителя, пострадавшей, а также полученных транспортным средством повреждений (л.д№...), письменными объяснениями Р.А. (л.д.12, №... Потерпевший №2 (л.д. №...), письменными объяснениями свидетеля ФИО4, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым она была очевидцем того, как "."..г. в <...> минут напротив остановки павильона «<...>» девушка начала переходить проезжую часть от остановки в сторону <адрес> квартала к дому №... по <адрес>, она шла следом за ней, в это время она увидела автомобиль автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №... регион, который двигался по <адрес> со стороны <адрес>, она остановилась на середине дороги, пропуская автомобиль, а девушка пошла дальше, затем ускорилась и побежала, машина резко затормозила и встала немного боком, она подошла и увидела, что девушка сидит на проезжей части; они с водителем подбежали к пешеходу, она позвонила в скорую помощь и полицию, приехавшая бригада скорой помощи забрала девушку в больницу (л.д.№... справкой медицинского учреждения, согласно которой Потерпевший №2 поступила с в больницу и ей выставлен предварительный диагнозом (л.д. №...); заключением эксперта №..., проводившего с "."..г. по "."..г.г. по определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по <адрес> от "."..г. автотехническую экспертизу, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ -21083 государственный регистрационный номер №... ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1(2-й абзац) Правил дорожного движения РФ и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (л.д№...); протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, копию протокола получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графах протокола, с ним ознакомлен, указал, что не согласен, как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела, был не согласен с заключением эксперта (л.д№... другими материалами дела.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом; каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от ФИО1 не поступало.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, ее показания стабильны в ходе производства по делу об административном правонарушении, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с письменными материалами дела и пояснениями очевидца ДТП ФИО4, а также не противоречат показаниям ФИО1; ранее потерпевшая знакома с ФИО1 не была, в установленном законом порядке предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей, не установлено, в связи чем считаю сведения, сообщенные потерпевшей, достоверными.

Как следует из пояснений ФИО1, он указывает на то, что не согласен с заключением эксперта и вмененным ему нарушением, поскольку не нарушал ПДД, не превышал допустимую скорость, применил экстренное торможение, однако, не смог избежать наезда на потерпевшую, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте, сама выбежала под машину, что явилось причиной ДТП.

Данные доводы не свидетельствуют об отсутствия вины Р.А. во вмененном ему правонарушении, поскольку совокупностью доказательств, в том числе пояснений ФИО1, данных им в ходе административного расследования, на основании которых экспертом, проводившим автотехническую экспертизу, дано заключение, он в указанной дорожной ситуации и располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения и должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2-й абзац) Правил дорожного движения РФ, невыполнение которых привело к наезду на пешехода, получившего телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего. Заключение эксперта сомнений не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, обоснована, составлена в надлежащей форме, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Соответственно, при рассмотрении данного дела выясняется вопрос о виновности ФИО1 в нарушении вмененного ему пункта Правил дорожного движения и, соответственно, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не входя в обсуждение вопроса о наличии вины Потерпевший №2 в нарушении ПДД; её вина, при её установлении, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений потерпевшей, Потерпевший №2 не была признана виновной в нарушении ПДД РФ, может быть учтена при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении причиненного вреда.

Факт причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшей, в том числе письменными, данными в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, которые объективно согласуются с другими доказательствами, в том числе, заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2, согласно которому у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома лонной и седалищной кости справа, ушиба мягких тканей головы и левой голени, указанные повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д№...). Как следует из медицинской документации, исследованной экспертом, Потерпевший №2 поступила в стационар ГБУЗ «Городская клиническая больница №... им. ФИО5» "."..г. в <...> минут с жалобами на боли в затылке, левом коленном суставе, верхней трети левой голени, пояснила, что попала в ДТП, была сбита автомобилем, установлен диагноз.

Сомнений заключение эксперта не вызывает: экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ. Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей установлено на основании собранных по делу доказательств.

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в <...> минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21083, нарушил п.10.1. Правил дорожного движения РФ- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил наезд на пешехода Потерпевший №2, причинив её здоровью вред средней тяжести.

Во время дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трезв, что подтверждается показаниями Алкотестора (алкометра) «Кобра», актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д№...).

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1, учитывая в соответствии с ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан; обстоятельства совершения административного правонарушения, его личность, отношение к совершенному правонарушению, имущественное положение, наличие обстоятельств, которые возможно признать смягчающими- признание вины, возмещение потерпевшей причиненного вреда, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отягчающего административную ответственность обстоятельства- совершение повторно однородного правонарушения, что подтверждается списком нарушений (л.д. №...), а также принимая позицию потерпевшей, изложенную в ходе рассмотрения дела, не настаивающей на строгом наказании, прихожу к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ; полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному ФИО1 правонарушению, является соразмерным и справедливым, будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Документы, подтверждающие наличие и размеры отнесенных к издержкам по делу об административном правонарушении затрат, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись