Апелляционное постановление № 22-693/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-19/2025

Судья Сизова Н.Ю. Дело №22-693/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 2 июля 2025 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручению председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В. и защитника - адвоката Петровой В.В.,

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Елистратова Ю.В. на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года, которым

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Александровск-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей, постановлением Тымовского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на обязательные работы сроком на 360 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ), к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний окончательно Ф.И.О.1 назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.1 изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ф.И.О.1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в назначенный Ф.И.О.1 срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признано за гражданским истцом Ф.И.О.2 право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и данный вопрос передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление защитника Петровой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, и мнение прокурора Волковой Н.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив аргументы сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Елистратов Ю.В. просит приговор в отношении Ф.И.О.1. как несправедливый изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что совершенные Ф.И.О.1 преступления относятся к категории средней тяжести, вину по всем вменённым преступным эпизодам он полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступлений путём дачи правдивых и последовательных показаний как при допросах, так и при проведении проверок показаний на месте с его участием, по месту жительства характеризуется положительно, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Эти смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступлений, в частности принесение извинений потерпевшему и заглаживание вреда, способствовало длительному не обращению потерпевшего в правоохранительные органы по преступным эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в целом указывают на меньшую степень общественной опасности его действий, в связи с чем эти обстоятельства в своей совокупности следует признать в качестве исключительных, при наличии которых согласно ч.3 ст.68 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией преступления. В связи с этим, учитывая, что в санкции ч.1 ст.166 УК РФ, имеются иные, более мягкие виды наказаний, нежели лишение свободы, защитник считает, что цель наказания Ф.И.О.1 – его исправление может быть достигнута путём назначения ему более мягкого вида наказания даже при наличии у него отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, повлиявшего на назначение ему реального лишения свободы.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Петрова В.В. поддержала апелляционную жалобу, а прокурор Волкова Н.В., высказав возражения, заявила о законности, обоснованности и справедливости приговора, который попросила оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив апелляционную жалобу, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вина осуждённого Ф.И.О.1 в трёх угонах принадлежащего Ф.И.О.2 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в <адрес> соответственно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждена собранными по делу доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая, соответствующая стст.17,87,88 и ст.307 УПК РФ правовая оценка, которая, в свою очередь, как и выводы суда о квалификации каждого из этих трёх уголовно-наказуемых деяний по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), как и решение по иску потерпевшего в апелляции не оспариваются.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, приговор соответствует положениям главы 39 УПК РФ и Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

По смыслу ст.ст.49,118 Конституции РФ, стст.6,43,60 УК РФ и ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу является прерогативой суда, назначаемое в рамках санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, что не находится в жёсткой правовой зависимости от позиции сторон по данному вопросу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Елистратова Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы Ф.И.О.1 за каждое из двух первых умышленных преступлений средней тяжести против чужой собственности, совершенных им в период непогашенной судимости за корыстное тяжкое преступление, назначены в соответствии со стст.6,43,60,61,63 и ч.3 ст.68 УК РФ: соразмерно содеянному, в пределах, установленных уголовным законом, с учётом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств: полного признания им вины и его раскаяния в содеянном, его явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений путём дачи показаний по обстоятельствам дела, его состояния здоровья, т.е. в том числе и того, на что указывается в жалобе, а также с учётом предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что, тем не менее, правомерно и обосновано повлекло применение к нему смягчающих наказание правил ч.3 ст.68 УК РФ, о которых и заявляется защитой.

Принимая во внимание, что согласно биографическим сведениям Ф.И.О.1 будучи лицом, ранее уже преступавшим уголовный закон, достоверно осведомлённым об уголовной наказуемости неправомерных действий против чужой собственности, вновь осознанно совершил ряд преступлений средней тяжести той же направленности, что свидетельствует о том, что должных выводов он для себя не сделал и на путь исправления не встал, районный суд верно пришёл к выводу о повышенной социальной опасности для общества его, как лица, фактически не оправдавшего ранее оказанного ему органом правосудия доверия, когда ему за умышленное тяжкое преступление назначался штраф, заменённый затем на обязательные работы, что говорит о явной неэффективности исправительного воздействия на него мягких видов наказания, и тем самым об отсутствии веских оснований для применения к нему ещё более смягчающих наказание положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, с чем согласен суд второй инстанции.

Поэтому назначение явно не желавшему вести законопослушный образ жизни Ф.И.О.1 по совокупности совершенных им трёх преступлений средней тяжести уже лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима как и близкий к минимально возможному его окончательный размер, назначенный ему в соответствии с ч.2 ст.69, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ ст.70 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 22 апреля 2025 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Елистратова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции, об участии в котором осуждённый вправе ходатайствовать.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.