Приговор № 1-204/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-204/2019

Дело № 1-204/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд ФИО1 края в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Жигалова Е.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Абдулаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «<данные изъяты>» - исполнительным директором, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ задерживавшегося ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у ФИО3, находившегося у дома по адресу: <адрес>, застигшего ФИО7 при совершении хищения имущества ФИО4 №1, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел ФИО3, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ФИО7, находясь в указанное время в крытой ограде дома и на улице у дома по вышеуказанному адресу, вооружившись твердым тупым предметом - деревянной палкой, используя которую в качестве оружия, умышленно нанес ей ФИО7 не менее 4 ударов по голове, не менее 2 ударов по туловищу, не менее 7 ударов по конечностям.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО7 закрытую черепно-мозговою травму в виде ссадины в теменной области справа, кровоизлияний в мягких тканях головы, оскольчатых переломов свода и основания черепа, эпидурального и субрахноидального кровоизлияний, кровоизлияний в левом полушарии головного мозга, в 4 желудочке головного мозга, ушиба головного мозга. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и спустя несколько часов повлекла смерть ФИО7 в помещении квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО7 были причинены телесные повреждения, не имеющее отношения к смерти: закрытая травма груди в виде переломов 5 и 7 ребер слева, кровоподтека на грудной клетке слева, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как у живых лиц вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня); ссадины на лице, правой руке, правой ноге, кровоподтеки на голове, левой руке, передней брюшной стенке, ногах, кровоизлияние в мягких тканей в лопаточной области справа, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Около 16:00 часов ему позвонила супруга ФИО4 №7, сообщила, что в дом ФИО4 №1 проникли неизвестные мужчины, одним из них был местный житель ФИО7 Переодевшись, он взял с собой топорище от старого топора, и поехал в дом ФИО4 №1 Подойдя к дому, увидел, как местные жители ФИО4 №3 и ФИО7 грузят на санки железо. ФИО4 №3 и ФИО7 оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО4 №3, что они воруют среди белого дня, и ударил последнего один раз по ноге. В ограде находился ФИО7, последний в его адрес выразился нецензурной бранью, развернулся к нему лицом, в руках у него была какая – то палка, которой он размахнулся. Он, отойдя, наотмашь ударил ФИО7 в правую височную часть головы топорищем, которое было в левой руке. Последний от удара ударился о столб, отскочил на выступ рубленой бани. После он нанес ФИО7 второй удар, но умысла на удар именно по голове у него не было, ФИО7 увернулся, и удар пришелся по голове. После чего, ФИО7 присел и сказал «Леха, хватит». Затем он вышел на улицу, ФИО7 вышел следом за ним. Он сказал ФИО4 №3 и ФИО7, чтобы все имущество они заносили обратно. ФИО7 сказал, что ничего заносить не будет, в связи, с чем он нанес ему два удара по ногам. От ударов ФИО7 упал, и сразу встал. После пришли ФИО8 и ФИО4 №2 ФИО4 №3 и ФИО7 ушли. После чего он уехал. Умысла на причинение смерти ФИО7 у него не было. Он ударил ФИО7, так как был зол, что они воруют. Признает, что нанес два удара топорищем по голове ФИО7 и два удара по ногам. Заключениям экспертов доверяет, считает, что остальные повреждения образовались от соударения ФИО7 головой об столб, и когда последний упал на улице. Допускает, что смерть ФИО7 могла наступить именно от двух ударов, которые он нанес потерпевшему. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, он хотел лишь пресечь воровство. В ходе досудебного производства по уголовному делу он собственноручно писал чистосердечное признание, а также добровольно дал явку с повинной. Имеющиеся противоречия в указанных документах имеются в связи с тем, что при написании чистосердечного признания он не придал значению количеству нанесенных ФИО7 ударов. О том, что ФИО7 умер ему стало известно от местных жителей. В счет возмещения морального вреда его супруга передала потерпевшему 500 000 рублей.

Свои показания ФИО3 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показаний на месте, где добровольно в присутствии защитника продемонстрировал, когда, где и каким образом нанес удары ФИО7 (том № л.д. 241-248)

Вопреки доводам подсудимого ФИО3 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что погибший ФИО7 был его сыном, который проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:00 часов ФИО7 пришел к нему домой, его одежда была в снегу. ФИО7 сел на диван, он подумал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Присмотревшись, он понял, что сын трезв, поскольку запах алкоголя от него не было, но он находился в заторможенном состоянии. Он поинтересовался, что произошло, ФИО7 ничего не отвечал, только мычал, стонал. На голове слева в височной области у ФИО7 он заметил припухлость, шишку. На его вопросы, откуда у него шишка на голове сын ничего не отвечал, только мычал. Далее он отвел сына домой. Утром следующего дня около 08:00 часов ему сообщили, что сын скончался. Он не знает, от каких травм скончался сын, и кто ему их причинил. В ходе досудебного производства по делу супруга подсудимого от его имени передала ему в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей. ФИО3 он простил, просит строго его не наказывать.

ФИО4 ФИО4 №7 в судебном заседании пояснила, что в начале февраля 2019 года, ей позвонила ФИО8, сообщила, что к её сыну ФИО9 кто-то лезет в дом. ФИО8 попросила её мужа ФИО3 сходить до дома ФИО4 №1 Она позвонила ФИО3, так как находилась на работе, попросила его помочь ФИО4 №1 Позже ФИО3 ей рассказал, что ФИО7 и ФИО4 №3 залезли в дом ФИО4 №1, откуда украли у него бочки, и еще что-то. ФИО3 ей не рассказывал о том, что он наносил ФИО7 или ФИО4 №3 какие – либо телесные повреждения. В период нахождения ФИО3 под стражей от его имени она передала потерпевшему в счёт возмещения морального ущерба денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО3 может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного не конфликтного человека, хорошего семьянина.

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что ФИО7 её сын, с которым они проживали совместно, по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын ушел из дома, куда ей не известно. Вечером того же дня около 17:30 часов, когда она вернулась домой, ФИО7 был дома. По его внешнему виду она подумала, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения. Никаких видимых телесных повреждений, следов крови в тот момент у ФИО7 она не заметила. ФИО7 в своей комнате лег на кровать, укрылся одеялом. Около 19:30 часов, войдя в комнату к ФИО7, она увидела, что последний лежит на полу. Подойдя к сыну, убедившись, что он дышит, вышла из комнаты. Около 07:20 часов следующего дня войдя в комнату к ФИО7 она увидела, что сын лежит так же на полу, в той же позе, что и накануне вечером. Проверив пульс, поняла, что сын скончался. (том № л.д. 177-179).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что в начале февраля 2019 года он с ФИО7 и ФИО4 №4 распивали спиртное. Каких – либо телесных повреждений в тот момент у ФИО7 он не видел. После того как спиртное закончилось, а денежных средств у них не было. По предложению ФИО7 похитили металл у местного жителя ФИО4 №1 Около 17:00 – 18:00 часов, того же дня, они втроем вновь пришли к дому ФИО4 №1, так как у них закончилось спиртное и денежные средства. Вдвоём с ФИО7 они зашли на участок к ФИО4 №1, осмотревшись, решили, что в доме никого нет. После чего ФИО7 разбил стекло в ограде дома, через которое залез в ограду. ФИО7 сказал ему ждать, и принимать металл. Через окно ФИО7 передал ему металлическую крышку от автомобиля, которую он положил на санки. Спустя непродолжительное время с боку к нему подошел ФИО3, и тут же нанес удар по ноге черенком от лопаты, который держал в руках, сказал, ему уходить. ФИО3 зашел в ограду, где находился ФИО7, при это у последнего в руках был черенок от лопаты. Он находился на улице, около входа в ограду, в проходе. Он слышал как ФИО7 с конца ограды дома, кричал от боли, говорил: «Ай, яй, хорош». Кроме того, он слышал звуки ударов, похожих как будто кулаками бьют по стене. Он понял, что ФИО3 бьет ФИО7 Куда наносились удары, каким образом, он не видел. Далее пришла ФИО8, которая сказала, что вызовет сотрудников полиции. В этот же момент из ограды вышел ФИО3 Следом вышел ФИО7, который присел на корточки, и сказал, что плохо себя чувствует, самостоятельно подняться он не мог. В этот момент у ФИО7 он никаких телесных повреждений, следов крови не видел. Он помог ФИО7 встать. Вместе они пошли в сторону его дома. ФИО7 шел сам, не падал, не ударялся, при этом говорил, что у него кружится голова, он плохо себя чувствует. Дойдя до его дома, ФИО7 пошел к дому своего отца, который проживает через несколько домов. На следующий день, ему сообщили о том, что ФИО7 скончался у себя дома. (том № л.д. 68-71, 115-117).

Свои показания свидетель ФИО4 №3 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показания на месте. (№ л.д. 198-209).

ФИО4 ФИО4 №4 ходе досудебного производства по уголовному делу, сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем ФИО10, при этом дополнив, что когда они второй раз пришли к дому ФИО4 №1, и ФИО7 разбил стекло в ограде, испугавшись он убежал к себе домой. При нем ФИО7 никто никаких ударов не наносил, каких – либо телесных повреждений у него он не видел. Обстоятельства смерти ФИО7 ему не известны. (том №, л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в начале февраля 2019 года около 14:00 часов находясь у себя дома, увидел, что с <адрес>, через калитку к его дому прошли трое мужчин, ФИО7, ФИО4 №3 и ФИО4 №4, при себе у них были металлические сани. ФИО4 №3 и ФИО7 прошли в сторону бани и похитили две алюминиевые бочки, металлическую телегу и трубу. Далее они втроем ушли. Позже, около 15:20 часов в окно он вновь увидел, как в калитку зашли ФИО7 и ФИО4 №3, которые так же прошли в сторону бани. Затем он услышал, что те разбили стекло окна ограды дома. После чего он позвонил своей матери ФИО8, сообщил, что ФИО7 пытается залезть к нему в дом. Попросил ФИО8, приехать к нему с ФИО4 №2 В этот момент он услышал, как ФИО7 и ФИО4 №3 ломают двери, ведущие в ограду. К ним выйти он боялся. Спустя 5-10 минут к его дому на автомобиле черного цвета, подъехал ФИО3, который из машины достал деревянную палку, похожую на черенок от лопаты, около 1, 5 метра длиной. Далее ФИО3 прошел через калитку к бане. Он слышал, как ФИО3 начал кричать на ФИО7 и ФИО4 №3, так же слышал шум и крики в ограде дома. В этот момент он находился у входной двери, ведущей в ограду. Слышал, как ФИО4 №3 сказал: «Леха, эй не надо, эй». Голос ФИО7 он не слышал. Далее приехали ФИО8 и ФИО4 №2, которые прошли в ограду дома. Тогда он вышел в ограду, где был ФИО3 в руках он держал черенок от лопаты. ФИО4 №3 стоял около выхода. Также в ограде был ФИО7 который стоял у входа в туалет. Были ли у ФИО7 какие – либо телесные повреждения, он не знает. ФИО3 в грубой нецензурной форме сказал ФИО7 и ФИО4 №3 уходить из дома. При нем ФИО3 никому ударов не наносил. ФИО7 и ФИО4 №3 вышли на улицу. ФИО3 вышел следом за ФИО7 и ФИО4 №3, при этом у него в руках так же находился черенок от лопаты. ФИО8 и ФИО4 №2 в это время стояли на улице. С улицы слышал как ФИО4 №3 сказал: «Леха, эй не надо». Кроме того, он слышал звук, похожий, на удары каким-то деревянным предметом. ФИО3 забрав черенок от лопаты уехал. На следующий день от местных жителей ему стало известно, что ФИО7 умер. (том №, л.д. 55-58).

Свои показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил в полном объёме в ходе очной ставки с ФИО4 №3 (том №, л.д. 189-192)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в начале февраля 2019 года около 15:00 часов ей позвонил сын - ФИО4 №1, который сообщил, что к нему домой пытаются проникнуть ФИО7 и ФИО4 №3 ФИО4 №1 попросил её приехать, так как боялся их. Она позвонила ФИО4 №2, попросила отвести её к сыну. Пока она ждала ФИО4 №2, ФИО4 №1 ей неоднократно звонил, говорил, что ФИО7 и ФИО4 №3 разбили окно в ограде, сломали дверь ведущую в ограду, просил приехать их побыстрее. Тогда он позвонила ФИО29 которая сказала, что ФИО3 подойдет к дому ФИО4 №1 Когда приехали к дому ФИО4 №1, там стоял автомобиль ФИО3 У дома стояли санки с металлическими запчастями. У входа в ограду стоял ФИО3, и ФИО4 №3 Она позвонила сотруднику полиции ФИО11, и сообщила, о проникновении в дом ФИО4 №1, ей предложили подойти в отдел полиции на следующий день. Осмотрев дом, увидела, что выломаны двери, ведущие на веранду, разбито окно в ограде. В ограде увидела ФИО7, который по её мнению находился в состоянии алкогольного опьянения, он ни с кем не разговаривал, не отвечал ни на какие вопросы, даже когда к нему обращался ФИО4 №3 Никаких повреждений у ФИО7 она не видела. ФИО3 сказал ФИО4 №3 и ФИО7 выгружать металл с санок. ФИО7 продолжал сидеть. После того, как ФИО4 №3 разгрузил металл, они вместе с ФИО7 ушли. (том №, л.д. 62-67).

ФИО4 ФИО4 №2 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщил аналогичные факты, сообщенные свидетелем ФИО8, дополнив, что подойдя к ограде дома ФИО4 №1 он видел лежачего в снегу ФИО7, рядом с которым стояли ФИО4 №3 и ФИО3 У ФИО3 в руках был деревянный черенок от лопаты. При нем ФИО3 никаких побоев ФИО7 и ФИО4 №3 не наносил. ФИО7 был в сознании. По внешнему виду ФИО7 и ФИО4 №3 он понял, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у ФИО7 и ФИО4 №3 он не заметил. Он зашел к ФИО4 №1 переговорил с ним. После ушел в машину. Со ФИО3 он не разговаривал. При нем никаких побоев ФИО7 и ФИО4 №3 никто не наносил, телесные повреждения не причинял. Спустя несколько дней от местных жителей он узнал, что ФИО7 умер. (том №, л.д.59-61).

ФИО4 ФИО4 №8 в ходе досудебного производства по делу сообщила, что знает ФИО7 как местного жителя. Последний раз видела его живым утром ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо повреждений у него не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ей позвонила ФИО4 №6, которая сообщила, что её сын ФИО7 умер. Придя в квартиру к ФИО4 №6, в комнате на полу без признаков жизни лежал ФИО7 Пятен крови в комнате она не заметила. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. По обстоятельствам смерти ФИО7 ей ничего не известно. (том №, л.д.229-230).

ФИО4 ФИО4 №5 в ходе досудебного производства по уголовному делу пояснила, что работает в пункте приема металлолома в <адрес>. В начале февраля 2019 года сдавать металлолом приходили местные жители ФИО4 №3 и ФИО4 №4, они сдали две металлические бочки, трубу, тачку, которые привезли на санях. Никаких телесных повреждений на них она не заметила. ФИО7 с ними не было. (том №, л.д.118-119).

ФИО4 ФИО11 в ходе досудебного производства по уголовному делу показал, что является ОУУ ПДН ОП (дислокация <адрес>) ОМВД России по ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. Около 16:00 часов ему позвонила местная жительница ФИО8, сообщила о хищении с её участка, расположенного по адресу: <адрес> металла. Какие именно предметы были у нее похищены ФИО8, не пояснила. Он предложил ФИО8 приехать в участок полиции для написания заявления. (том № л.д.180-182).

ФИО4 ФИО12 в ходе досудебного производства по уголовному делу сообщила, что работает продавцом в магазине, распложенном по адресу: <адрес> ФИО1 края. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:00 часов до 15:00 часов к ней заходил ФИО7, был один. Никаких телесных повреждений на лице и голове ФИО7 она не видела. ДД.ММ.ГГГГ от местных жителей ей стало известно, что ФИО7 умер. (том №, л.д.148).

Анализируя показания вышеприведенных потерпевшего, свидетелей, подсудимого, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора либо самооговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Кроме того, данные показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого подтверждаются и другими объективными доказательствами по делу:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов ФИО4 №8 сообщила об обнаружении трупа ФИО7 по адресу: <адрес><адрес>2. (том № л.д. 7);

- протоколом осмотра трупа и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>2, где в комнате был обнаружен труп ФИО7 (том № л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена ограда дома по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (том № л.д. 122-129);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО8 была изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 187-188);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты 56 секунд ФИО8 звонил сын ФИО4 №1, в 15 часов 45 минут 12 секунд ФИО8 звонила ФИО4 №2, в 15 часов 56 минут 34 секунды ФИО8 звонила ФИО4 №7, в 16 часов 08 минут 53 секунды ФИО8 звонила ФИО11 (том № л.д. 210-211);

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о совершенном им преступлении. ( том № л.д. 237-240);

- чистосердечным признанием ФИО3 о ДД.ММ.ГГГГ, где он добровольно сообщил о том, когда, где и при каких обстоятельствах причинил телесные повреждения ФИО7 (том № л.д. 102).

В судебном заседании ФИО3 в полном объеме подтвердил протокол явки с повинной, и изложенные им факты в чистосердечном признании.

- заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых смерть ФИО7 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины в теменной области справа, кровоизлияний в мягких тканях головы, оскольчатых переломов свода и основания черепа, эпидурального и субрахноидального кровоизлияний, кровоизлияний в левом полушарии головного мозга, в 4 желудочке головного мозга, ушиба головного мозга, что подтверждается обнаружением при исследовании его трупа соответствующих повреждений. Судя по выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа, давность наступления смерти ФИО7 составляет около 24-48 часов до исследования трупа в морге. В заверенной копии протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание трупных явлений – признаков, позволяющих установить давность наступления смерти относительно времени осмотра трупа на месте его обнаружения. Закрытая травма груди в виде переломов 5 и 7 ребер слева, кровоподтека на грудной клетке слева; ссадины на лице, правой руке, правой ноге; кровоподтеки на голове левой руке, передней брюшной стенке, ногах, кровоизлияние в мягких тканях в лопаточной области справа, судя по морфологическим признакам, образовались за несколько минут-часов до наступления смерти ФИО7 Морфологические признаки повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, позволяют сделать вывод о том, что давность ее образования несколько минут – часов до наступления смерти ФИО7 Таким образом не исключает возможность образования повреждения в одно время с закрытой черепно-мозговой травмы. Морфологические признаки, локализация и количество повреждений, составляющих закрытую травму груди, позволяет сделать вывод о том, что для ее образования достаточно одного ударного воздействия тупого твердого предмета, при этом не исключается возможность ее образования как в результате прямого ударного воздействия тупым тверды предметом, так и в результате падения из положения стоя или близкого к таковому и соударения с тупым твердым предметом. Морфологические признаки, локализация и количество ссадин на лице, правой руке, правой ноге, кровоподтеков на голове, левой руке, передней брюшной стенке, ногах, кровоизлияния в мягких тканях в лопаточной области справа позволяют сделать вывод о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов): одного плотно-скользящего по правой руке; одного ударного в лобную область слева; одного ударного в область правого глаза; одного или нескольких ударных в левую руку; одного ударного в переднюю брюшную стенку; четырех ударных в левую ногу; одного ударного под углом в правую ногу одного ударного в лопаточную область справа. В этих повреждениях не отобразились морфологические признаки конструктивных особенностей твердого тупого предмета (предметов), поэтому установить его (их) точные форму, размеры, а так же материал не представляется возможным. Условиями образования этих повреждений, судя по их механизму образования, локализации, могли быть как прямые так и под углом ударные воздействия тупым твердым предметом (предметами), так и неоднократные падения пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому и соударения с указанным предметом (предметами). Морфологические признаки повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, их количество, локализация и взаиморасположение, результаты судебной медико-криминаллистической экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что закрывтая черепно-мозговая травма у ФИО7 образовались в результате не менее четырех ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами) в правые теменную и височную области массивным твердым тупым предметом с преобладающей относительно зон контакта следообразующей поверхностью; при этом, вероятнее всего, голова была фиксированной и прижатой левой боковой поверхностью к твердой плоской поверхности, а нападавший находился справа относительно пострадавшего. Принимая во внимание характер повреждения костной ткани в эпицентре повреждений, без четких признаков воздействия контуров следообразующей поверхности предмета, а также отсутствия ран на коже волосистой части головы трупа, можно предположить, что травмирующий предмет мог иметь неметаллическую плоскость. Механизм образования у ФИО7 закрытой черепно-мозговой травмы, локализация и взаиморасположение повреждения, ее составляющих, позволяют исключить возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего из положения стоя, близкого к таковому, а также с кровати. Установить последовательность образования полученных ФИО7 повреждений не представляется возможным, так как в них не отобразились морфологические признаки разной давности образования. После получения закрытой черепно - мозговой травмы с образованием оскольчатых переломов свода и основания черепа, эпидурального и субрахноидального кровоизлияний, кровоизлияний в левом полушарии головного мозга, в 4 желудочке головного мозга, ушиба головного мозга пострадавшие, обычно, теряют сразу сознание и способность к активным действиям. В случаях когда повреждения образуются последовательно – сначала в результате ударных воздействий образуются кровоизлияния в мягких тканях головы, оскольчатые переломы свода и основания черепа, эпидуральное и субрахноидальное кровоизлияния, кровоизлияния в левом полушарии головного мозга, ушиб головного мозга, судя по данным специальной медицинской литературы (1) в 16% случаев возможен развернутый светлый промежуток (без клинических проявлений) продолжительностью несколько минут – часов, при этом пострадавшие могут совершать активные действия – передвигаться, разговаривать; в последующем в результате нарастания объема кровоизлияния и отека головного мозга, происходит дислокация головного мозга, его вклинение в большое затылочное отверстие, образование кровоизлияний в 4 желудочке головного мозга и в продолговатом мозге, происходит развитие двигательных расстройств, потеря сознания и утрата способности к активным действиям. В ходе проведения первичной экспертизы были представлены протокол осмотра трупа на месте его обнаружения с фотографией, на которой изображен мужчина, лежащий на полу на левой боковой поверхности тела, объяснения ФИО4 №6, в которых имелась информация о возможном падении ФИО7 с кровати, другая информация предоставлена не была, поэтому был сделан вывод об образовании повреждений, составляющих закрытую черепно – мозговую травму по варианту и исключает способность ФИО7 к активным действиям после получения закрытой черепно – мозговой травмы. На дополнительную экспертизу представлены материалы дела, в которых имеется информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов 18:00 часов ФИО7 были нанесены удары предметом, похожим на черенок от лопаты, после чего он мог передвигаться, сел на корточки, жаловался на плохое самочувствие, головокружение, в последующем в доме отца он находился в коматозном, заторможенном состоянии, не говорил, издавал какие-то звуки, мычал, ничего не мог пояснить, запаха алкоголя от него не исходило. Указанные признаки можно расценить как нарастающие признаки закрытой черепно – мозговой травмы. При судебно-химической экспертизе эпидуральной гематомы, крови и мочи от трупа ФИО7 в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.49%; крови и гематоме этиловый спирт не обнаружен; крови, моче и гематоме не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты; при судебно-химической эксперизе, проведенной в рамках дополнительной экспертизы в крови и моче не обнаружены наркотические и лекарственные вещества. Изложенное, с учетом данных судебно-медицинской экспертизы трупа, позволяет сделать вывод в рамках дополнительной экспертизы о том, что нельзя исключить образование у ФИО7 ЗЧМТ по варианту изложенных выводов; поэтому допустить возможность сохранения после нанесения ему ударных воздействий способности к активным действиям – он мог передвигаться, говорить в течение нескольких минут- часов, и возможность получения ФИО7 закрытой черепно – мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных в представленных материала дела, при условии, если удары наносились в правые теменную и височную области массивным твердым тупым предметом с преобладающей относительно зон контакта следообразующей поверхностью, голова была фиксированной и прижатой левой боковой поверхностью к твердой плоской поверхности, а нападавший находился справа относительно пострадавшего. В представленной заверенной копии собственноручных признаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он взял топорище без топора, нанес ФИО26 два удара по ногам, после чего он поскользнулся и упал. В показаниях отсутствует информация о том, каким образом упал ФИО7, какими частями тела, о какие предметы и поверхности ударился. Изложенное, а так же морфологические признаки обнаруженных при исследовании трупа ФИО7 повреждений, их локализация, механизм и возможные условия образования, позволяет сделать вывод о том, что при указанных ФИО3 обстоятельствах могли образоваться кровоподтеки и ссадина на ногах и не могла образоваться закрытая черепно – мозговая травма. Высказаться о возможно получения при указанных повреждениях остальных повреждений не представляется возможным. (том № л.д. 18-37; том № л.д. 156-173).

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертов, которые согласуются со всеми другими объективными доказательствами по делу, и оцениваются судом в совокупности с ними.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывают, поскольку выводы эксперта конкретны, мотивированы на основе проведенных исследований. Экспертизы проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших в дневное время ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для его жизни, повлекшего его смерть по неосторожности.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ФИО3, который как в ходе досудебного производства по уголовному делу, так в судебном заседании не отрицал факта нанесения им двух ударов по голове ФИО7 топорищем, а также нанесения двух ударов по ногам погибшего, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7 и по неосторожности последующую его смерть у себя дома ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого в данной части согласуются с показаниями свидетеля-очевидца произошедшего ФИО4 №3, который указал именно на ФИО3, как на лицо, причинившее ФИО7 телесные повреждения в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, предотвращая хищение имущества ФИО13, повлекших причинение ФИО7 тяжкого вреда и по неосторожности его смерть.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО4 №3, о причастности именного ФИО3 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО7 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО8, ФИО4 №2, которые присутствовали при конфликте между ФИО3 и ФИО7 в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоправными действиями ФИО7, направленными на хищение имущества ФИО4 №1

Указанные показания подсудимого и свидетелей также подтверждаются объективно и исследованными в суде письменными доказательства по делу о характере и локализации имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, а также месте, времени получения телесных повреждений ФИО7 и причастности именно ФИО3 к причинению ФИО7 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его последующую смерть.

Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО3, о его причастности к совершению инкриминируемого преступления являются достоверными, в связи с чем они берутся судом в основу приговора.

Судом отмечается, что ФИО3 допрошен с участием защитника, замечания к протоколу допроса от него и защитника не поступили, в связи с чем данное доказательство является допустимым, поскольку получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании.

При этом, судом отмечается, что показания подсудимого ФИО3 подробны, последовательны, логичны в ходе всего производства по делу, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами по делу, суд расценивает их как допустимые и достоверные доказательства по делу и полагает необходимым положить в части не противоречащей показаниям свидетеля-очевидца, в основу обвинительного приговора суда, так же как и показания потерпевшего и свидетелей на досудебной стадии производства по делу, которые согласуются между собой и существенных противоречий не имеют.

Вместе с тем, доводы ФИО3 о том, что он нанес ФИО7 по голове только два удара, судом отвергаются, и расцениваются как избранными способ защиты, направленный на смягчение ответственности.

Так, из показания свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №4, Потерпевший №1, ФИО4 №6 до случившегося у ФИО7 какие-либо телесные повреждения отсутствовали, на здоровье он не жаловался. Кроме того, свидетель ФИО4 №3 пояснил, что по пути следования из дома ФИО4 №1 ФИО7 не падал, не ударялся, никто иной ему никаких телесных повреждений не наносил. Аналогичные сведения так же сообщил и потерпевший Потерпевший №1, к которому ФИО7 пришел сразу после случившегося. Кроме того, данная версия подсудимого опровергается заключениями экспертов, согласно выводов, которых повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, образовались прижизненно, незадолго (несколько минут- часов) до наступления смерти ФИО7, в результате не менее четырех ударных воздействий тупым твердым предметом в теменную и височную области головы потерпевшего.

Исследовав вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением ФИО7, который совершал хищение имущества ФИО4 №1, реализуя возникший умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для жизни человека, неосторожно относясь к последствиям своих действий в виде смерти последнего, нанес не менее четырех ударов по голове, а так же не менее двух ударов по туловищу, и не менее семи ударов по конечностям ФИО7 деревянным предметом, причинив своими умышленными преступными действиями ему закрытую черепно-мозговую травму, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекшую в последующем смерть ФИО7

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что об умысле ФИО2 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 опасного для его жизни и здоровья, свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удары предметом, используемым в качестве оружия - деревянной палкой по жизненно важному органу человека – голове пострадавшего, учитывая характер и локализацию имевшихся на голове пострадавшего повреждений, ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, поскольку в судебном заседании пояснил, что был зол на ФИО7, в связи с противоправными действиями последнего, направленными на хищение имущества ФИО4 №1, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 и сознательно допускал или безразлично относился к последствиям своих действий в виде смерти последнего, поскольку после нанесения первого удара в область головы ФИО7, ФИО3 не желая прекращать свои преступные действия продолжал наносить удары по голове ФИО7, а также по телу и конечностям последнего, прекратив его избивать лишь, после того как последний упал.

Оснований полагать, что ФИО3 нанося ФИО7 неоднократные удары деревянной палкой по жизненно-важному органу, действовал в состоянии необходимой обороны от действий ФИО7, суд не усматривает, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергается самим подсудимым, ФИО7 никаких угроз ФИО3 не высказывал, опасности для него не представлял, какого-либо реального нападения со стороны ФИО7 на ФИО3 не было.

Применение подсудимым в процессе совершения преступления предмета, используемого в качестве оружия, выразилось в том, что ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия – деревянную палку, умышленно нанёс ей ФИО7 в общей сложности не менее четырех ударов в жизненно - важный орган голову, не менее двух ударов по туловищу, а так же не менее семи ударов по конечностям, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Применение деревянной палки, нанесение ею ударов по голове – жизненно-важному органу человека, значительная сила ударов, свидетельствуют о том, что подсудимый имел прямой умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, безразлично относясь к последствиям в виде смерти человека. Согласно заключениям экспертов, полученные потерпевшим повреждения, судя по характеру, образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета.

Оценивая такие действия подсудимого, сопоставляя их с локализацией повреждений у погибшего и их характером, суд приходит к выводу, что они находятся в причинно-следственной связи с обнаруженными у ФИО7 повреждениями, что согласуется с заключениями медицинской экспертизы о механизме их образования.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотр места происшествия, осмотр трупа, проведены по делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочными лицами, с участием двух понятых, составленные по их результатам протоколы соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнены экспертами, квалификаций которых у суда сомнений не вызывает. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона.

В суде установлено, что ФИО3 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к ФИО7 в связи с совершением последним кражи имущества ФИО14

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд исключает как излишне вмененные и не нашедшие подтверждение в судебном заседании, из объёма предъявленного ФИО3 обвинения нанесение ФИО7 двух ударов по голове, и одного удара по туловищу ФИО7 деревянной палкой, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заключениями экспертов, установлено, что твердым тупым предметом по голове потерпевшего было нанесено не менее четырех ударов, а по туловищу не менее двух ударов.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, его социальную значимость. Условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд так же учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО3 не судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо ранее не судимое, к административной ответственности не привлекался. Замечаний и нареканий от соседей не поступало. (том № л.д. 35). В быту, жителями <адрес> характеризуется исключительно с положительной стороны, как заботливый муж и отец, порядочный сосед. Ведет здоровый образ жизни, за время проживания в поселке ни в чем противоправном он замечен не был. Помогает местным жителям в быту. ( том № л.д. 36, 37). По месту работы ФИО3 характеризуется положительно, как добросовестный работник. В отношениях с коллегами деловит, корректен, благожелателен. Не склонен к совершению неблаговидных и недостойных поступков. (том № л.д. 38). Администрацией <данные изъяты> характеризуется положительно. К уголовной, административной ответственности не привлекался. Принимает активное участие в общественно – значимых мероприятиях и организации праздников поселка. Жалоб, нареканий в администрацию не поступало, общественный порядок не нарушал. ( том № л.д. 42). Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. ( том № л.д. 32,34).

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том №, л.д. 18), чистосердечное признание (том № л.д. 102), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные и последовательные признательные показания подсудимого при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, добровольное возмещение причиненного морального вреда потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст родителей подсудимого, публичное принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Кроме того, не смотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО3 в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы.

При этом, дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ нет.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание осужденному ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления, ранее наказание в местах лишения свободы не отбывал.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров ФИО8, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

В силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого ФИО3 денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования в сумме 2 070 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не находит, учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний тяжелых не имеет, имеет доход.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 05 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу изменить, взять под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по ФИО1 краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров ФИО8, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО3 на основании ст. 131, 132 УК РФ УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 2 070 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

ФИО1 районного суда

ФИО1 края

УИД 59RS0№-75