Решение № 12-18/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 12-18/2026

дело №12-18/2026

УИД 66RS0043-01-2026-000059-33


РЕШЕНИЕ

27 марта 2026 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием ФИО3,

её защитника – Грачева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление административной комиссии Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области»,

установил:

постановлением административной комиссии Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просила о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ФИО3 указала, что не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени как составления протокола, так и его рассмотрения. В это связи у неё отсутствовала возможность предоставить свои объяснения и доказательства по делу, что привело к нарушению её прав на защиту.

В судебном заседании ФИО3 и её защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление административной комиссии Новоуральского городского округа. Дополнительно указали, что транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, управляет только Грачев И.А.

В судебное заседание представитель административной комиссии Новоуральского городского округа, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нормы, устанавливающие административную ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, расположенных на территории Свердловской области, содержатся в Законе № 52-ОЗ.

Согласно ст. 16 Закона № 52-ОЗ размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу примечания к ст. 16 Закона № 52-ОЗ для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Аналогичное определение газона содержится в под. 23 п. 7 Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных Решением Думы Новоуральского городского округа от 27 июня 2012 года № 81 (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с под. 23 п. 7 Правил благоустройства к объектам благоустройства относится газон - покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зафиксирован факт размещения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на газоне у дома. При этом указанное транспортное средство принадлежит ФИО3, которая и разместила его на газоне, то есть на земельном участке, предназначенном для зеленых насаждений.

В связи с указанными обстоятельствами административная комиссия, рассматривавшая дело, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ.

Факт совершения вмененного ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом обследования территории, в том числе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимками, в том числе цветными, на которых зафиксировано местоположение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; сведениями из МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п. Уральский от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым владельцем указанного автомобиля является ФИО3, иными материалами дела.

При этом из имеющихся фотоматериалов следует, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не является проезжей частью, стоянкой для автомобилей и парковочным карманом, а является именно газоном, имеющим ограничение с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Кроме того, сама ФИО3 в зале судебного заседания подтвердила, что место, где было припарковано транспортное средство, не предназначено для парковки.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются показаниями свидетелей П., У. и Д. Согласно показаниям указанных свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования территории <адрес> у <адрес> выявлен факт парковки транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на земельном участке, предназначенном для зеленых насаждений, а не на месте, предназначенном для парковки транспортных средств.

Помимо прочего свидетель Г., проживающий в многоквартирном <адрес> в <адрес>, так же указал, что согласно имеющимся фотографиям в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был припаркован не на предназначенном для этого месте. Кроме того, указанный свидетель показал, что вдоль проезжей части находится поврежденный бордюр, и припаркован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, был за бордюром.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами административной комиссии Новоуральского городского округа на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств выяснены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, должностные лица административной комиссии Новоуральского городского округа пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона № 52-ОЗ.

О дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного материала ФИО3, вопреки её позиции, уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отправленного ей заказной почтовой корреспонденцией, согласно которому составление протокола по ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ состоится ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом в этом же уведомлении указано, что рассмотрение протокола состоится ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения ФИО3 извещения, а ДД.ММ.ГГГГ оно возращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Отсутствие же в материалах дела об административном правонарушении самого почтового конверта не свидетельствует о недостоверности данных сведений.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения ФИО3, так как она не управляет вышеуказанным транспортным средством, являются несостоятельными.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, является именно ФИО3 При этом согласно сведениям о лицах, привлеченных к административной ответственности, только ФИО3 привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при управлении указанным транспортным средством. Также отсутствуют какие-либо сведения о том, что Грачева И.А. был включен в полис ОСАГО и имел право управлять данным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни свидетель Г., ни свидетель М. не смогли показать суду, кто именно и когда припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на запрещенном для парковки месте. Факт того, что Г. и М. видели за управлением указанного транспортного средства только Грачева И.А. не свидетельствует о непричастности ФИО3 к данному административному правонарушению, поскольку указанные свидетели не постоянного и не непрерывно видели данный автомобиль.

К показаниям самого Грачева И.А., что именно он припарковал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на запрещенном для этого месте, суд относится критически, поскольку указанное лицо является супругом ФИО3 и тем самым, по мнению суда, желает помочь ей избежать ответственности за содеянное.

На территории <адрес> ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями предусмотрена нормой ст. 16 Закона № 52-ОЗ. Понятия «газон» и «зеленые насаждения» для целей применения указанной статьи приведены в примечании к ней. Именно за размещение транспортного средства на газоне, в значении, указанном в Законе № 52-ОЗ, ФИО3 привлечена к административной ответственности.

Основания полагать, что представленные в материалы дела доказательства, при оценке которых установлено наличие события и состава административного правонарушения, недопустимыми доказательствами, в силу получения их с нарушением требований закона, либо не отвечающими требованиям относимости, отсутствуют. Имеющиеся доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, оценка которым дана при рассмотрении дела, в своей совокупности в достаточной мере подтверждают вину ФИО3 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушен.

В постановлении административного органа по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 16 Закона № 52-ОЗ, является справедливым и соразмерным содеянному, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Новоуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО3 к административной ответственности ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты получения или вручения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья А.С. Перевощиков