Решение № 12-18/2026 12-183/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

УИД: 66RS0049-01-2025-001353-85

Дело № 12-18/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Реж 19 января 2026 года

Судья Режевского городского суда Свердловской области Лихачева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2025 года № общество с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» (далее ООО «КТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, из которого следует, что 20 ноября 2025 года в 13:01:12 по адресу 65 км +500м автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск (в Екатеринбург) водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак (далее - грз) Т796ХТ/196, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 62 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от 28 ноября 2025 года вышеуказанное постановление от 21 ноября года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральным директором ООО «КТ» ФИО1 подана жалоба в Режевской городской суд Свердловской области, в которой он считает постановление по делу об административном правонарушении акты незаконным, просит его отменить. В обосновании жалобы указано, что ООО «КТ» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось во владении ФИО5 на основании договора аренды автомобиля от 15 марта 2025 года.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Судьей жалоба рассмотрена при данной явке, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Перед искусственными дорожными неровностями на дорогах, улицах и проездах следует применять дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (приложение N 1 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090). Скорость принимается равной максимально допустимой скорости проезда через данную неровность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Лада Гранта 219040 грз Т796ХТ/196 является ООО «КТ», что следует из карточки учета транспортного средства.

Основанием для привлечения ООО «КТ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ послужило следующее: 20 ноября 2025 года в 13:01:12 по адресу 65 км +500м автодороги Екатеринбург - Реж – Алапаевск (в Екатеринбург) водитель, управляя транспортным средством Лада Гранта 219040 государственный регистрационный знак (далее - грз) Т796ХТ/196, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 133 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 62 км/ч (учитывая погрешность измерения) (л.д№

Указанное выше нарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Кордон ПРО-М, заводской номер РМ0334, свидетельство о поверке № С-СП/20-08-2025/457891502, действительное до 19 августа 2027 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно абз. 2, 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

При рассмотрении жалобы на указанное выше постановление врио начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 были исследованы фотоматериал от 20 ноября 2025 года, копия договора № 2-02 от 15 марта 2025 года, копия приложения № 1 к договору аренды автомобиля от 15 марта 2025 года, копии платежных документов. При этом вышестоящее должностное лицо не нашло оснований для удовлетворения жалобы представителя ООО «КТ» (л.д№

При рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что согласно договору аренды легкового автомобиля с правом последующего выкупа № 2-02 от 15 марта 2025 года ООО «КТ» передало за плату во временное владение и пользование ФИО6 указанное выше транспортное средство, из которого следует, что при полном исполнении обязательств арендатором право собственности на предмет аренды переходит к арендатору (п. 4.3), право владения и пользования имуществом, переданным в аренду по договору принадлежит арендатору (п. 4.4), транспортный налог в отношении предмета аренды уплачивает арендатор, штрафы с камер видеофиксации и иные штрафы, предусмотренные правилами дорожного движения, оплачивает арендатор, страхование автомобиля осуществляется за счет средств арендатора (п. 4.4) (л.д. № что также подтверждается актом приема-передачи к указанному договору (л.д№

Факт передачи указанного выше транспортного средства во владение и пользование ФИО5 подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с марта по сентябрь 2025 года (л.д. №

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Лада Гранта 219040 грз Т796ХТ/196 на дату совершения вменяемого правонарушения фактически являлся ФИО5

Факт наличия трудовых отношений между привлекаемым лицом и ФИО6 судом не установлен.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду усомниться в виновности ООО «КТ» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также в обоснованности и законности принятых должностными лицами решений.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Срок обращения с жалобой на принятые по делу об административном правонарушении решения не нарушен, полномочия законного представителя ООО «КТ» подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д№

С учетом изложенного выше, постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2025 года № 18810566251121131265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «КТ» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «КТ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2025 года № 18810566251121131265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» - удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 21 ноября 2025 года № 18810566251121131265 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ ТЕРРИТОРИЯ» - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.С. Лихачева