Решение № 2-2307/2020 2-2307/2020~М-1955/2020 М-1955/2020 от 7 ноября 2020 г. по делу № 2-2307/2020

дело №2-2307/2020

УИД 50 RS0029-01-2020-002834-29


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 17 ноября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Г., с участием представителей истца по доверенностям ФИО16 В.М., ФИО17 Н.В., председателя правления СНТ «Романтика» ФИО18 Н.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2307/2020 по исковому заявлению ФИО19 к СНТ «Романтика» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 И.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Романтика» с требованиями: обязать ответчика СНТ «Романтика» не чинить истцу препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве безвозмездного пользования садовым участком, площадью 557 кв.м, в СНТ «Романтика; взыскать с ответчика причинённый ей имущественный вред в размере 470 100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка №а в СНТ «Романтика», также на праве безвозмездного пользования первоначально еще в ДД.ММ.ГГГГ ей выделен, прилегающий к ее земельному участку, земельный участок площадью 557 кв.м.. В последующем, вплоть до 2008 года договор на пользование земельным участком неоднократно продлевался. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 И.А. и СНТ «Романтика» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на срок 49 лет., который до настоящего времени является действующим, поскольку в установленном законом порядке указанный договор расторгнут не был, в связи с чем истец имеет право пользования названным земельным участком на условиях, установленных этим договором.

На земельном участке, предоставленном ей в пользование, находится колодец, которым пользуются все садоводы СНТ «Романтика», доступ к нему свободный.

За все время пользования земельным участком, площадью 557 кв.м, он был окультурен, поскольку земельный участок предоставлен в пользование для отдыха на нем была расположена беседка, качели, сделан ландшафтный дизайн, высажены лесные и плодовые деревья и кустарники, указанный участок был огорожен забором с разрешения председателя СНТ «Романтика» ФИО23 Л.И, осуществлялись иные права владения, предусмотренные в ст. 40-41 Земельного кодекса РФ.

В мае 2017 года истец получила письмо от Правления СНТ «Романтика» с предложением освободить, как указано в письме, незаконно занимаемую землю общего пользования, а также с угрозой подачи судебного иска «о самозахвате земель общего пользования».

В ответ на данное письмо она также направила письмо председателю СНТ «Романтика» ФИО24 Н.А., в котором сообщала о том, что участок используется ею на законных основаниях в соответствии с договором, заключенном на срок 49 лет и, что готова принять предложения СНТ «Романтика» на взаимовыгодных условиях, ответа не последовало.

По приезду на садовый участок, в ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ею было обнаружено, что срезана калитка и, фактически не могли попасть на садовый участок, которым она владеет. Данный факт подтверждается актом полиции. Остатки снесённого забора были оставлены на принадлежавшем истцу на праве собственности садовом участке №. Уничтожены садовые деревья, которые росли на садовом участке (кусты смородины, ежевики, малины); плитка, которой были оформлены дорожки на садовом участке; дрова, находящиеся на садовом участке, площадью 557 кв.м.. Также на принадлежащем ей на праве собственности садовом участке № уничтожили садовый пруд, некоторые деревья. Снесены и украдены дровник, мангал, генератор, качели, располагавшиеся на участке, предоставленном в пользование. Общая сумма имущественного ущерба составила 470 100 руб. Указанными действиями грубо нарушены ее права пользования садовым участком, площадью 557 кв.м., предоставленным ей в пользование.

Более того, из-за оставленного после снесения всего имущества, располагавшегося на участке, площадью 557 кв.м., мусора она, как инвалид I группы, не имела возможности спокойно и полноценно пользоваться земельным участком ФИО25 принадлежащим ей на праве собственности, и была вынуждена за свой счёт убирать образовавшийся мусор.

Однако, истцу известно, что решений о прекращении заключенных договоров в отношении земельных участков на данном и последующих общих собраниях членов СНТ «Романтика» - не принималось.

Кроме того, действиями ответчика ей причинён значительный моральный вред, так как, данные обстоятельства негативно отразились на ее здоровье, причинили ей настолько сильные нравственные и физические страдания, что истец была вынуждена обратиться в медицинскую организацию за помощью (сотрудники полиции вызывали «скорую помощь» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ), и всё это время испытывает моральные страдания от того, что ей непонятна и неизвестна судьба садового участка, площадью 557 кв.м., которым она пользуется на протяжении 17 лет.

Истец ФИО30 И.А. в судебном заседании отсутствовала, ее представители по доверенностям ФИО31 В.М., ФИО32 Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что стоимость имущества истец определила исходя из рыночных цен на данные товары, подтверждающих документов не имеется. Доступ к колодцу, расположенному на спорном участке, был открыт для общего доступа, затем указали, что колодец находился вне данного участка. Истец является больным человеком и постоянно находится на лечении, а от данных обстоятельств ее состояние ухудшилось.

Представители ответчика СНТ «Романтика» председатель правления ФИО33 Н.А. и по доверенности ФИО1 возражали против удовлетворения исковых требований. Также пояснили, что истец имеет в собственности участок №, которым она может пользоваться, а спорный участок был заброшен - заросший травой, не использовался, на участке ничего не было, какие-либо взносы либо оплату за спорный участок истец не вносила. Изначально она обратилась в полицию по поводу пропажи генератора Хонда, а сейчас утверждает, что по факту захвата данного земельного участка и уничтожения имущества. В настоящее время там расположена стоянка для гостей.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 425 ГК РФ регламентировано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из утверждения истца и представленных ею доказательств следует, что истец ФИО34 И.А. является собственником земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 143-144).

ДД.ММ.ГГГГ председателем с-т «Романтика» подписан «договор», в котором истец просит разрешения на право пользования землей с-т «Романтика», прилегающей к ее земельному участку вдоль дороги, без прав застройки, на котором имеется надпись о продлении на тех же условиях до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

До введения в действие ЗК РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ допускалось предоставление земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования гражданам; одновременно с введением его в действие предоставление земельных участков гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования прекратилось, но владение и пользование земельными участками ими на данном вещном праве сохранено до настоящего момента (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 4 ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком относится к числу ограниченных вещных прав - граждане владеют и пользуются такими участками, но не могут ими распоряжаться, в том числе и завещать земельные участки на таком праве.

Возникновение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены в статье 39.9 ЗК РФ, в соответствии с которой в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления предоставляются исключительно:

- органам государственной власти и органам местного самоуправления;

- государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным);

- казенным предприятиям;

- центрам исторического наследия Президентов РФ, прекративших исполнение своих полномочий.

В п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие ЗК РФ к лицу, которое в соответствии с действующим законодательством не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Частью 2 ст. 8.1 ГК РФ, предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (ограниченное пользование чужими земельными участками : сервитут, публичный сервитут, аренда, безвозмездное пользование земельными участками) настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования (ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"). ЕГРН содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Из выписки из протокола № общего собрания членов СНТ «Романтика» от 22.07.2006г. следует, что предлагалось заключить договора аренды земель, прилегающих к участку №, участку №, участку №. (л.д. 32).

Согласно Договора о предоставлении участка в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правлением СНТ «Романтика» в лице председателя ФИО35 А.В. и истцом, ФИО36 И.А. принимает в пользование земельный участок площадью 557 кв.м. для отдыха, с ландшафтными характеристиками: плоский, источников нет, на участке здания, сооружения, зеленые насаждения и древесная растительность отсутствуют, сроком на 49 лет, с прилагаемой схемой (л.д. 33-34). Данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. правление СНТ «Романтика» направило обращение истцу в котором просит освободить до ДД.ММ.ГГГГг. незаконно занимаемую землю общего пользования, провести процедуру «выноса границ участка в натуру» (л.д. 35).

В ответ на которое ФИО38 И.А. ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что у нее заключен договор аренды на 49 лет с председателем ФИО39 А., забор сносить не согласна, готова рассмотреть и принять предложения. (л.д. 36).

Пунктом 9.1.6 Устава Садового некоммерческого товарищества «Романтика» установлено, что к исключительной компетенции Общего собрания членов Товарищества относится принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства.(л.д. 88-114).

Из протокола общего собрания членов СНТ «Романтика» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по итогам голосования принято решение о необходимости возврата земель общего пользования, захваченных садоводами, за которые не оплачиваются налог на землю, не оплачиваются взносы, не оформлены документы о праве собственности. Согласно списку ФИО40 И.А. присутствовала (л.д. 132), голосовали единогласно. (л.д. 115-131).

Из представленных протоколов общего собрания членов СНТ «Романтика» от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 133-137), и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 138-142) следует, что решений о предоставлении земельного участка ФИО41 И.А. не принималось.

При таких обстоятельствах, на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом договор о предоставлении в пользование земельного участка не имеет юридической силы, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 25 ЗК РФ, ФИО42 И.А. не реализовала свои права и не произвела государственную регистрацию своего права пользования земельным участком.

Также указанный договор в нарушение ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, не содержит в себе характеристики, позволяющие определить передаваемый в пользование земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи. Кроме того, согласно указаниям истца в иске и изначально в судебном заседании и прилагаемой схемы, на спорном земельном участке расположен колодец, а из договора следует, что предоставлен земельный участок с ландшафтными характеристиками – источников нет.

На основании изложенного, достоверно установить, какой земельный участок был передан в пользование истца, не представляется возможным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из исследованного в ходе судебного заседания материалов уголовного дела следует, что на основании заявления ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 мин. До 18 час. 00 мин. Неизвестное лицо, находясь на участке №, расположенном по адресу <адрес> где вследствие сноса забора на разгороженной территории данного участка тайно похитило принадлежащий ФИО43 И.А. бензиновый генератор марки «SKAT», оранжевого цвета стоимостью 31400 руб.(л.д. 162), что следует также из заявления ФИО44 И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 163).

Из объяснения ФИО45 И.А., данного ст. УПП Наро-Фоминского ОП УМВД России по Наро-Фоминскому району ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть в непосредственно короткий промежуток времени после рассматриваемых событий, следует, что территория данного спорного участка в 2000г. была огорожена деревянным забором из досок, на нем располагался самодельный навес для дров, под которым находился бензиновый генератор марки <данные изъяты>», красного цвета, стоимость которого она не помнит, по приезду они увидели, что забор и навес демонтирован, перенесены на официальный ее участок, а граница огорожена металлическим забором, генератор отсутствовал.(л.д. 169-170).

В объяснении данному о/у УР Наро-Фоминского ОП ФИО46 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 И.А. поясняет, что пропал генератор и дрова: было 11 кубов, осталось 5 кубов.(л.д. 172-173).

Согласно объяснениям ФИО48 С.Б. ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо участка ФИО49 И.А. и видел, что деревянная изгородь участка №а снята, а вместо нее установлен металлический забор из проф. настила.(л.д. 174-175).

Из объяснений ФИО50 Н.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при монтаже забора на участке №а, который на общем собрании было решено разобрать, участок был заросший травой высотой 1,5м., не использовался, в центре участка была куча дров, иных вещей не было.(л.д. 176)

Согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. участка по адресу: <адрес> следует, что участок 6 соток заросший травой высотой 1,5 м., в центре где по план-схеме находился навес расположена куча старых досок вперемешку с сетками, весь участок в неприглядном состоянии и не используется. Основной участок 6а также не обихожен и не используется, следов, где мог бы быть генератор, не обнаружено.(л.д. 177-182).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела исследованными и приобщенными материалами уголовного дела опровергнуты доводы истца о наличии на спорном земельном участке имущества, принадлежащего истцу, и уничтожение его ответчиком.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение данных доводов суду не приведено и не представлено, как не представлено доказательств права пользования спорным земельным участком, чинения ей препятствий ответчиком в пользовании, и причинения материального ущерба ответчиком.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО51 к СНТ «Романтика» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 557 кв.м., в СНТ «Романтика», взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2020г..

Председательствующий :