Решение № 2-2307/2020 2-2307/2020~М-1253/2020 М-1253/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2307/2020

Дело № 2-2307/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-001639-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» июля 2020 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Русский Соболь» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по Договору № от 01.01.2018 в размере 29 265 руб., по Договору № от <дата> в размере 400 000 руб., по Договору № от <дата> в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 269,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 105,35 руб.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ФГУП «Русский соболь» заключен ряд договоров по оказанию комплекса услуг, связанных с подготовкой документов для сдачи объектов недвижимости в долгосрочную аренду (Договор № от <дата>, Договор № от <дата>, Договор №. от <дата>). Истец обязательства согласно вышеуказанным договорам выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчиком нарушены обязательства по оплате оказанных услуг. В хозяйственном ведении ответчика находятся 14 объектов недвижимого имущества, которые не используются в основном производственном процессе. С целью сдачи указанных объектов недвижимости в долгосрочную аренду для получения дополнительного дохода между истцом и ответчиком в разные периоды времени последовательно были заключены три договора возмездного оказания услуг. <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор №, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг (далее - «услуги»). В соответствии с п. 1.2 Договора № услуги оказываются в период с <дата> по <дата>. Пунктом 1.3. Договора № установлено, что оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с договором. Согласно п. 2.2. Договора № Заказчик обязуется своевременно выплачивать Исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 Договора № стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 40 000 руб. за каждый месяц оказания услуг. Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № также установлена обязанность Заказчика оплачивать стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах, переданного Исполнителем Заказчику и согласованного Заказчиком. В течение 2018 в рамках указанного договора истец в соответствии с Распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> №-р проводил подготовку и представление в Департамент земельной политики Министерства сельского хозяйства РФ документов на непрофильные объекты недвижимости для получения разрешения на сдачу их в долгосрочную аренду посредством проведения торгов. В частности, истцом были заказаны и согласованы технические паспорта на объекты недвижимости; заказаны у независимого оценщика отчеты на каждый объект с оценкой стоимости аренды; на каждый объект подготовлены справки с расчетом стоимости затрат на содержание объектов без сдачи их в аренду; подготовлены плакаты для презентации объектов на комиссии Министерства сельского хозяйства РФ по имущественным вопросам, которая принимает решение о сдаче представленных объектов недвижимости в долгосрочную аренду и другие документы. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора №. Согласно Акту об оказанных услугах от <дата> к Договору № от <дата>, истец выполнил весь комплекс услуг по Договору №, а именно: работа с Пушкинским отделом ГУПМО «МОБТИ» по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества - 20 000 руб.; работа с МФЦ по оформлению выписок из ЕГРН на объекты и земельные участки - 20 000 руб. Таким образом, по Договору № истец оказал ответчику услуги на общую сумму 40 000 руб. В Акте об оказанных услугах от <дата> к Договору № от <дата> указано, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, качество услуг соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате оказанных услуг не выявлены. Между тем, на текущую дату ответчик оплатил услуги только частично: задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом по Договору № составляет 29 265 руб.

<дата> между истцом и ответчиком заключен Договор №, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг (далее - «услуги»). Предметом договора являлось оказание комплекса услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг. В соответствии с п. 1.2 Договора № от <дата> услуги оказываются в период с <дата> по <дата>. Пунктом 1.3. Договора № от <дата> установлено, что оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с договором. Согласно п. 2.2. Договора № от <дата>, Заказчик обязуется своевременно выплачивать Исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с п. 3.1 Договора № от <дата> стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 40 000 руб. за каждый месяц оказания услуг. Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № от <дата> также установлена обязанность Заказчика оплачивать стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах, переданного Исполнителем Заказчику и согласованного Заказчиком. В рамках Договора № от <дата> истец осуществлял систематическую работу с арендаторами непрофильных объектов недвижимости Ответчика, а именно: осуществлял поиск потенциальных арендаторов и проводил с ними предварительные переговоры; разрабатывал, согласовывал и оформлял договоры аренды и договоры на коммунальные услуги (электроэнергия и водоснабжение). В период действия договора истец подготовил порядка 45 договоров; ежемесячно представлял в бухгалтерию ответчика реестры арендаторов для выставления счетов на оплату по договорам аренды и договорам на коммунальные услуги; ежемесячно предоставлял выставленные счета арендаторам, контролировал их оплату; ежедневно контролировал выполнение арендаторами правил поведения в арендуемых объектах и на территории ответчика. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора № от <дата>. За период с <дата> по <дата> в рамках Договора № от <дата> между истцом и ответчиком было подписано десять Актов об оказанных услугах. Таким образом, по Договора № от <дата> истец оказал ответчику услуги на общую сумму 400 000 руб. Во всех Актах об оказанных услугах по Договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> указано, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, качество услуг соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате оказанных услуг не выявлены. Между тем, на текущую дату ответчик не оплатил истцу оказанные услуги: задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом по Договора № от <дата> составляет 400 000 руб.

<дата> между истцом и ответчиком заключен Договор №, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг (далее - «услуги»). Предметом договора являлось оказание комплекса услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг. В соответствии с п. 1.2 Договора № услуги оказываются в период с <дата> по <дата>. Пунктом 1.3. Договора № установлено, что оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с договором. Согласно п. 2.2. Договора №, Заказчик обязуется своевременно выплачивать Исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с и. 3.1 Договора № стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 40 000 руб. за каждый месяц оказания услуг. Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № также установлена обязанность Заказчика оплачивать стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах, переданного Исполнителем Заказчику и согласованного Заказчиком. Аналогично Договору № от <дата>, в рамках Договора № истец осуществлял систематическую работу с арендаторами непрофильных объектов недвижимости ответчика, а именно: осуществлял поиск потенциальных арендаторов и проводил с ними предварительные переговоры; разрабатывал, согласовывал и оформлял договоры аренды и договоры на коммунальные услуги (электроэнергия и водоснабжение); ежемесячно представлял в бухгалтерию ответчика реестры арендаторов для выставления счетов на оплату по договорам аренды и договорам на коммунальные услуги; ежемесячно предоставлял выставленные счета арендаторам, контролировал их оплату; ежедневно контролировал выполнение арендаторами правил поведения в арендуемых объектах и на территории ответчика. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями Договора №. Между тем, ответчик Акт об оказанных услугах не подписал, несмотря на фактическое оказание услуг истцом. Задолженность Ответчика по Договора № составляет 40 000 руб. Общая задолженность ответчика по оплате за услуги по трем договорам составляет 469 265 руб. Истцом были приняты меры по досудебному урегулированию спора: <дата> и <дата>. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности. Однако ответчик сумму долга не выплатил, претензии оставил без ответа. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Ответчиком ФГУП «Русский Соболь» подан письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам: Договоры оказания услуг № от <дата>, № от <дата> и № от <дата> являются незаключенными. В оспариваемых Договорах не определено: в отношении какого конкретно имущества должны заключаться договоры аренды; какие определенные действия должен совершить Исполнитель. Приложение №, являющееся неотъемлемой частью ФИО9 и которое должно содержать помесячный перечень услуг, никогда не составлялось. Таким образом, при отсутствии перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным. Данная правовая позиция подтверждается сформировавшейся судебной практикой. Истцом не доказан факт оказания услуг. В исковом заявлении истец указывает, что целью оказания услуг была сдача в аренду 14 объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения в долгосрочную аренду, факт оказания услуг истец подтверждает актами об оказанных услугах, иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, истцом не представлено. Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от <дата> № Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Кроме того, доказательства регистрации каких-либо договоров аренды в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, истцом не представлено. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.05.2011 №-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь» отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «Русский соболь» Предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России и полномочия собственника имущества ответчика, являющегося унитарным предприятием осуществляет также Минсельхоз России. Также Минсельхоз России является учредителем ФГУП «Русский соболь», что подтверждается информацией, внесенной в ЕГРЮЛ. Министерство осуществляет функции по управлению государственным имуществом, переданным ФГУП «Русский соболь». Согласно пояснениям Минсельхоза России, каких-либо разрешений на сдачу недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве хозяйственного ведения, Минсельхозом России не выдавалось. Доказательств проведения конкурсов или аукционов на право заключения каких-либо договоров аренды истцом не представлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Истцом не доказан факт оказания услуг по оспариваемым договорам, в следствии чего, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьим лицом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации подан письменный отзыв на иск, из которого следует: как усматривается из материалов дела и текста искового заявления, между истцом и ответчиком заключены три договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми истец принял на себя обязательства по подготовки документов для сдачи недвижимых объектов, принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, в долгосрочную аренду. Согласно тексту искового заявления, истец осуществлял подготовку и представление в Департамент земельной политики Министерства сельского хозяйства Российской Федерации документов на непрофильные объекты недвижимости для получения разрешения на сдачу их в долгосрочную аренду по средствам проведения торгов. Далее по тексту искового заявления истец указывает, что такие договоры были заключены. Минсельхоз России с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положением «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, Министерство сельского хозяйства Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по управлению государственным имуществом на подведомственных предприятиях и учреждениях. В силу пункта 5.4 Положения «О Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» Министерство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 названного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным унитарным предприятиям, подведомственным Министерству. Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №-р Федеральное государственное унитарное предприятие «Русский соболь» отнесено к ведению Министерства сельского хозяйства Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с п. 1.4 Устава ФГУП «Русский соболь» Предприятие находится в ведомственном подчинении Минсельхоза России. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О полномочиях Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации по управлению подведомственными объектами федеральной государственной собственности в агропромышленном комплексе» Министерство совместно с Министерством государственного имущества Российской Федерации и его территориальными органами осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью государственного имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении подведомственных юридических лиц, и в случае нарушения установленных правил распоряжения этим имуществом или его использования принимает необходимые меры в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, Министерство осуществляет функции по управлению государственным имуществом, а также полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ответчику. Вместе с тем, решение о согласовании сдачи в аренду какого-либо недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Русский соболь» на праве хозяйственного ведения Минсельхоз России не принимал. Доказательств проведения конкурсов или аукционов на право заключения каких-либо договоров аренды истцом не представлено. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Требования истца основаны на оказании услуг, выразившихся в заключении заведомо ничтожных договоров, нарушающих требования Гражданского кодекса Российской Федерации и трех Федеральных законов, в следствии чего, наносящих ущерб Российской Федерации в лице Минсельхоза России, совершенных заведомо в обход действующем законодательству, а, следовательно, не подлежащие удовлетворению в силу прямого указания ст. 10 ГК РФ. Минсельхоз России поддерживает довод ответчика о незаключенности договоров оказания услуг. В оспариваемых Договорах не определено: в отношении какого конкретно имущества должны заключаться договоры аренды; какие определенные действия должен совершить Исполнитель.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, также поддержал письменные пояснения, указав, что ответчик ФГУП «Русский соболь» занимается выращиванием пушных зверей с последующей продажей шкурок. Для осуществления этой деятельности ТУ Росимущества в МО своим Решением от <дата> № передало предприятию в хозяйственное ведение 161 объект недвижимости в том числе: 107 шедов. 54 здания и сооружения. Специфика работы предприятия состоит в том, что товар для реализации получается один раз в год после забоя зверей и выделки шкурок (октябрь, ноябрь). А если спрос на меха упал, то задача получения дохода становится достаточно сложной. В этих условиях становится актуальным вопрос поиска дополнительных источников дохода. Одним из таких источников является сдача в аренду непрофильных объектов недвижимости, то есть объектов, не используемых в основном производственном процессе. В конце 2011 года на предприятии был назначен новый генеральный директор ФИО2. При формировании команды истец был приглашен для сдачи в аренду объектов недвижимости. В течение 1-2 лет истцу удалось сдать в краткосрочную аренду практически все непрофильные объекты недвижимости. Ежемесячный доход от аренды составлял 800 000 - 1 000 000 рублей. В августе 2017 года МСХ обязует предприятие расторгнуть все договора аренды и ответственного хранения и готовить документы для долгосрочной аренды в соответствии с Распоряжением МСХ от <дата> №-р. В течение 2018 истцом подготовлены и представлены в МСХ документы на 8 непрофильных объектов недвижимости для получения разрешения на сдачу их в долгосрочную аренду. Документы были рассмотрены в департаменте земельной политики МСХ, признаны подготовленными правильно и приготовлены для представления на Комиссию по имущественным вопросам МСХ. После прохождения Комиссии предприятие получало разрешение на проведение торгов по сдаче объектов недвижимости в долгосрочную аренду. Однако в это время был назначен новый министр ФИО3, который стал формировать свою команду. Достаточно сказать, что из девяти замов и восемнадцати директоров департаментов две трети были заменены, а директор Депземполитики был заменен четыре раза. Комиссия не собирается, решения по долгосрочной аренде нет. Неприятным следствием задержки рассмотрения документов является то, что у некоторых из них ограниченный срок действия и их приходится обновлять. В частности Отчет независимого оценщика стоимости аренды действителен 6 месяцев, а Выписка из ЕГРН на объект не движимости - один месяц. В 2019 году на предприятии складывается критическая ситуация: продажи шкурок практически нет, разрешение на долгосрочную аренду не получено. А зверей кормить надо каждый день. В этих условиях генеральный директор принимает решение: о сдаче объектов недвижимости в аренду на один месяц, что допускается законом о защите конкуренции от 26.07.2006г. № 135-ФЗ (ст. 17.1 п.11), а также обращается с просьбой в МСХ о разрешении краткосрочной аренды на шесть месяцев и за это время завершить работу по оформлению долгосрочной аренды. В соответствии с распоряжением генерального директора истец оформил договоры аренды на один месяц и на шесть месяцев (порядка 45 шт.) и занимался обычной текущей работой с арендаторами. Кроме того, в связи с массовым увольнением сотрудников, истцу пришлось дополнительно готовить реестры по оплате арендаторами коммунальных услуг и ездить к поставщикам в Ивантеевку, ФИО4 и Москву за запчастями и фурнитурой. В это время начались массовые проверки деятельности предприятия представителями МСХ и силовых структур. Изымалась масса документов. Но ни одна из комиссий не потребовала расторжения договоров краткосрочной аренды. С октября 2019 года краткосрочные договоры аренды стали оформлять юристы МСХ, которые существенно увеличили стоимость аренды и Арендаторы стали уходить. Вроде бы с истцом можно расторгнуть Договор. Но заниматься текущей работой с арендаторами кроме истца некому и истец остался. Более того, с истцом заключили Договор на ноябрь, однако акт оказанных услуг не подписали. В настоящее время на предприятии заключаются те же краткосрочные договора аренды, но арендаторов осталось не более десяти. Поддержал письменные возражения на отзыв ответчика и третьего лица, из которого следует, что ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений неправомерно ссылаются на нормы, регулирующие порядок заключения договора аренды. В обоснование недоказанности факта заключения ФИО9 ответчик и третье лицо ссылаются на нормы, регулирующих порядок заключения унитарным предприятием договора аренды, в том числе ст. ст. 609, 651 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от <дата> № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ст. 17.1 Федерального закона от <дата> № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Вместе с тем отношения сторон ФИО9 по своей природе не являются арендными. Так согласно пункту 1.1 Договора № от <дата> Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг. Таким образом предметом договора являлось оказание комплекса услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг. Согласно пункту 1.1 Договор № от <дата> Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг (далее - «услуги»). Таким образом предметом договора являлось оказание комплекса услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг. Согласно пункту 1.1 Договор № от <дата> Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг (далее - «услуги»). Предметом договора являлось оказание комплекса услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг. Таким образом предметом договора являлось оказание комплекса услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг. При этом согласно Актам об оказанных услугах при исполнении ФИО9 истцом, в том числе, были оказаны следующие услуги: работа с Пушкинским отделом ГУПМО «МОБТИ» по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества; работа с МФЦ по оформлению выписок из ЕГРН на объекты и земельные участки; подготовка и оформление договоров аренды и договоров на коммунальные услуги и др. При указанных обстоятельствах очевидно, что обязательственные взаимоотношения сторон ФИО9 должны регулироваться главой 39 ГК РФ. При этом вопрос правомерности заключения ответчиком договоров аренды, в том числе осуществления ответчиком необходимых процедур согласования, не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. Ответчик и третье лицо неправомерно ссылаются на незаключенность ФИО9, а также недоказанность истцом факта оказания спорных услуг с учетом факта подписания ФГУП «Русский соболь» Актов об оказанных услугах, а также произведения Заказчиком оплаты по Договорам. Как следует из материалов дела согласно Акту об оказанных услугах от <дата> к Договору № от <дата> истец выполнил весь комплекс услуг по указанному договору, а именно: работа с Пушкинским отделом ГУПМО «МОБТИ» по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества - 20 000 руб.; работа с МФЦ по оформлению выписок из ЕГРН на объекты и земельные участки - 20 000 руб. Таким образом, по Договору № от <дата> Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 40 000 руб. 00 коп. В Акте об оказанных услугах от <дата> к Договору № от <дата> указано, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, качество услуг соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате оказанных услуг не выявлены. При этом на дату рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена частичная оплата услуг: задолженность ответчика за услуги, оказанные истцом по Договору № от <дата> составляет 29 265 руб. По Договору № от <дата> между истцом и ответчиком было подписано десять Актов об оказанных услугах (Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>, Акт об оказанных услугах от <дата>). Указанными актами подтверждается факт оказания в период с <дата> по <дата>, в частности следующих услуг: работа с Пушкинским отделом ГУПМО «МОБТИ» по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества; работа с МФЦ по оформлению выписок из ЕГРН на объекты и земельные участки; Подготовка и оформление договоров аренды и договоров на коммунальные услуги. Во всех вышеуказанных Актах об оказанных услугах по Договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> указано, что услуги оказаны в полном объеме и в срок, качество услуг соответствует указанным в договоре требованиям, недостатки в результате оказанных услуг не выявлены. Таким образом, подписание ответчиком Актов об оказанных услугах, а также произведение оплаты по спорным Договорам подтверждает факт признания Заказчиком оказания Исполнителем услуг в полном объеме. Таким образом, в связи с принятием ответчиком исполнения и совершения им действий, свидетельствующих о подтверждении действия ФИО9 ссылка на незаключенность спорных ФИО9 является неправомерной и представляет собой способ злоупотребления правом со стороны ФГУП «Русский соболь». Кроме того, факт оказания истцом спорных услуг подтверждается и контрагентами ответчика. Так Генеральный директор ООО «Кредо-М» ФИО5 письмом в Пушкинский городской суд от <дата> указывает, что ООО «Кредо-М» арендует у ФГУП «Русский соболь» нежилой объект недвижимости, все вопросы согласования и оформления договоров, получения счетов на оплату аренды, коммунальных услуг и др. ФИО5 решал с ФИО1 до <дата>. Также письмом генерального директора ООО «КПД+» ФИО6 в Пушкинский городской суд. Названным письмом ФИО6 указывает, что в период с <дата> по <дата> арендовало у ФГУП «Русский соболь» нежилой объект недвижимости, все вопросы согласования и оформления договоров, получения счетов на оплату аренды, коммунальных услуг и др. ФИО6 решал с ФИО1 А также письмо генерального директора ООО “Мастер-Техно” ФИО7 в Пушкинский городской суд от <дата> которое указывает, что ООО “Мастер-Техно” арендует у ФГУП “Русский Соболь” нежилой объект недвижимости в период с <дата> по <дата>, при этом все вопросы согласования и оформления договоров, получения счетов на оплату аренды, коммунальных услуг и др. ФИО7 решал с ФИО1 Таким образом, контрагенты ответчика также подтверждают факт оказания ФИО1 спорных услуг.

Представитель ответчика ФГУП «Русский соболь» и третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по доверенности ФИО8 по иску возражал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, пояснив, что заявленные истцом договоры являются незаключенными, не согласован предмет договора, он отсутствует, в договорах указаны действия, связанные со сбором информации для согласования, представлено два акта с БТИ, работа с МФЦ, иные акты не имеют отношение к предмету спора. В данном случае не предоставлено доказательств оказания услуг и что какие-либо действия совершались, нет согласования с собственником имущества, нет доказательств ни одного обращения. В отношении бывшего директора ФГУП «Русский соболь» возбуждено 4 уголовных дела. Нет согласования с собственником, действия нарушают Закон о конкуренции и не подлежат судебной защите, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

По ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

При отсутствии конкретного перечня услуг договор в силу ст. 432 ГК РФ считается незаключенным.

На основании Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> № от <дата>, в соответствии со статьями 125, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о ТУ Росимущества в <адрес>, утвержденным приказом Росимущества от <дата> №, и поручением Росимущества от <дата> № СМ-16/6893: за ФГУП «Русский соболь» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты недвижимого имущества; данным Распоряжением: ФГУП «Русский соболь» в установленном порядке представить на утверждение акты приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения, по форме ОС-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от <дата> №; обеспечить государственную регистрацию прав собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения на объекты федерального недвижимого имущества, указанные в пункте 1 настоящего распоряжения; оформить в соответствии с действующим законодательством правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, указанного в пункте 1 настоящего распоряжения. (л.д.71-84)

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

<дата> между ФГУП «Русский соболь» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор №, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с заключением договоров с арендаторами, в соответствии с помесячным перечнем услуг (Приложение № к настоящему Договору). (л.д.21-23)

В соответствии с п. 1.2 Договора № услуги оказываются в период с <дата> по <дата>.

Пунктом 1.3. Договора № установлено, что оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.2. Договора № Заказчик обязуется своевременно выплачивать Исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора № стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 40 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах, переданного Исполнителем Заказчику и согласованного Заказчиком.

Согласно представленному Акту от <дата> во исполнение указанного Договора Исполнителем оказаны услуги с <дата> по <дата>. (л.д.24);

<дата> между ФГУП «Русский соболь» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор №, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг, связанных с подготовкой документов для сдачи объектов недвижимости в долгосрочную аренду в соответствии с помесячным перечнем услуг (Приложение № к настоящему Договору) (л.д.25-27)

В соответствии с п. 1.2 Договора № от <дата> услуги оказываются в период с <дата> по <дата>.

Пунктом 1.3. Договора № от <дата> установлено, что оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с Договором.

Согласно п. 2.2. Договора № от <дата>, Заказчик обязуется своевременно выплачивать Исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора № от <дата> стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 40 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № от <дата> установлена обязанность Заказчика оплачивать стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах, переданного Исполнителем Заказчику и согласованного Заказчиком.

Согласно представленным Актам от <дата>,<дата>,<дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата> во исполнение указанного Договора Исполнителем оказаны услуги, связанные по изготовлению технических паспортов на объекты недвижимого имущества, оформлению выписок из ЕГРН на объекты и земельные участки, подготовке и оформлению договоров аренды и договоров на коммунальные услуги. (л.д.28-37);

<дата> между ФГУП «Русский соболь» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор №, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с подготовкой документов для сдачи объектов недвижимости в долгосрочную аренду, в соответствии с помесячным перечнем услуг (Приложение № к настоящему Договору). (л.д.38-40)

В соответствии с п. 1.2 Договора № услуги оказываются в период с <дата> по <дата>.

Пунктом 1.3. Договора № установлено, что оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием Акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с договором.

Согласно п. 2.2. Договора №, Заказчик обязуется своевременно выплачивать Исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора № стоимость предоставляемых Исполнителем услуг составляет 40 000 руб. за каждый месяц оказания услуг.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора № предусмотрено, что Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 10 календарных дней от даты подписания Сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору № от <дата> в размере 29 265 руб., по Договору № от <дата> в размере 400 000 руб., по Договору № от <дата> в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 269,88 руб., мотивируя тем, что ФГУП «Русский соболь» до настоящего времени не произведена оплата за оказанные услуги во исполнение вышеуказанных ФИО9.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", рассматривая дело о взыскании по договору, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что в Договорах № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> отсутствуют данные, позволяющие определенно установить предмет договоров – перечень услуг, недвижимое имущество, в отношении которого Исполнителем подлежало совершить действия, связанные с заключением договоров аренды: не указаны их место расположения, площадь, адрес, не определены объекты.

Представленные истцом Акты об оказанных услугах также не содержат определенных данных о предмете ФИО9 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Приложения №, являющиеся неотъемлемой частью вышеуказанных ФИО9, которые должны содержать перечень услуг, подлежащих исполнению, истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Кроме того, из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что данные Приложения не составлялись, какие-либо иные документы, подтверждающие предметы договоров, перечень услуг, подлежащих исполнению Исполнителем по договорам, не представлено.

Таким образом, в результате толкования условий представленных истцом ФИО9 № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> по правилам статьи 431 ГК РФ и руководствуясь статьей 779 ГК РФ, суд приходит к выводу о незаключенности данных договоров ввиду несогласованности сторонами предмета договоров возмездного оказания услуг, поскольку в данных договорах стороны, ограничившись общими фразами, не конкретизировали: какие именно услуги истец обязался оказывать ответчику, в отношении каких объектов недвижимого имущества.

Кроме того, как следует из письменного отзыва третьего лица решение о согласовании сдачи в аренду какого-либо недвижимого имущества, закрепленного на основании Распоряжения ТУ Росимущества в <адрес> № от <дата> за ФГУП «Русский соболь» на праве хозяйственного ведения, Минсельхоз России не принимал. Доказательств проведения конкурсов или аукционов на право заключения каких-либо договоров аренды истцом не представлено.

Приобщенные к материалам дела письма генеральных директоров ООО «Кредо-М», ООО «КПД+», ООО «Мастер Техно», также не подтверждают фактического исполнения обязательств по Договорам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по Договору № от <дата> в размере 29 265 руб., по Договору № от <дата> в размере 400 000 руб., по Договору № от <дата> в размере 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 269,88 руб.

Довод истца на то, что в вышеуказанных договорах указан предмет договора - комплекс услуг, связанных с подготовкой документов для сдачи объектов недвижимости в долгосрочную аренду, суд отклоняет, поскольку из содержания данных ФИО9 не представляется возможным установить, какие услуги, и в каком объеме должны быть оказаны.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 105 руб. 35 коп. удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФГУП «Русский Соболь» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –31.08.2020

Судья: