Решение № 12-69/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-69/2025

Дело № 12-69/2025 УИД 74RS0032-01-2024-000913-53


Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 18 июня 2025 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Сержантов Д.Е., рассмотрев жалобу защитника директора МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО1 ФИО2 – Журавлевой Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №74/4-179-25-ППР/12-4497-И/84 от 25 апреля 2025 года, вынесенное старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 о привлечении должностного лица - директора МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО1 – ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля 2025 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 вынесено постановление о наложении на должностное лицо - директора МАОУ «СОШ №17» имени Героя России ФИО1 – ФИО2 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (л.д. 8-11).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, в лице своего защитника Журавлевой Т.Ю., обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать допущенное нарушение малозначительным, ограничившись устным замечанием, либо применить к ней административное наказание в виде предупреждения.

В обоснование своей жалобы указывает о том, что из буквального толкования заявления ФИО4 следует, что она просила уволить её 06 февраля 2025 года, то есть фактически без отработки. Между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении до истечения срока предупреждения.

Просит учесть, что после получения письма о восстановлении на работе ФИО4 на работу так и не вышла. После получения уведомления о необходимости дать объяснения ФИО4 также не вышла на работу.

Указывает о несогласии с решением Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-1001/2005. Считает, что ФИО4 не имеет истинного желания работать и злоупотребляет правами работниками.

ФИО2, её защитник Журавлева Т.Ю., старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9 прокурор г. Миасса Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участвующие по делу лица извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, то суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать своё заявление (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 06 февраля 2025 года ФИО4, работающей в МОУ СОШ №17 в должности преподавателя основ безопасности жизнедеятельности и советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями на 0,25 ставки (внутреннее совместительство) было написано заявления на увольнение по собственному желанию с должности преподавателя ОБЖ.

Приказами директора №к и №к от 10 февраля 2025 года ФИО4 уволена с обеих должностей. 20 февраля 2025 года работником на имя директора написано заявления об отзыве заявления на увольнение.

04 марта 2025 года приказом директора школы №98 отменён приказ об увольнении ФИО4 с должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями.

Таким образом, директор МАОУ «СОШ №17» ФИО2, осуществляя свою деятельность по адресу: <...> «а», в нарушение требований ст. 60.1, 78, 84.1, 80 ТК РФ, 10 февраля 2025 года уволила ФИО4 с обеих должностей при наличии заявления на увольнение по собственному желанию с основной должности без указания даты увольнения.

Факт совершения со стороны директора МАОУ «СОШ №17» ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, подробно приведенных в постановлении, в том числе суд отмечает, что её вина в полной мере подтверждается:

- копией постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2025 года, вынесенного заместителем прокурора г. Миасса Челябинской области ФИО6, в котором изложено событие допущенного правонарушения;

- копией распоряжения от 14 сентября 2017 года № – рк о назначении ФИО3 на должность директора МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №17» им. Героя России ФИО1 с 15 сентября 2017 года;

- копиями приказов от 06 апреля 2022 года №/к, от 02 сентября 2024 года №/к, трудового договора № от 06 апреля 2022 года, дополнительного соглашения № от 04 сентября 2024 года, подтверждающих трудоустройство ФИО4 в МАОУ «СОШ №17» им. Героя России ФИО1 на должность преподавателя–организатора основ безопасности жизнедеятельности с 02 сентября 2024 года;

- копией приказа №к от 04 сентября 2024 года, трудового договора № от 04 сентября 2024 года о принятии ФИО4 на работу по внутреннему совместительству на должность советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями на 0,25 ставки с 04 сентября 2024 года;

- копией заявления ФИО4 от 06 февраля 2025 года об увольнении её по собственному желанию;

- копией приказа №к от 10 февраля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 с 10 февраля 2025 года с должности преподаватель – организатор основ безопасности жизнедеятельности;

- копией приказа №к от 10 февраля 2025 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 с 10 февраля 2025 года с должности советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями;

- копией заявления ФИО4 от 20 февраля 2025 года об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 06 февраля 2025 года;

- копией приказа № от 04 марта 2025 года об отмене приказа №к от 10 февраля 2025 года об увольнении с должности советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями по внутреннему совместительству.

Допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ, в материалы дела не представлено, а совокупность имеющихся доказательств достаточна для установления совершения с её стороны события вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что ФИО4 просила уволить её с 06 февраля 2025 года без отработки, о достижении между сторонами соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения, судом не принимаются во внимание, поскольку противоречат материалам дела, из которых однозначно не усматриваются вышеуказанные обстоятельства.

Несостоятельны и доводы заявителя о злоупотреблении со стороны ФИО4 своими правами, о несогласии с решением Миасского городского суда Челябинской области по делу №2-1001/2005, поскольку сами по себе названные обстоятельства не опровергают выводов о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Законных оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение суд также не усматривает, поскольку административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 названного Кодекса, не является чрезмерно строгим, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО9. о привлечении директора Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №17» имени Героя России ФИО1 ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Журавлевой Т.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Златоустовский городской суд.

Судья: Сержантов Д.Е.