Решение № 12-190/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 12-190/2017

Дело № 12-190/17


Р Е Ш Е Н И Е

28 июля 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

при секретаре Блиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 32 минуты, у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, произвел столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, чем нарушил требования п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на упомянутое выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

В жалобе указывается, что мировой судья при рассмотрении дела не учел тот факт, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ. При этом ФИО1 утверждает, что он убедился в незначительности ущерба, причиненного автомобилям (не более 50.000 рублей), в отсутствии разногласий между участниками ДТП в части виновности ФИО3 в нарушении ПДД РФ, а также относительно суммы ущерба, нанесенного автомобилю ФИО1, и наличия страховки на оба транспортных средства, в связи с чем предложил ФИО3 оформить необходимые документы позже в упрощенном порядке в соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, автор жалобы обменялся с ФИО3 номерами телефонов для встречи «в установленное время».

Далее, цитируя нормы п.2 ст.11.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подп.2 п.2.6.1 ПДД РФ, ФИО1 считает, что он не допустил нарушений требований перечисленных выше правовых актов и мог покинуть место ДТП, не вызывая сотрудников ГИБДД, ввиду достижений с ФИО3 договоренности о применении «Европротокола». По этой причине автор жалобы не согласен с выводом мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Помимо этого, ФИО1 полагает, что поскольку он был потерпевшим в результате ДТП, не имел умысла на нарушение ПДД РФ, <данные изъяты>, то мировой судья мог признать правонарушение малозначительными, применив ст.2.9 КоАП РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5.

ФИО1, ФИО3, инспектор по ИАЗ ФИО4 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайство о его отложении не заявили, в связи с чем неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, судья находит оспариваемое постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Приходя к такому выводу, судья учитывает, что ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений требований ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на решение по жалобе повлиять не могут, так как упомянутые правовые акты не подлежат самостоятельному применению при разрешении настоящего дела ввиду того, что диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ содержит отсылку на иной нормативный акт - Правила дорожного движения.

Одновременно с этим тот факт, кто из водителей был виновником дорожно-транспортного происшествия, не имеет юридического значения для привлечения к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку субъектами данного правонарушения являются все водители, транспортные средства под управлением которых стали участниками дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ссылки ФИО1 на нарушение ФИО3 п.8.3 ПДД РФ не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность последнего.

За основу вывода о виновности ФИО1 судом первой инстанции правильно приняты протокол об административном правонарушении, с содержанием которого ФИО1 был согласен, а также схема места дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии и показания второго участника ДТП ФИО3, зафиксированные в ее письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Все перечисленные выше доказательства получены (составлены) уполномоченными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и другими правовыми актами, при этом их содержание является непротиворечивым, взаимоподтверждающим и хронологически последовательным. По указанным причинам достоверность и допустимость материалов дела, положенных в основу оспариваемого постановления, сомнений не вызывает.

Из показаний ФИО3 следует, что ФИО1 отказался от ее предложения вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, не выяснил у второго водителя наличие либо отсутствие разногласий по поводу обстоятельств причинения вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, самовольно покинул место происшествия, предложив ФИО3 оформить случай ДД.ММ.ГГГГ с участием работников ГИБДД.

Принимая во внимание, что оснований не доверять ФИО3 не установлено, так как с ФИО1 она знакома не была и в неприязненных отношениях с ним не состояла, а также обратилась в ГИБДД непосредственно после сокрытия последнего с места дорожно-транспортного происшествия, ее показания в совокупности с иными представленными материалами объективно опровергают утверждения автора жалобы о соблюдении им требований п.2.6.1 ПДД РФ и правомерном характере оставления места происшествия.

Тем самым исследованные мировым судьей доказательства в сочетании являлись достаточными для полного, объективного, всестороннего рассмотрения дела, и при вынесении постановления они оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Следовательно, фактические обстоятельства совершения правонарушения установлены верно, нормы п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ применены правильно, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Кроме этого, процедура привлечения физического лица к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении на всех его стадиях была соблюдена и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Положения ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о личности ФИО1, с учетом чего последнему определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами. В связи с этим назначенное наказание отвечает требованиям закона, является соразмерным и справедливым.

С учетом характера и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а также роли ФИО1 в его совершении достаточных оснований для признания действий последнего малозначительными, не представляющими существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не имеется.

Данные о личности и имущественном положении ФИО1, на которые он акцентирует внимание в жалобе, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

По указанным выше причинам доводы жалобы и содержание иных проверенных материалов не дают оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Прудников Р.В.