Решение № 12-499/2020 А-499/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-499/2020

Дело №а-499/2020

УИД 41MS0№-52

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>


РЕШЕНИЕ

«30» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре Гончаренко А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, будучи в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, освободить его от административной ответственности и прекратить производство по делу на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние возможного алкогольного опьянения и составлении протокола были допущены существенные нарушения действующего законодательства, выразившиеся в том, что инспектором ГИБДД не была отобрана прибором контрольная проба воздуха. Также полагал, что копия свидетельства о поверке должна быть заверена не органом ГИБДД, а органом, который выдавал оригинал документа.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без его участия.

Защитник Фомин И.А., допущенный к участию в деле в качестве защитника на основании письменного ходатайства ФИО1, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнений не имел.

Выслушав защитника Фомина И.А., проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей по итогам его рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным результатом на бумажном носителе, свидетельстве о поверке 01-№, показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО4, ФИО5, опрошенных при рассмотрении дела, а также иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необоснованным нахожу довод жалобы ФИО1 о том, что представленная в деле копия свидетельства о поверке ненадлежащим образом заверена.

Имеющиеся в деле копия свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, заверена должностным лицом административного органа и скреплена печатью, наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, копия свидетельства о поверке отвечает признакам документа и в силу ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях является допустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 согласился с результатами проведенного освидетельствования, возражений о нарушении порядка проведения освидетельствования не привел, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», засвидетельствованная его подписью (л.д. 4), в связи с чем оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3). Согласно записи на бумажном носителе, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,513 мг/л, что значительно превышает допустимую суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), с результатами измерения ФИО1 также был ознакомлен, о чем имеется его подпись в соответствующей графе.

Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении должностными лицами процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 произведен не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, не имеется.

ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела таковых также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве процессуальных действий и их закреплении участвовали понятые. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1

В жалобе заявителя не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки мирового судьи, все доводы ФИО1 и его защитника были исследованы мировым судьей и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 данного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков