Апелляционное постановление № 22-2171/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья Иголкин А.А. дело № 22-2171/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июня 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Никитиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

защитника осужденного Гейнца В.Э. – адвоката Алферова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника осужденного Гейнца В.Э. – адвоката Хмелева А.В. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года, по которому

Гейнц В.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ,

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Гейнцу В.Э. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав защитника осужденного – адвоката Алферова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им в период с 2009 года, точные месяц, дата и время дознанием не установлены, по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельства, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хмелев А.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения ФИО1, правовой квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является инвалидом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Полагает, что судом в должной степени не учтены смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Мантула Т.И. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие на иждивении малолетних детей, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей – нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом положений ст.226.9 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.226.9 и ч.8 ст.316 УПК РФ: содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ является правильной и в апелляционной жалобе защитником не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 3 группы инвалидности по общему заболеванию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным, и не усмотрел оснований для назначения осужденному дополнительного наказания.

Выводы суда в этой части являются убедительными, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы об этом в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые адвокат ссылается в своей апелляционной жалобе.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений требований ст.43 УК РФ при назначении наказания судом не допущено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Никитина В.Н.