Решение № 12-19/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 3 апреля 2019 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М.

при секретаре – Тутовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «ЛК Европлан» ФИО1 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении:

АО «ЛК Европлан», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001, место регистрации: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЛК Европлан», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, защитником АО «ЛК Европлан» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит их отменить, как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № передано во временное владение ИП ФИО10 по договору лизинга. Данные обстоятельства подтверждаются договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель просит оспариваемые решения отменить.

В судебное заседание, назначенное на 3 апреля 2019 года заинтересованные лица, не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанных норм жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования решения изложено в жалобе и мотивировано тем, что на момент подачи жалобы копия решения по почте заявителем не получена. В адрес АО «ЛК Европлан» копия решения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена по электронной почте, с которой ответственный сотрудник ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела утверждение заявителя не опровергается, сведений о дате получения АО «ЛК Европлан» копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, собственником которого является АО «ЛК Европлан», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770501001 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигался со скоростью 123 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «ЛК Европлан» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ЛК Европлан» обжаловал его в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, заявляя, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № передано во временное владение ИП ФИО10 по договору лизинга и в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Оставляя жалобу АО «ЛК Европлан» на указанное постановление без удовлетворения, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 мотивировал свои выводы тем, что не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, АО «ЛК Европлан» представило: копию выписки из ЕГРЮЛ АО «ЛК Европлан», согласно которому основным видом деятельности общества является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу); копию договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АО «ЛК Европлан» передало ИП ФИО10 автомобиль <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №; копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию страхового полиса (договора страхования) № согласно которому лизингополучатель – ИП ФИО10 произвел оплату по страхованию автомобиля <данные изъяты>.

Рассмотрев жалобу по существу, заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 принял решение об оставлении ее без удовлетворения, а постановления о назначении административного наказания – без изменения, исходя из того, что представленные заявителем документы, безусловно, не подтверждает нахождение автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

Распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательства, представленные АО «ЛК Европлан» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком № передано во временное владение ИП ФИО10 по договору лизинга, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения АО «ЛК Европлан» к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «ЛК Европлан», подлежат отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника АО «ЛК Европлан» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление № заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении АО «ЛК Европлан» – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов